Приговор № 1-603/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-603/2017

Дело №1-603/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 января 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО1, находясь около ДОСа № 12 по адресу: г. Чита, п. Каштак, увидел припаркованный автомобиль «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий ФИО3, и решил тайно похитить имущества из салона данного автомобиля.

С этой целью ФИО1, находясь в указанную дату и период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю, расположенному по указанному адресу, через незапертую дверь багажного отделения проник в салон автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из салона автомобиля «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак № тайно похитил набор инструментов фирмы «Сата» стоимостью 10000 рублей, черный чемодан с различным инструментом стоимостью 2000 рублей, компрессор производства КНР стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 17000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния во всех составляющих частях, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Цыденов Т.Б. поддержал данное ходатайство, пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником, при этом характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не возражала на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда, исковых требований не заявила.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого ФИО1 который на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т. 1 л.д. 130, 131), с учётом его осознанного, адекватного, логичного поведение в суде, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, исходя из материального положения последней и значимости для неё похищенного имущества.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим (т. 1 л.д. 104-105), характеризуется по месту жительства и в быту исключительно положительно (т. 1 л.д. 134-137), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 37-38), исходя из добровольности её характера, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (стабильно давал подробные признательные показания на стадии предварительного расследования каким образом и где совершил преступление, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 88-92), возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме и принесение ей извинений, что судом оценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее преступление последний совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснил суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения им преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, повлияло на формирование у него преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1, существенно снизило его самоконтроль за поведением в ситуационно возникшей обстановке.

Наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность как изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, материального положения, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения после совершенного преступления, возврата похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений, положительные характеристики, наличие определенного рода занятий, социально устойчивых связей, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступлений, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания ФИО1, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Установлено, что настоящее преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2017 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причин и условий совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности, фактическое возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, приходит к убеждению о необходимости сохранения условного осуждения по указанному выше приговору и обращения его к самостоятельному исполнению.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: сотового телефона марки «LG», кроссовок, возвращенные под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 73), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их по принадлежности последнему; набор инструментов фирмы «Сата», чемодан с различным инструментом, компрессор, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 85), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить по принадлежности последней.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 9075 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что наказание последнему назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежащей отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года – обратить к самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG», кроссовки, возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему по принадлежности и разрешить распоряжаться; набор инструментов фирмы «Сата», чемодан с различным инструментом, компрессор, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности и разрешить распоряжаться после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Цыденова Т.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 9075 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова