Решение № 12-183/2025 12-4/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-183/2025

12-4/2026

УИД: 63MS0156-01-2025-004864-35


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитников Балакишевой Н.А., Отпущенниковой Д.А., Отпущенниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакишевой Н.А., поданную в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего защитника Балакишевой Н.А., обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 ФИО2 в нарушение требований п.п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Из видеозаписи, находящейся в материалах дела следует, что должностным лицом, в нарушении требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагалось. Из видеозаписи следует, что сотрудник ГАИ ФИО2 предложил пройти «освидетельствование на состояние опьянение» и «проехать в больницу пройти медицинское освидетельствование». Предложение о прохождении «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «медицинского свидетельствования на состояние опьянения» указанный видеоматериал не содержит.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Защитники Отпущенникова Д.А., Балакишиева Н.А., Отпущенникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения – «запах алкоголя из полости рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился выявленные признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи».

Данные признаки указаны в п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что зафиксировано видеозаписью (<данные изъяты> 4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен», поставив подпись, что зафиксировано видеозаписью <данные изъяты>);

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион оставлено на месте <данные изъяты>);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7, из которого следует, что по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес>, было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста г/н № регион в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н № регион 163, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ( <данные изъяты>

-объяснением ФИО2, отобранного в рамках административного материала по факту ДТП, из которого следует, что перед тем, как сесть за руль автомобиля он употребил полбутылки водки, управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. (л.д. 12);

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой зафиксированы изложенные выше обстоятельства <данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видео-фиксации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Допрошенный в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административным правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по маршруту патрулирования № 12 в п. Приморский, от дежурного О МВД России по Ставропольскому району было получено сообщение о ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО2 допустил ДТП. При общении с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом, на требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГНД <адрес> ФИО4 также ответил отказам, не оспаривая факт нахождения в алкогольном опьянении, с нарушением был согласен, вину признал.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2; видеозаписью, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектора Госавтоинспекции.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2– Балакишевой Н.А. о том, что должностным лицом в установленном законом порядке не предлагалось пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Так, из представленной видеозаписи следует, что инспектор ГАИ доступно разъяснил ему суть предлагаемых ему процедур и их последовательность, однако, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 не утверждал, что ему что-то не понятно, либо он чего-то не понимает, замечаний и сомнений относительно процедуры оформления административного правонарушения не высказывал.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, отразив свое отношение в соответствующей графе, каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС, высказывая требования о прохождении медицинского освидетельствования не конкретизировал, какое именно медицинское освидетельствование необходимо пройти, не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении вменённого правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств действия сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району Самарской области о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование были законными, а ФИО2, отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Балакишевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич