Апелляционное определение № 22-16/2026 22-9086/2025 от 4 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Буланая О.П.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Купрюшиной И.В., Квардакова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его защиту адвоката Дягтерева В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере дохода за 1 год в размере 6 287 832 (шесть миллионов двести восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поставками медицинского оборудования и медицинского расходного материала, на срок 1 год.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Дягтерева В.Т., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: усилить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 8 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поставками медицинского оборудования и медицинского расходного материала на срок 4 года. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В обоснование доводов указывает, что обоснованно признав наличие в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции при этом сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающий такие смягчающие обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, тем самым, допустив неправильное применение уголовного закона, таким образом, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает назначенное осужденному наказание является излишне мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, при этом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены.

Делает вывод о том, что социальная адаптация и положительные характеристики осужденного не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, которая заключается в посягательстве на основы государственной власти, подрывает ее авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем дачи взятки должностному лицу.

Считает не совершения лицом противоправных деяний в прошлом, не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку каждый человек обязан соблюдать действующее законодательство, а также не нарушать права и свободы других лиц и государства.

Утверждает, что судом при вынесении обжалуемого приговора проигнорирована общественная опасность совершенного ФИО1 преступления.

Указывает, что судом не были приняты во внимание криминогенные характеристики личности ФИО1, поскольку как учредитель и генеральный директор <...> он использовал служебное положение К для извлечения коммерческой выгоды (11 000 000 рублей по госконтрактам), при этом преступление носило предпринимательский характер, то есть взятка рассматривалась как инвестиция в получение государственных заказов, однако осужденный признал лишь формальные обстоятельства передачи денег, но не признал ущерба общественным интересам, поскольку граждане, лишенные качественного медицинского обслуживания из-за коррупционных схем, не получают никакой моральной компенсации, в связи с чем умышленные незаконные действия ФИО1 стоит расценивать разносторонне, обращая внимание не только на сам факт передачи взятки должностному лицу, но и учитывать мотив совершенного преступления.

Отмечает, что не может быть признан достаточным и справедливым назначенный судом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку он не обеспечит достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда среди перечисленных в статье, разрешаются вопросы, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно положениям ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, то есть в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в крупном размере.

Виновность ФИО1 обжалуемым приговором суда установлена в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Осужденный являлся генеральным директором <...> вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который занимал должность начальника управления кадров <...>, и дважды передал ему взятку в сумме 580 000 рублей и 230 000 рублей, в общей сумме 810 000 рублей взамен на сообщение лицом сведений о готовящихся закупках в части поставок медицинского оборудования и медицинского расходного материала, о сформированных потребностях подразделения Университета до их официального опубликования, с целью принятия решения ФИО1 о принятии участия в конкурсных процедурах.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Согласно исследованным судом доказательствам с участием обеих сторон, суд, правильно оценив доказательства по уголовному делу, установил в ходе судебного разбирательства обстоятельства событий совершенного преступления.

Обстоятельства совершенного преступления не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности, соответствуют нормам законодательства РФ. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, занимается поставками оборудования в различные учреждения, а также в зону проведения СВО, на учетах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены явка с повинной, данная ФИО1 <дата>, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, <...>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем доводы, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении о том, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно тексту приговора судом явно указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указание судом как п. «к» является явной технической ошибкой. В данном случае это не повлияло на выводы суда при назначении наказания осужденному о наличии у него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем прямо указано судом в приговоре. Явная техническая ошибка не повлияла на вид и размер назначенного судом наказания.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1, являются правильными.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, с учетом того, что осужденным совершено особо тяжкое преступление корыстной направленности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно мягкости назначенного осужденному основного и дополнительного видов наказания, судебная коллегия находит состоятельными, подлежащими частичному удовлетворению.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере дохода за 1 год в доход государство не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его материального положения. Не соответствует вышеуказанным критериям и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поставками медицинского оборудования и медицинского расходного материала сроком на 1 год. Ввиду чего размер основного и дополнительного наказания является несправедливым, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не соответствующим тяжести преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, возможности получения ФИО1 заработной платы, его имущественного положения и положения его семьи, судебная коллегия пришла к выводу об усилении назначенного осужденному ФИО1 наказания и возможности назначить ему наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поставками медицинского оборудования и медицинского расходного материала на срок 4 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, являются правильными. Судебной коллегии не были представлены какие-либо новые сведения, которые существенно могли повлиять на размер наказания.

Давая оценку, представленным стороной защиты сведениям о трудовой деятельности осужденного в период и после состоявшегося судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные сведения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, какую-либо оценку собранных по делу доказательств, на выводы суда о назначении наказания осужденному, а также не подтверждают и не опровергают доводов апелляционного представления государственного обвинителя. Данные сведения подтверждают наличие дохода у осужденного, в связи с чем судом вид наказания определен верно.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует исключить указание на фамилию К, указав, что деяние совершено ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. На момент настоящего рассмотрения уголовное дело в отношении К выделено в отдельное производство, судебное решение, вступившее в законную силу, на момент постановления данного приговора по нему не было вынесено. В связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Апелляционное представление не содержит доводов в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию К, указав, что деяние совершено ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство;

- усилить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки - 48 600 000 (сорок восемь миллионов шестьсот тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поставками медицинского оборудования и медицинского расходного материала на срок 4 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: