Приговор № 1-6/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело №1-6/2019

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 января 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чилиной Н.Р.,

подсудимой ФИО2, ее защитника Высоцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг/рождения, уроженки <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей там же по адресу: <адрес>, студентки 3 курса <данные изъяты>», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в»,«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Ночью 04 октября 2018 года ФИО2 ехала в кабине автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», под управлением Потерпевший №1, по федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» (Москва-Челябинск) в направлении города Москвы. По пути следования у ФИО2, предположившей, что в мужской сумке Потерпевший №1, находящейся между водительским и пассажирским сиденьями, могут находиться денежные средства, возник преступный умысел на их кражу. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сосредоточен на дорожной обстановке, а находившаяся рядом с нею ФИО1 не обращает на неё внимания, ФИО2 во время движения автомобиля по проезжей части указанной автодороги в пос.Умёт Зубово-Полянского района Республики Мордовия, примерно в 23.30 часов 04.10.2018г., открыв наружный боковой карман сумки Потерпевший №1, находящейся в непосредственной близости от него, тайно похитила оттуда денежные средства в сумме 87000 рублей, которые переложила в свой карман, после чего попросила Потерпевший №1 остановиться на 411км указанной автодороги на территории Сасовского района Рязанской области и, выйдя из автомобиля, с похищенным скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 87 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что ей понятно предъявленное обвинение и она согласна с ним, поддержала своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чилина Н.Р. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, неявившегося в судебное заседание, также следует, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с п.«и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является сиротой, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде обязательных работ, в связи с чем при назначении ей наказания суд не учитывает положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ.

Мера пресечения осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов