Приговор № 1-231/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-231/2019

УД № 1-231/2019

Поступило 25.06.2019 г.

54RS 0012-01-2019-000717-84


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2019 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Барабинской коллегии адвокатов Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 19.03.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 02.07.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19.03.2018 г. к 400 часам обязательных работ, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 г. не отбытое наказание по приговору от 02.07.2018 г. в виде 352 часов обязательных работ заменено на 44 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 03.06.2019 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы с прим. ст. 70 УК РФ по приговору от 02.07.2018 г. к 1 г. 8 мес. 20 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20.09.2019 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03.06.2019 г. к 1 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2019 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО7 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, - телевизора «ЭЛДжи» («LG» - 32LH510V).

Реализуя свой преступный умысел, 15.05.2019 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО7, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что хозяин вышеуказанной квартиры ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа похитил стоящий на журнальном столике телевизор «ЭЛДжи» («LG» - 32LH510V) с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО3

С похищенным ФИО7 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 14000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал,

от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 15 мая 2019 года пришел домой к ФИО4, который проживает на <адрес>, но его дома не было, кто-то ему сказал, что ФИО4 находится в гостях у ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Пришел по данному адресу, зашел в квартиру и увидел, что в квартире ФИО3 находятся ФИО4, ФИО1 и ФИО6. Все были в нетрезвом состоянии. Хозяин квартиры ФИО3 спал, так как тоже был в нетрезвом состоянии. Сам он был выпивший, хотел тоже выпить спиртного вместе с ФИО4, ФИО1 и ФИО6, но у них уже все спиртное закончилось. Тогда он дал ФИО6 деньги в сумме 200 рублей, чтобы он сходил и купил спирт. ФИО4 и ФИО1 сказали, что пить больше не будут, и ушли из квартиры ФИО3, ФИО6 тоже ушел, чтобы купить спирт, он остался в квартире ФИО3 один. ФИО3 спал, его он вообще не видел. Сам он в квартире ФИО3 находился впервые и ранее он в данную квартиру не приходил. С ФИО3 он был не знаком, то, что ФИО3 является хозяином квартиры, куда он пришел, он узнал от ФИО4. Время было примерно 18 часов 30 минут. Находясь в квартире ФИО3, увидел на журнальном столике ЖК телевизор «ЛЖ», который, как он понял, принадлежит хозяину квартиры ФИО3. В этот момент у него возник умысел украсть телевизор у ФИО3, а в дальнейшем его продать, так как ему нужны были деньги. Решил украсть телевизор, пока ФИО6 ходит за спиртом, а сам хозяин квартиры спит и за ним никто не наблюдает. Подошел к журнальному столику, на котором стоял телевизор, отсоединил от него шнуры, взял пульт дистанционного управления и вместе с телевизором и пультом управления вышел из квартиры ФИО3. Шнуры от телевизора он не брал, они остались в квартире. Как он похищал телевизор, никто не видел, ФИО3 спал, а ФИО6 еще не вернулся со спиртом. С похищенным телевизором он пришел к себе домой на <адрес> и там его оставил. Больше в этот день и вообще он в квартиру к ФИО3 не ходил. В конце мая 2019 года пришел домой к своему знакомому ФИО5 и предложил ему купить у него телевизор «ЛЖ» за 3000 рублей, сказав ФИО5, что данный телевизор принадлежит ему. ФИО5 согласился. После чего на машине поехали к нему домой, он вынес ФИО5 телевизор, последний ему отдал деньги в сумме 3000 рублей, забрав телевизор, уехал. В содеянном раскаивается (л.д. 115-118).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил, пояснив, что если бы был трезвый, не совершил бы данного преступления.

Показания ФИО7 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, поэтому судья при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 ранее не знал, оснований оговаривать нет. 15.05.2019 г. выпивали у него в квартире по адресу: <адрес>, где находились ФИО4, сосед ФИО6, ФИО1. ФИО7 пришел позже, когда он уже спал. Проснулся ночью 16.05.2019 г. во втором часу, увидел, что нет телевизора, в доме никого не было, входная дверь в квартиру была прикрыта. Телевизор был «LG», приобретал его за 14750 руб. в 2017 г. в магазине. <данные изъяты> Ущерб от кражи 14000 руб. для него значительный. Телевизор ему вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 мая 2019 года около 15 часов он вместе с ФИО1 пришли в гости к их знакомому ФИО3, который проживает один по адресу: <адрес>. Был выпивший, хозяин квартиры ФИО3 также был выпивший. Он, ФИО1 и ФИО3 стали распивать в доме у ФИО3 водку. Минут через 30-50 после их прихода домой к ФИО3 пришел его сосед ФИО6, который также стал с ними выпивать спиртное. Распив с ними спиртное, ФИО3 примерно в 17 часов лег спать, так как находился в сильной степени опьянения. Они втроем, то есть он, ФИО6 и ФИО1 продолжали сидеть в квартире ФИО3 и выпивать. Примерно в 18 часов к ним пришел ФИО7, который находился в нетрезвом состоянии. Со слов ФИО7, он искал ФИО4 и ему кто-то сказал, что он находится в этой квартире. Хозяин квартиры ФИО3 не видел, как к ним пришел ФИО7, так как спал. ФИО7 дал 100 рублей ФИО6 и сказал, чтобы он сходил и купил спирта, чтобы продолжить выпивать. Он и ФИО1 сказали ФИО7, что они пить спирт не будут, и ушли домой из квартиры ФИО3. Когда они уходили, в квартире оставался один ФИО7, так как ФИО6 уже ушел за спиртом. ФИО3 продолжал спать. Кроме этого, когда они с ФИО1 уходили из квартиры ФИО3, он видел, что ЖК телевизор «ЛЖ», принадлежащий ФИО3, стоял на столе в комнате, в которой они распивали спиртные напитки. Больше в этот день ни он, ни ФИО1 к ФИО3 домой не приходили. Утром на следующий день, то есть 16.05.2019 года, он и ФИО1 вновь пришли домой к ФИО3. ФИО3 дома был один и сказал, что у него кто-то украл его телевизор «ЛЖ», пока он спал. Когда и кто украл телевизор, ФИО3 пояснить не мог. Со слов ФИО3, пока он спал, ничего не видел и не слышал, никакого ФИО7 он вообще не знает и ранее он к нему домой не приходил (л.д. 33-36).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 мая 2019 года он вместе с ФИО4 пришли в гости к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, находились в нетрезвом состоянии. ФИО3 также был выпивший. Втроем, то есть он, ФИО4 и ФИО3 стали распивать в доме у ФИО3 водку. Через некоторое время к ним пришел сосед ФИО6 который стал с ними выпивать спиртное. Распив с ними спиртное, ФИО3 - хозяин квартиры, в которой выпивали, лег спать, он, ФИО6 и ФИО4 продолжали сидеть в квартире ФИО3 и выпивать. Примерно в 18 часов к ним пришел ФИО7 в нетрезвом состоянии. ФИО7 прошел в квартиру ФИО3, но ФИО3 ФИО7 не видел, так как спал. ФИО7 дал 100 рублей ФИО6 и сказал, чтобы он сходил и купил спирта, чтобы продолжить выпивать. Он и ФИО4 сказали ФИО7, что они пить спирт не будут, и ушли домой из квартиры ФИО3. Когда они уходили из квартиры ФИО3, в квартире оставался один ФИО7, так как ФИО6 уже ушел за спиртом. Больше в этот день ни он, ни ФИО4 к ФИО3 домой не приходили. Утром на следующий день, то есть 16.05.2019 года, он и ФИО4 вновь пришли домой к ФИО3, который дома был один и сказал, что у него кто-то украл его телевизор «ЛЖ», пока он спал (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 года примерно 20 числа находился у себя дома. Примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО7 и предложил ему купить у него ЖК телевизор за 3000 рублей. Спросил, где ФИО7 его взял, на что ФИО7 ответил, что продает свой телевизор. Согласился купить у него телевизор, после чего вместе с ФИО7 на его машине поехали к ФИО7 домой на <адрес>, он остался на улице, а ФИО7 зашел к себе домой и вынес оттуда ЖК телевизор «ЛЖ» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, но без проводов. Спросил у ФИО7, где шнуры к телевизору, на что ФИО7 ему ответил, что они сгорели. Он ему поверил, отдал ФИО7 деньги в сумме 3000 рублей, забрал телевизор и уехал к себе домой. К данному телевизору он подключил свои шнуры и его смотрел. Телевизор находился в рабочем состоянии. Больше ФИО7 ему ничего не предлагал купить. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не покупал ли он у ФИО7 похищенный телевизор «ЛЖ», на что ответил, что покупал телевизор, но что он является похищенным, не знал, так как ФИО7 ему об этом ничего не говорил, а сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Купленный им телевизор «ЛЖ» у ФИО7 добровольно выдает сотрудникам полиции (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 мая 2019 года в дневное время пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает на <адрес>. В гостях у ФИО3 находились ФИО4 и ФИО1. Они втроем распивали спиртные напитки. Он тоже присоединился к ним, и вместе, находясь в доме у ФИО3, пили спиртное. Во время распития спиртного хозяин квартиры ФИО3 сильно опьянел и пошел спать на диван в этой же комнате, где они сидели. Примерно в 18 часов к ним пришел ФИО7, который также находился в нетрезвом состоянии. Со слов ФИО7, он искал ФИО4 и ему кто-то сказал, что ФИО4 находится в этой квартире у ФИО3, поэтому он к ним и пришел. Хозяин квартиры ФИО3 не видел, как к ним пришел ФИО7, так как он в это время спал. ФИО7 дал ему денег и сказал, чтобы он сходил и купил спирта, чтобы продолжить выпивать. Взяв деньги у ФИО7, ушел, а ФИО4, ФИО1 и ФИО7 продолжали сидеть в доме ФИО3. За спиртом он ходил примерно 30 минут. Когда он вернулся назад в квартиру ФИО3, увидел, что ФИО3 спит на диване, а ФИО4, ФИО1 и ФИО7 в квартире уже не было. Куда и когда они ушли, не знает. Когда возвращался со спиртом домой к ФИО3, никого из них по дороге не видел. Был ли на месте телевизор ФИО3, не знает, так как не обратил на это внимание. До этого, когда он только пришел к ФИО3 и они сидели и распивали спиртное, он видел, что телевизор у ФИО3 был и работал, так как они сидели и его смотрели. Больше в этот день домой к ФИО3 не приходил. На следующий день утром к нему домой пришел ФИО4 и сказал, что у ФИО3 из его квартиры был похищен телевизор. Кто и когда украл телевизор у ФИО3, не видел (л.д. 91-93).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее из его <адрес> 15.05.2019 года в дневное время, пока он спал, телевизор «ЛЖ» стоимостью 14000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего ФИО3 по адресу: <адрес>, откуда был похищен телевизор «ЛЖ» (л.д. 6-11);

- справкой (копия) о доходах ФИО3 – страховая пенсия по старости 10021 руб. 33 коп. (л.д. 16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО7, который собственноручно указал о совершенной им краже телевизора «ЛЖ» из квартиры по <адрес> в мае 2019 года (л.д. 43);

- протоколом выемки, в ходе которой в служебном кабинете МО МВД Россиии «Барабинский» у ФИО5 был изъят ЖК телевизор «ЛЖ» с пультом дистанционного управления, который он купил в мае 2019 года у ФИО7 (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов - ЖК телевизора «ЛЖ» и пульта дистанционного управления, которые были изъяты в ходе выемки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО7 был направлен на кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: 15.05.2019 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО7, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что хозяин вышеуказанной квартиры ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом и разрешения собственника, похитил стоящий на журнальном столике телевизор «ЭЛДжи» («LG» - 32LH510V) с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО3, с которыми скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав ФИО5, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 14000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний потерпевшего, письменных доказательств, Примечания к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого – ФИО7 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО7 за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что ФИО7 судим за совершение преступлений разной степени тяжести, в том числе против собственности, к реальному лишению свободы, полагает невозможным его исправление, а также предупреждение совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ФИО7 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не усматривается оснований для применения к ФИО7 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание без учета рецидива преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Отбывать наказание ФИО7, в соответствии со ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО2, Шейко О.А., осуществлявшим защиту подсудимого ФИО7 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 2160 рублей, 4320 рублей соответственно, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 20.09.2019 г. окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 02.12.2019 г.

Зачесть в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.06.2019 г., мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 20.09.2019 г., с 03.06.2019 г. по 01.12.2019 г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО7 время содержания под стражей с 02.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ЖК телевизор «ЛЖ» и пульт дистанционного управления, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6480 руб. 00 коп. взыскать с ФИО7 в регрессном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков