Апелляционное постановление № 22-21/2025 22-2845/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 22-21/2025 (22-2845/2024) судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <номер>, легковой универсал, год выпуска, 2001, номер кузова <номер>, цвет серый, - конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращён в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённой ФИО1 и его защитника – адвоката Соболевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в части конфискации автомобиля; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 сентября 2024 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что решение суда о конфискации автомобиля является необоснованным, не соответствует тяжести содеянного ей, данным о её личности, принято без учёта влияния данной меры на условия её жизни и жизни её семьи; обращает внимание, что она имеет прочные социальные связи, состоит в браке, страдает гипертонической болезнью 3 ст., артериальная гипертензия, не является злостным нарушителем, ранее лишь единожды привлекалась к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, время управления транспортным средством составило всего 2 минуты, при совершении преступления не допускала нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не совершала дорожно-транспортного происшествия, не сталкивалась с другими автомобилями, не покидала места преступления, не отказывалась от освидетельствования на состояние опьянения, не пыталась уйти от ответственности, в ходе производства дознания по делу вину признала, раскаялась в содеянном, давала признательные показания, которые согласовывались с другими доказательствами, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, согласилась с квалификацией её действий, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; отмечает, что её муж является участником специальной военной операции, в настоящее время находится на лечении в госпитале в связи с получением ранения, в дальнейшем ей будет необходимо осуществлять за ним уход, также ей необходимо осуществлять уход и за пожилыми родственниками, страдающими тяжёлыми заболеваниями, которые проживают в разных населённых пунктах, в связи с чем конфискованный автомобиль, которым будет управлять иное лицо за плату, необходим ей для ухода за мужем и другими родственниками; ссылается на то, что кроме неё собственником автомобиля является и её супруг; ставит вопрос об изменении приговора и исключении из приговора указания о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Усяев М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённой, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осуждённой ФИО1 об обстоятельствах, при которых 28 сентября 2024 года в <адрес> она, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя принадлежащем ей автомобилем марки «Toyota Harrier» г/н Е243ОВ28RUS в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена и отстранена от управления данным автомобилем сотрудниками ГИБДД, а также об обстоятельствах прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт её нахождения в таком состоянии (л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Toyota Harrier» г/н <номер> под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а также об обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД, результат которого составил 0,351 мг/л, с чем ФИО1 согласилась (л.д. 35);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 года, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного в 150 метрах в восточном направлении от <...> и изъяты автомобиль Toyota Harrier» г/н <номер>, видеозапись с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 4-7);

- протоколом <адрес> от 28 сентября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 9);

- актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,351 мг/л (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 30 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 13-15).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких осуждённой, в том числе бабушки, матери и отчима, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

У суда не имелось оснований считать, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чём указывает осуждённая в апелляционной жалобе, поскольку противоправные действия ФИО1 были очевидны для сотрудников правоохранительных органов, а её признательные показания сами по себе не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие каких-либо оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <номер>, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По материалам уголовного дела судом правильно установлено, что преступление совершено ФИО1 с применением вышеуказанного автомобиля, который принадлежит последней на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 20).

Приводимые же в жалобе осуждённой доводы об использовании автомобиля для целей ухода за пожилыми родственниками, которые нуждаются в лечении в связи с наличием заболеваний, за получившим ранение в ходе специальной военной операции супругом, о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности осуждённой и её супруга, а также ссылки в жалобе на обстоятельства совершённого преступления, на данные личности осуждённой и занятую ей позицию по делу не имеют правового значения, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства является не правом, а обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко