Решение № 12-70/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-70/2017
г. Хабаровск
02 марта 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Тейдер Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 - Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 30.01.2017г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017г. постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 17.12.2016г. в 01 часов 15 минут, в районе ****, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», передал управление транспортным средством водителю Ч., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Защитник Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление. В обоснование своих доводов указал, что в постановлении не мотивирован состав правонарушения. Состав правонарушения отсутствует. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Айдель. Дело рассмотрено предвзято, односторонне. Айдель не мог совершить правонарушения, поскольку спал в автомобиле. О том, что автомобилем будет управлять Ч., ему не было известно. Что Ч. находился в состоянии опьянения, Айдель узнал только от самого инспектора ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо дело направить на новое рассмотрение.

В суде защитник Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суд привлекаемое лицо ФИО1, а также инспектор ГИБДД П., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения может быть любое лицо в силу права собственности или иного законного основания, владеющего транспортным средством.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В том числе, когда водитель, передавший управление, заведомо и по небрежности не проверил состояние другого водителя, а также в случае и когда водитель, передав управление автомобилем, допустил свободный доступ иного лица, находящегося в состоянии опьянения к его управлению. При этом, владелец автомобиля обязан знать, что автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Следовательно, с учетом требований п. 2.7 ПДД РФ, необходимо допуская лиц к его управлению проверять их на состояние опьянения и принимать все необходимые меры по исключению факторов, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Вина привлекаемого лица ФИО1 в содеянном, вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался в постановлении на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

показания инспекторов ДПС П.,С.;

протокол об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ от 17.12.2016г.;

объяснение ДПС П. от 17.12.2016г.;

протокол об административном правонарушении в отношении Ч. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 17.12.2016г.;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2016г. в отношении Ч.;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2016г.; чек прибора «<данные изъяты>» от 17.12.2016г.;

свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... является ФИО1;

страховой полис ОСАГО от 05.10.2016г., согласно которому в качестве допущенных лиц к управлению автомобилем Ч. не значится.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу постановления, правильно оценены мировым судьей и признаны достоверными и допустимыми, оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2017 года у Ч. в 01 час. 29 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,394 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами исследования Ч. согласился.

По признакам наличия в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД С.; составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2016г., в котором Ч. указал в качестве объяснений: «<данные изъяты>».

По факту передачи ФИО1 17.12.2016 г. в 01 час. 15 мин. управления транспортным средством «<данные изъяты>», водителем которого он является, Ч. находящемуся в состоянии опьянения инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № **** от 29.12.2016 г. Ч. признан виновным в совершении 17.12.2016 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение ФИО1 подтверждается также письменным объяснением инспектора ДПС П. от 17.12.2016г. указавшего, что в отношении водителя Ч. 17.12.2016г. был составлен материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В автомобиле также находился собственник данного транспортного средства ФИО1, который признался, что передал управление транспортным средством Ч., после чего на него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Показаниями ИДПС П., данными им в суде первой инстанции подтверждается, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, не был вписан в страховой полис, при этом в салоне находился собственник автомобиля, ФИО1

Показания ИДПС С., данными им в суде первой инстанции подтверждается, что в момент остановки автомобиля под управлением Ч., собственник автомобиля находился на переднем пассажирском месте, при этом никто в автомобиле не спал.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Факт владения ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. ..., на дату 17.12.2016 г. подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств которые не вызывают сомнений у суда в своей достоверности относительно принадлежности ФИО1 транспортного средства на вышеуказанную дату.

ФИО1, передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что Ч. может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедиться в отсутствии признаков опьянения ФИО1 у Ч. не имелось. Он, не выяснив у Ч., употреблял ли тот алкоголь, допустил его к управлению своим автомобилем.

Суд соглашается с оценкой показаний привлекаемого лица ФИО1 инспекторов ДПС С.,П. свидетелей С.,П. изложенных в постановлении мирового судьи.

Оснований у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он спал и не передавал управление транспортным средством Ч., перед сном передал управление Стрекаловскому, который без его согласия, во время его сна, передал управление Ч., не нашел своего подтверждения, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Следует согласится с выводами суда о том, что в данной части показания свидетелей С.,Ч. даны с целью исказить действительную картину произошедших событий, с целью помочь их знакомому ФИО1 уйти от административной ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Довод защитника Тейдер Е.В. о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов