Решение № 12-35/2025 5-2/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

Судья: Королева А.А. Дело №12-35/2025 (№ 5-2/2025)

64RS0047-01-2024-007141-30


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Мечта»

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ТСЖ «Мечта»,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года ТСЖ «Мечта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей за то, что в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, не подало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомление о заключении трудового договора от 2 июля 2024 года № 46 с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 Музаффаром Алишером угли, а такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, производство прекратить ввиду его малозначительности, заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Мечта» ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ТСЖ «Мечта» имелась вакансия дворника, в связи с чем ТСЖ через сайт Госуслуги обратилось в территориальный центр занятости населения по Октябрьскому району города Саратова ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» за предоставлением услуги содействия в подборе необходимых работников. Центр занятости населения подобрал кандидата на вакансию дворника, им оказался гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., с которым ТСЖ заключило трудовой договор от 2 июля 2024 года № 46. Обязанности работника по кадрам в ТСЖ «Мечта» исполняет бухгалтер, которая в установленном законом порядке направила сведения о принятом работнике в налоговую инспекцию, в Социальный фонд. Однако по незнанию закона, полагая, что центр занятости самостоятельно сообщает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о трудоустройстве иностранного гражданина, бухгалтер ТСЖ не направила соответствующее уведомление. Далее, принятый на должность дворника иностранный гражданин перестал выходить на работу, в связи с чем ТСЖ «Мечта» обратилось в миграционный орган за розыском работника и призвании его к порядку, однако миграционный орган вышел в ТСЖ «Места» с внеплановой проверкой и составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ именно в отношении ТСЖ «Мечта», а не лица, которое допустило эту оплошность. Указал, что ТСЖ «Мечта» привлекается к ответственности впервые, ущерба от противоправных действий не наступило, ТСЖ не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль, на счете ТСЖ нет средств для оплаты столь высокого штрафа. Полагает, что наказание в виде штрафа 200 000 рублей жестоко и чрезмерно.

Защитник ТСЖ «Мечта» по доверенности адвокат Андронова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, пояснила, что суд при назначении наказания не применил часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, назначил наказание без учета конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих юридическое лицо, которое совершило правонарушение впервые, не умышленно, вред общественным интересам не был причинен.

Выслушав законного представителя ТСЖ «Мечта» и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ТСЖ «Мечта» к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден действующий с 1 января 2021 года Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства (далее ? Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, ТСЖ «Мечта» не подало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомление о заключении трудового договора от 2 июля 2024 года № 46 с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 Музаффаром Алишером угли.

Факт ненаправления ТСЖ «Мечта» в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ТСЖ «Мечта» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ подлежит отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о их перемещениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области контроля и надзора в сфере миграции, что является общественно значимым.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В свою очередь, при определении ТСЖ административного наказания судья районного суда учел характер совершенного противоправного деяния, имущественное и финансовое положение юридического лица, признал признание вины в совершенном административном правонарушении смягчающим административную ответственность и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначил ТСЖ административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Мечта» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина