Приговор № 1-561/2024 1-88/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-561/2024

Уголовное дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Курзякова О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Шолоховой Е.С., Яновой Ю.А., секретаре Коротеевой П.А.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <адрес><адрес>, проживающего <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 7 <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 5 <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 20 дней лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 16.05 часов, точное время следствием не установлено, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего АО «Тандер», с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, убедившись, что поблизости никого из работников вышеуказанного магазина нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа и таким образом тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно водка особая «Хорта Серебряная прохлада» 40% 1л (Россия), стоимостью 492 рубля 90 копеек с учетом НДС, которую положил в карман надетых на нем спортивных штанов, и проследовал к выходу из торгового зала магазина «Магнит», минуя кассовую зону.

В этот момент преступные действия ФИО4 были замечены директором магазина «Магнит» Потерпевший №1, находившейся в помещении вышеуказанного магазина, которая с целью пресечения преступных действий ФИО4, подошла к стоящему в кассовой зоне магазина «Магнит» ФИО4, которому высказала законное требование о возврате похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер». ФИО4, осознавая, что его преступные действия были замечены Потерпевший №1, и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенной бутылки водки особая «Хорта Серебряная прохлада» 40% 1л (Россия) в количестве 1 штуки, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом направился к входной группе магазина «Магнит». Потерпевший №1, с целью пресечения попытки ФИО4 покинуть помещение магазина «Магнит» с похищенным имуществом, принадлежащем АО «Тандер», преградила выход и выставила свою руку перед ФИО4

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, с целью удержания похищенного имущества, а также пресечения сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял руки Потерпевший №1, и удерживая Потерпевший №1, продолжил движение в сторону входной группы магазина «Магнит». Проследовав к металлическому столу, расположенному в зоне входной группы магазина «Магнит», ФИО4, не прекращая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, а также пресечения сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, отпустил руки Потерпевший №1 и умышленно с целью причинения насилия не опасного для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1, отчего она ударилась о рядом стоящий металлический стол и испытала физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно с корыстной целью, вышел в тамбур входной группы магазина «Магнит». Потерпевший №1, с целью пресечения преступных действий ФИО4, прошла следом за ФИО4 в тамбур входной группы магазина «Магнит», где с целью пресечения преступных действий ФИО4, схватила рукой ФИО4 за футболку надетую на нем, и таким образом стала удерживать ФИО4

Не прекращая своих преступных действий направленных на открытое хищение имущества, принадлежащее АО «Тандер», с целью удержания похищенного имущества ФИО4, продемонстрировав Потерпевший №1 кулак своей руки, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, тем самым создавая угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила пресечение преступных действий ФИО1

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 492 рубля 90 копеек с учетом НДС.

Кроме того, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находился в подъезде <адрес>, где на лестничной площадке двенадцатого этажа обнаружил велосипед марки «ФИО5 Хай-тен стил» («Stern Vega Hi-ten steel») с рамой красного цвета, номер рамы №, принадлежащий Потерпевший №2 и велосипед марки «ФИО5 2.0» («Stern Vega 2.0 26») с рамой белого цвета №, стоимостью 3828 рублей 41 копейка, принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя с прямым умыслом, преследую корыстную цель обогащения преступным путем, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и таким образом тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «ФИО5 Хай-тен стил» («Stern Vega Hi-ten steel») с рамой красного цвета № №), стоимостью 2772 рубля, принадлежащий Потерпевший №2 и велосипед марки «ФИО5 2.0» («Stern Vega 2.0 26») с рамой белого цвета № №, стоимостью 3828 рублей 41 копейка, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по собственному усмотрению. В дальнейшем похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 2772 рубля, потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 3828 рублей 41 копейка.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года с супругой пришли в магазин «Магнит» на <адрес>. Находясь в магазине он решил похитить бутылку водки и куриные окорочка. Взяв с полки бутылку водки и подложку с окорочками, которые спрятал ее под одежду, после чего пошел к выходу из магазина. Когда он прошел мимо кассы, то к нему подошла сотрудница магазина и потребовала выложить спрятанный товар, он выложил окорочка, а водку не выложил, после чего он не сильно толкнул сотрудницу магазина, что бы она не препятствовала ему и пошел к выходу из магазина. В тамбуре магазина его снова догнала сотрудница магазина, он сказа ей, что бы она отстала от него и вышел из магазина. Угроз в адрес сотрудницы магазина не высказывал. Вину признает частично, не оспаривает факт отрытого хищения имущества в магазине «Магнит», но не признает применение в отношении сотрудника магазина насилия, а так же не признает высказывание угроз применения насилия. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в августе 2023 года ночью с супругой гуляли по городу, решили зайти в подъезд дома на <адрес> как супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она уснула, а он поднялся на двенадцатый этаж, где на лестничной площадке увидел два велосипеда, которые решил похитить. После этого он взял велосипеды, разбудил супругу, которой сообщил, что велосипеды взял у знакомого покататься. Затем они стали выходить из подъезда и в это время колесом велосипеда разбил стекло у входной двери, после этого консьержка дала ему совок и он убрал осколки. После этого он с женой вышли на улицу поехали кататься на велосипедах, когда покатались, то оставили велосипеды в кустах. Вину признает, сумму ущерба не оспаривает, однако считает, что им совершено единое преступление, так как он сразу хотел похитить оба велосипеда. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4, указал на магазин «Магнит» на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки водки, применив насилие к сотруднику магазина. Также указал на дом по <адрес>, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух велосипедов, которые впоследствии выбросил, где именно не помнит. (том 1 л.д. 103-107).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что подсудимый ее муж. В августе 2023 года она с мужем пришли в магазин «Магнит», где она взяла упаковку с курицей, когда прошли на кассу, то к ним подошла сотрудник магазина и стала требовать, что бы муж отдал спрятанный под одеждой товар. Муж попытался отмахнуться от сотрудницы магазина и пошел на выход, она видела, что сотрудница магазина шла за мужем до выхода из магазина. Впоследствии муж рассказал ей, что похитил в магазине бутылку водки. Кроме того в августе 2023 года они с мужем употребили спиртное и ночью гуляли по городу, затем зашли в подъезд одного из домов на <адрес>, где в подъезде она уснула. Через некоторое время ее разбудил муж и сказал, что у друга взял велосипеды и предложил покататься. После этого они с двумя велосипедами вышли из подъезда и катались по улицам города. О том, что данные велосипеды муж похитил, она не знала. Мужа может охарактеризовать с положительной сторон, обеспечивал семью, помогал по дому, спиртным не злоупотреблял.

Вина подсудимого ФИО4, по факту открытого хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья из магазина «Магнит» (АО «Тандер») ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина «Магнит» на <адрес>. В августе 2023 года находилась на работе. В магазин зашли мужчина и женщина, которые вели себя подозрительно. Она наблюдала за ними по видеокамерам и увидела, что мужчина спрятал под одежду бутылку водки и пачку окорочков и пошел на кассу, где для расчета положил только упаковку окорочков. Она подошла к данному мужчине и попросила выложить то, что спрятано под одеждой. Мужчина выложил только упаковку окорочков, тогда она потребовала выложить водку, но мужчина отказался, но она стала настаивать, что бы он выложил водку, после этого мужчина попытался уйти, она стала препятствовать ему, после чего мужчин толкнул ее и она упала на металлический стол, испытав при этом физическую боль. Мужчина стал уходить из магазина, она пошла за ним, схватила его за футболку и так они дошли до тамбура магазин, где мужчина сказал ей, что если она его не отпустит, то он ее ударит и показал ей кулак. Она испугалась и перестала удерживать мужчину, после этого мужчина покинул магазин.

С согласия участников процесса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные на стадии предварительного следствия при соблюдении норм законодательства Российской Федерации представителем потерпевшего ФИО13, свидетелем ФИО9

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснял, что работает в АО «Тандер» специалистом по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, Потерпевший №1 ему стало известно, что около 14 часов в магазин пришли мужчина и женщина. Мужчина взял бутылку водки и куриный окорочок, которые спрятал под одежду. Мужчина пошел к кассе, Потерпевший №1 потребовала от него выложить товар, мужчина выложил окорочек и пошел дальше. Потерпевший №1 вновь потребовала выложить товар, но мужчина не стал этого делать и пошел к выходу из магазина. Потерпевший №1, попыталась остановить мужчину, но тот схватил ее, оттолкнул и выбежал из магазина, похитив бутылку водки. Действиями мужчина ОА «Тандер» был причинен ущерб с учетом НДС в размере 492 рубля 90 копеек. (том 1 л.д. 127-129).

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась на рабочем месте. Она обратила внимание, что в магазин зашли подозрительные мужчина с женщиной. В кассовой зоне расположен компьютер, за которым сидела товаровед Потерпевший №1, которой она сообщила о том, что в магазин прошли подозрительные лица, и Потерпевший №1 стала смотреть на камеры видеонаблюдения. Через несколько минут, к кассе подошли неизвестные мужчина с женщиной. Женщина положила на кассу упаковку, в которой находился «окорочок», а мужчина стоял около данной женщины и ничего не выкладывал. К мужчине нему подошла товаровед Потерпевший №1 и попросила выложить «окорочок и водку». В этот момент на кассе еще были люди, поэтому, что делал мужчина она не видела. Затем она увидела, что мужчина, держа за руки Потерпевший №1, возле металлического стола, расположенному около входной группы, и толкнул Потерпевший №1, он увидела, как Потерпевший №1 оперлась на стол руками, а мужчина стал выходить из магазина, за ним побежала Потерпевший №1 и попыталась остановить. Так же она увидела, что на пол около двери входной группы, упала упаковка «окорочка». Что было в тамбуре она не видела. После этого Потерпевший №1 прошла в магазин, подняла упаковку «окорочка» и прошла в торговый зал. В последующем со слов Потерпевший №1 она узнала, что Потерпевший №1 увидела по камерам, что мужчина похитил бутылку водки «особая Хорта серебряная прохлада 40 %», объемом 1 литр», тем самым причинив ущерб АО «Тандер». Так же Потерпевший №1 сообщила, что от действий неизвестного мужчины, она испытала физическую боль. (том 1 л.д. 133-134).

Вина ФИО4 по данному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее имущество АО «Тандер» на сумму 492 рубля 90 копеек. (том 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрено помещение магазина «Магнит». В ходе которого, проводилось цифровое фотографирование, изъят диск с записью. (том 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Магнит» <адрес>. (том 1 л.д. 69-72);

- справкой об ущербе, согласно которой АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 492 рубля 90 копеек. (том 1 л.д. 103)

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступления установленной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО9, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 16.05 часов, точное время следствием не установлено ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил, принадлежащего АО «Тандер» имущество а именно бутылки водки особая «Хорта Серебряная прохлада» 40% 1л (Россия) стоимостью 492 рубля 90 копеек с учетом НДС. От действий ФИО4 Потерпевший №1, испытала физическую боль. Потерпевший №1 пыталась остановить действия ФИО4, но тот высказал в ее адресу угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья, после чего покинул место происшествия. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО4 открыто похитил из магазина «Магнит» бутылку водки, при попытке пресечь противоправные действий ФИО4 оттолкнул ее, от чего она испытала физическую бол, а затем и высказал словесную угрозу применения к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она видела, как Потерпевший №1, пыталась пресечь попытку кражи товара из магазина, при этом ФИО4, толкнул Потерпевший №1 Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что Потерпевший №1 сообщила ему, что пыталась пресечь кражу из магазина, при этом ее толкнули и она испытала физическую боль.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не применял, угроз не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что после того, как она попросила подсудимого выложить похищенное имущество, последний оттолкнул ее, она навалилась на железный стол испытав при этом физическую боль, после этого Потерпевший №1, догнала подсудимого в тамбуре магазина и последний высказал словесную угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей о причастности ФИО4 к совершению данного преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Судом не установлено причин для оговора ФИО6 данным лицом.

Преступление ФИО6 совершено открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103).

Вина подсудимого ФИО4, по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 24-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные на стадии предварительного следствия при соблюдении норм законодательства Российской Федерации. Потерпевшая Потерпевший №2, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед марки «Stern Vega Hi-ten steel» с рамой красного цвета за 8 000 рублей. Данный велосипед она хранила на лестничной площадке 12 этажа подъезда №, <адрес>, около входной двери в свою <адрес>. Каких-либо противоугонных устройств она не использовала. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, велосипед находился на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов, она проснулась, ив своем сотовом телефоне в приложении «Вацап» увидела сообщения в чате их дома о том, что ночью были похищены велосипеды. Она сразу же встала и вышла из квартиры на площадку подъезда и обнаружила, что ее велосипеда на своем месте нет. Она поняла, что его похитили, и решила обратиться в полицию. Там она написала собственноручно заявление и объяснение по вышеуказанному факту. согласна с оценкой товароведческой экспертизы, согласно которой ее велосипед марки «Stern Vega Hi-ten steel», оценен в 2772 рубля. (том 1 л.д. 182-184, 244-245).

Потерпевший Потерпевший №3, в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные на стадии предварительного следствия при соблюдении норм законодательства Российской Федерации. Потерпевший Потерпевший №3, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед горный марки «Stern Vega 2.0» с рамой белого цвета № № за 12 990 рублей. Велосипед он хранил на лестничной площадке 12 этажа подъезда №, <адрес>, около входной двери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он вернулся с работы домой, велосипед находилось на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, он вышел на лестничную площадку и обнаружил, что велосипеда на своем месте нет. В их подъезде есть консьерж, поэтому он сразу же сообщил той о пропаже, уточнил, известно ли той что-либо. Кроме того, он понял, что велосипед похитили, и обратился в полицию, написал собственноручно заявление и объяснение по вышеуказанному факту. Согласно проведенной товароведческой экспертизе его велосипед марки «Stern Vega 2.0», оценен в 3828 рублей 41 копейка, с оценкой и суммой согласен. (том 1 л.д. 35-37, 57-58).

С согласия участников процесса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные на стадии предварительного следствия при соблюдении норм законодательства Российской Федерации свидетелем Свидетель №2

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 поясняла, что в августе 2023 года работала консьержкой в доме расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на первом этаже дома. Около 02 часов 10 минут она услышала в подъезде сильный шум и звук, вышла в холл и увидела ранее незнакомых ей мужчину и женщину, рядом с теми находилось два велосипеда, один был красного цвета, а другой белого цвета. Данный мужчина и женщина разбили стекло на домофонной двери. Она подошла к ним и попросила, чтобы они подобрали стекло, которое находилось на полу и дала им веник и совок. Мужчина поднял осколки стекла и вывез из подъезда два велосипеда. Она спросила откуда они идут, мужчина пояснил, что он в данном доме производит строительные работы и его работодатель дал ему разрешение взять велосипеды покататься. Так же мужчина сказал, что когда покатаются на велосипедах, то вернется утром и починит стекло в двери домофона. Она поняла, что данный мужчина действительно занимается ремонтом и отпустила его и женщину, которая была с тем. В утреннее время ей сообщили, что у двух жителей из данного дома, проживающих на 12 этаже, были похищены два велосипеда. Тогда она поняла, что неизвестный ей мужчина и женщина похитили данные велосипеды. (том 2 л.д. 85-87).

Вина ФИО4 по данному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей велосипед, причинив материальный ущерб. (том 1 л.д. 156);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ велосипед, причинив ему материальный ущерб. (том 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осматривался участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра, проводилось цифровое фотографирование, изъяты велосипеды. (том 2 л.д. 28-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе которого, проводилось цифровое фотографирование. (том 2 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью изъятом по адресу <адрес>. (том 2 л.д. 78-79);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которого с участие потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен велосипед марки «Stern Vega Hi-ten steel» с рамой красного цвета. (том 2 л.д. 246-247);

- протоколом осмотра предметов и документов согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен велосипед «Stern Vega 2.0» с рамой белого цвета. (том 2 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза), согласно которого стоимость велосипеда марки «Stern Vega Hi-ten steel» с рамой красного цвета 2772 рубля. (том 1 л.д. 191-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза), согласно которого стоимость велосипеда марки «Stern Vega 2.0» с рамой белого цвета № №, 3828 рублей 41 копейка. (том 2 л.д. 44-53).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6, в совершении преступления доказана.

При оценке и доказанности вины подсудимого ФИО4 суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал, не оспаривала факт хищения велосипедов принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в подъезде <адрес>, действуя с прямым умыслом, преследую корыстную цель обогащения преступным путем, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «ФИО5 Хай-тен стил» («Stern Vega Hi-ten steel») с рамой красного цвета № V667638), стоимостью 2772 рубля, принадлежащий Потерпевший №2 и велосипед марки «ФИО5 2.0» («Stern Vega 2.0 26») с рамой белого цвета № FGM219M025793, стоимостью 3828 рублей 41 копейка, принадлежащий Потерпевший №3

Преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 191-195, том 2 л.д. 44-53). Кроме того, сумма причиненного ущерба не оспаривается подсудимым.

Органами предварительного следствия ФИО4, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласится с данной квалификацией, так в судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение двух велосипедов в одно время, в одном месте, одним способом, кроме того ФИО4 указал, что у него сразу возник умысел на кражу двух велосипедов, в связи с чем действия подсудимого необходимо квалифицировать одним составом преступления.

Действия ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 в соответствии с ч. 2,4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем изъятия части похищенного имущества по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает имеющийся в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, так как ФИО4 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент совершения умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который совершил ряд преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое престпление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 13548 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Stern Vega Hi-ten steel») в корпусе красного цвета - переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- велосипед марки Stern Vega 2.0 в корпусе белого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3 – оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- СД-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.