Приговор № 1-544/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-544/2017

Дело № 1-544/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 05 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Семеновой С.А.,

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданки РФ, без образования, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Псковская область, <адрес> судимой:

- 13 августа 2012 года Порховским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года приговор изменен, ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 2 года 4 месяцев лишения свободы;

-29 ноября 2012 года Порховским районным судом Псковской области по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Порховского районного суда Псковской области от 13 августа 2012 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Псковского областного суда от 06 февраля 2013 года приговор изменен, действия ФИО2 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) за каждое преступление.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года приговор изменен, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-13 октября 2016 года Лужским районным судом Ленинградской области по п."а" ч.3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

По данному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО2:

- в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 января 2016 года в период времени с 13.30 часов по 15.00 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру № 45, расположенной в д. <адрес> в г. Великий Новгород, воспользовавшись тем, что Н.А. находится на кухне, и никто не наблюдает за ее действиями, тайно, из корыстных побуждений, похитила из шкатулки, находящейся на тумбочке с левой стороны при входе в спальную комнату, денежные средства в сумме 5000 рублей; не представляющий материальной ценности подарочный конверт, который находился под указанной шкатулкой, с денежными средствами в размере 1000 рублей, а также из кошелька находящегося на полке серванта, расположенного прямо напротив входа в гостиную комнату, похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, чем причинила Н.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

18 января 2016 года в период времени с 18.10 часов по 20.30 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру № 100, расположенную в доме <адрес> в г. Великий Новгород, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Н.В. имущество: с тумбочки прихожей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон №, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Н.В. <данные изъяты>, страховое пенсионное свидетельство на имя Н.В. № пенсионное удостоверение на имя Н.В. №, справка № 662995 об инвалидности на имя Н.В.; визитница с восьмью дисконтными картами, кошелек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей, 4 банковскими картами, не представляющими материальной ценности, а также сотовый телефон №", не представляющий материальной ценности, принадлежащий акционерному обществу "Военно-мемориальная компания", чем причинила Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7662 рубля 25 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

24 января 2016 года в период времени с 14.00 часов до 18.30 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру №, расположенной по адресу: г.Великий Новгород, <адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитила из прихожей указанной квартиры принадлежащее Е.Ф. имущество: с вешалки, находящейся с правой стороны при входе в квартиру, кожаную сумку женскую черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в которой находились кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 рублей, и не представляющими материальной ценности: связку ключей от квартиры и домофона, десять дисконтных карт, чем причинила Е.В. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

24 января 2016 года в период времени с 16.30 часов по 18.30 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь незаконно проникла в квартиру №, расположенной по адресу: г.Великий Новгород, №, тайно, из корыстных побуждений, похитила из прихожей квартиры с полки, находящейся с левой стороны при входе в квартиру, принадлежащий Т.Н. мобильный телефон №, с находящейся в сотовом телефоне картой памяти, объемом на 8 ГБ, стоимостью 400 рублей, а также из сумки, висевшей на вешалке возле входной двери, тайно, из корыстных побуждений, похитила кошелек из кожзаменителя синего цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей, чем причинила Т.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В период времени с 16.30 часов 11 февраля 2016 года по 00.40 часов 12 февраля 2016 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру №, расположенную по адресу: г.Великий Новгород, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитила с вешалки, расположенной с правой стороны при входе в квартиру, сумку женскую черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 6000 рублей, и не представляющим материальной ценности: паспортом гражданина РФ на имя Е.А. в городе В.Новгород от 20.06.2007 года в обложке серебристого цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Е.А.., женскую сумку светлого цвета, стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат № находящийся на полке в прихожей указанной квартиры, стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с картой памяти марки "Transcend" объемом на 4 Гб, О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14223 рубля 18 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

11 февраля 2016 года в период времени с 11.00 часов по 16.30 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру № №, расположенную по адресу: г.Великий Новгород, № тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее У.В. имущество: из прихожей с вешалки, расположенной с левой стороны при входе в квартиру, женскую сумку из кожзаменителя сиреневого цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней: мобильным телефоном №, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, золотым кольцом, весом 2,5 гр, 585 пробы, стоимостью 7125 рублей; а также не представляющими материальной ценности документами, находящимися в красной обложке: страховым полисом № на имя У.В., страховым пенсионным свидетельством на имя У.В., свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя У.В., паспортом гражданина Российской Федерации на имя У.В., связкой ключей от квартиры и автомашины №, тремя пластиковыми банковскими картами, чем причинила У.В. материальный ущерб на общую сумму 7575 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В период времени с 17.30 часов по 23.00 часа 13 февраля 2016 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру №, расположенной по адресу: г.Великий Новгород, № откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Л.Н. имущество: с полки, расположенной за входной дверью с правой стороны, женскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ на имя Л.Н.., ветеранское пенсионное удостоверение на имя Л.Н.., пенсионное удостоверение на имя Л.Н. страховое пенсионное свидетельство на имя Л.Н.., сберегательная книжка на имя Л.Н.., и денежные средства в сумме 2000 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, не представляющими материальной ценности пятью дисконтными картами, косметичкой, аптечкой с лекарствами, чем причинила Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

20 марта 2016 года в период времени с 14.30 часов по 17.50 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру №, расположенную в <адрес> в г. Великий Новгород, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Е.В. имущество: а именно с тумбочки, расположенной перед диваном в прихожей указанной квартиры сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5507 рублей 46 копеек с находящейся в нем картой памяти объемом памяти 8 Гб стоимостью 800 рублей, в чехле, стоимостью 1290 рублей, а из сумки, находящейся на диване, расположенном слева у стены при входе в прихожую указанной квартиры, кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем не представляющими материальной ценности и оформленными на имя Е.В. банковскими картами, а также золотым крестом 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 7015 рублей 84 копейки, чем причинила Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14613 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

27 марта 2016 года в период времени с 14.00 часов по 16.00 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру <адрес> в г.В.Новгород, тайно, из корыстных побуждений из сумки, висящей на вешалке, расположенной слева на стене при входе в прихожую вышеуказанной квартиры, похитила принадлежащее А.Ю. имущество, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 500 рублей, не представляющими материальной ценности тремя банковскими картами, а также мобильный телефон <данные изъяты>", стоимостью 2828 рублей 57 копеек, находящийся в флип-кейсе № не представляющем материальной ценности, чем причинила А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3328 рубля 57 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствий распорядилась им по своему усмотрению.

01 апреля 2016 года в период времени с 08.30 часов по 18.30 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес> в г.В.Новгород, откуда, тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее М.С. имущество, а именно: из шкафа, расположенного напротив входа в жилую комнату указанного дома серебряное кольцо "Сваровски", стоимостью 299 рублей 67 копеек, упаковку туалетной воды "Белая Сирень" торговой марки "Oriflame", объемом 50 мл., стоимостью 1200 рублей, туалетную воду торговой марки "Ив Роше" "20 лет счастливой жизни", стоимостью 1200 рублей, а также из-под подушки, находящейся на кровати, расположенной справа от входа в жилую комнату указанного дома, золотое кольцо 585 пробы в виде перстня с фианитом, стоимостью 2100 рублей, золотое кольцо 585 пробы с фианитами, стоимостью 2625 рублей, золотой медальон 585 пробы с изображением знака зодиака "Лев", стоимостью 2000 рублей, чем причинила М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9424 рубля 67 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующим:

По эпизоду хищения имущества Н.А.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. В соответствии с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в начале января 2016 года она находилась в центре города Великий Новгород, рядом с домом, где расположен ресторан "Хорошие люди", у нее возник умысел на хищение чужого имущества. Она зашла в подъезд, увидела входную дверь, дверь не была закрыта на замок, прошла в прихожую, в квартире она никого не увидела, прошла в комнату, где в шкатулке на столе, находящемся с левой стороны при входе увидела денежные средства в сумме 5000 рублей. В другой комнате на полке увидела кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Похищенные денежные средства она убрала к себе в сумку, и, когда стала проходить по комнате по направлению к выходу, в квартиру зашла женщина, закричала, из кухни квартиры вышла вторая женщина. Она им сказала, что ищет комнату или квартиру, которую хочет снять. После чего она извинилась и вышла из квартиры. Похищенные денежные средства она потратила на продукты питания.

Из протокола проверки показаний на месте от 03 марта 2016 года следует, что ФИО2 указала на квартиру № расположенную в подъезде №3 дома <адрес> в В. Новгороде, сообщила, что именно из данной квартиры ею были похищены денежные средства. В спальне ФИО2 указала на тумбочку, которая расположена с левой стороны при входе, пояснила, что на данной тумбочке в находящейся на ней шкатулке ею было похищено 5000 рублей, одним денежным билетом. Во второй комнате указала на полку серванта, и пояснила, что из кошелька ею были похищены 1000 рублей. В квартиру она проникла с целью кражи, входная дверь в нее не была заперта на замок /том 3 л.д. 3-21/.

Согласно показаниям потерпевшей Н.А. 03 января 2016 года она находилась у себя дома. Примерно в 13.30 часов ее дочь Е.Ю. ушла в магазин. Спустя 20-30 минут ее дочь крикнула, что у нее гости ходят. В прихожей она увидела незнакомую женщину, 30 лет, цыганской национальности, среднего телосложения, ростом около 155-160. Женщина сказала, что она ищет, кто сдает комнату, она вышла из квартиры, и она закрыла входную дверь за ней. Спустя, примерно 1,5-2 часа она обнаружила, что из шкатулки, которая находилась на тумбочке слева от входа в спальне пропали денежные средства в размере 5000 рублей. Так же из-под шкатулки пропал подарочный конверт, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей. Из кошелька, который находился на полке серванта, расположенного напротив входа в гостиную, пропали денежные средства в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Н.А. от 04 января 2016 года она проживает одна по адресу: г.В.Новгород, <адрес>. 03 января 2016 года в 13.30 часов ее дочь Е.Ю. ушла в магазин. Спустя 20-30 минут ее дочь крикнула ей, что у нее гости. В прихожей находилась женщина 30 лет, цыганской национальности, среднего телосложения, ростом около 155-160. Женщина извинилась, сказала, что зашла в квартиру узнать, не сдает ли кто-нибудь комнату. Она ушла из квартиры, и она закрыла за ней входную дверь. Спустя примерно 1,5-2 часа она обнаружила, что из шкатулки, которая находилась на тумбочке слева от входа в спальне, пропали денежные средства в размере 5000 рублей. Также из-под шкатулки пропал подарочный конверт, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей. Из кошелька, который находился на полке серванта, расположенного напротив входа в гостиную, и пропали денежные средства в размере 1000 рублей. /том 1 л.д. 6-7/.

Согласно показаниям свидетеля Е.Ю. ее мать Н.А. проживает в кв. <адрес>. 03 января 2016 года она пришла к матери домой около 14 часов, около 14 часов 30 минут она вышла в магазин, входную дверь на замок не закрыла. Навстречу ей попалась девушка цыганской национальности. Примерно через 30 минут, на полу в квартире она увидела сумку светло-бежевого цвета, из центра зала на нее идет девушка, которую она до этого встретила в подъезде. Девушка вырвала свою сумку из ее рук. Девушка начала говорить, что ищет комнату. После ее ухода они обнаружили пропажу 7000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2016 года была осмотрена двухкомнатная квартира № №, расположенная на втором этаже дома <адрес> в г.В.Новгороде /том 1 л.д. 8-15/.

По эпизоду хищения имущества Н.В.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, не признав хищение очков в футляре, от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в середине января 2016 в вечернее время она находилась в районе ул. Октябрьской в В. Новгороде, у нее возник умысел на хищение. На 4 этаже она подошла к одной двери, опустила дверную ручку на двери вниз, дверь в квартиру открылась, она прошла в коридор, жильцов она не видела, на полке в прихожей находилась женская сумка черного цвета с двумя ручками, она взяла сумку в руки и спешно покинула квартиру. В сумке она нашла 6000 рублей, деньги находились в кошельке. Также она из сумки забрала 2 телефона <данные изъяты> один телефон кнопочный, второй слайдер. Видела, что в сумке находятся документы. Далее сумку выбросила. Похищенные денежные средства потратила на собственные нужды, для приобретения продуктов питания. Похищенными телефонами пользовалась около недели, один из телефонов слайдер разбился и она его выкинула, второй продала мужчине на улице за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2016 года ФИО2 указала на квартиру <адрес> в В. Новгороде, сообщила, что по данному адресу она 18 января 2016 года совершила кражу женской сумки. В квартиру она проникла, так как нуждалась в деньгах, через незапертую дверь. По указанному дому в тот день она ходила с целью кражи. ФИО2 пояснила, что сумку она похитила с тумбочки, которая расположена с правой стороны при входе в квартиру. Сумку она осмотрела, находясь в соседнем дворе. Из сумки ею были похищены 2 мобильных телефона и денежные средства. Сумку она выкинула в одном из дворов. /том 3 л.д. 3-21/.

Потерпевшая Н.В. показала, что 18 января 2016 года около 18 часов она пришла домой по адресу: Великий Новгород, <адрес>, дверь не заперла, следом пришел муж, не закрыл дверь, оставил ключи в двери. Вечером она обнаружила пропажу сумки, которая находилась на тумбочке в прихожей. В сумке находились: 2 мобильных телефона №, один личный, второй телефон принадлежит организации - АО "Военно-мемориальная компания", документы – паспорт, страховое пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение, справка ВТЭК; банковские карты, а именно 3 карты банка "Сбербанк России", 1 карта "Балтийского банка", 1 карта, оформленная на имя ее супруга. Визитница с дисконтами картами - "Пятерочка", "Лента", "Виктории Плюс", "Avantage", "Спортмастер", "Эксперт", "Умка", "Очарование", кошелек черного цвета с денежными средствами, в сумме 6000 рублей. Сумка ей возвращена, на том, что в сумке находились также очки, не настаивает, материальной ценности они не представляют. Причиненный ущерб является значительным, она и муж получали зарплату и пенсию, но на тот момент выплачивали кредит в сумме 25000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 18 января 2016 года, также указано, что кошелек был приобретен в декабре 2015 года за 700 рублей /том 1 л.д. 66-68/.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Н. следует, что Н.В. работает кладовщиком в АО "Военно-мемориальная компания". Ей был передан в пользование телефон № В конце января 2016 года от Н.В. ей стало известно, что телефон похищен.

В соответствии с показаниями свидетеля А.В. он проживает совместно с супругой Н.В. по адресу: <...><адрес> В конце января 2016 года около 18.40 часов он пришел домой, дверь была не заперта, но он вставил ключ, а ключи от квартиры оставил в замочной скважине, а сам прошел в квартиру, за собой входную дверь он не закрыл. Около 20 часов он услышал стук в дверь квартиры, сосед сообщил, что у них открыта первая входная дверь, и в ней оставлены ключи. После ухода соседа они закрыли входную дверь. Около 21 часа супруга обнаружила отсутствие сумки в прихожей. Он начал звонить на ее телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Далее телефон отключили. После чего они вызвали сотрудников полиции, в дальнейшем ему стало известно, что сумка супруги была обнаружена каким-то мужчиной, во дворе дома № по ул. Псковской в г.В.Новгород, все документы в сумке были на месте, отсутствовали только два телефона, денежные средства, и очки в футляре.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2016 года следует, что была осмотрена однокомнатная квартира № №, расположенная на 4 этаже в доме № по ул. Октябрьской в г.В.Новгород /том 1 л.д. 69-73/.

В соответствии с показаниями свидетеля В.А. 19 января 2016 года около 21 часа у дома № по ул. Псковская в г.В.Новгороде он обнаружил на земле женскую сумку, в ней он обнаружил кошелек без денежных средств, в кошельке находились различные пластиковые карты. В сумке также находились документы, страховое пенсионное свидетельство, и паспорт гражданина РФ и другие документы. Он передал сумку со всем содержимым сотрудникам полиции и показал им место ее обнаружения. Мобильных телефонов в сумке, когда он ее обнаружил, не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2016 года был осмотрен участок местности возле дома № по ул. Псковской в г.В.Новгород, в ходе которого обнаружено и изъято: сумка женская черного цвета, страховое свидетельство, паспорт на имя Н.В.., справка об инвалидности, кошелек, 5 банковских карт, пенсионное удостоверение, визитница с дисконтными картами /том 1 л.д. 74-76/.

В соответствии с протоколом выемки от 14 марта 2016 года у потерпевшей Н.В. изъяты сумка с содержимым: паспорт, страховой пенсионное свидетельство, 6 карт, пенсионное удостоверение, справка, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон №

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2016 года были осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н.В., страховое пенсионное свидетельство на имя Н.В., дисконтные карты "Очарование", "Спортмастер - клубная карта", "Avantage", "Эксперт", пенсионное удостоверение на имя Н.В., удостоверение №; справка № на имя Н.В., сумка женская черного цвета из кожзаменителя; кошелек черного цвета, гарантийный талон с кассовым чеком на мобильный телефон №, сведения о входящих и исходящих соединениях телефонного аппарата №. В указанные телефоны в январе 2016 года вставлялись сим-карты с абонентским номером №/том 3 л.д.95-110/.

Из заключения эксперта № 173 следует, что, наиболее вероятная стоимость телефона № на момент хищения с учетом износа и эксплуатации может составить 962 рубля 25 копеек /том 3 л.д. 149-145/.

По эпизоду хищения имущества Е.В.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. Из показаний, данных ФИО2, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, примерно в 20-х числах января 2016 года она подошла к дому <адрес> ул. Щусева, мимо нее прошел мужчина и зашел в подъезд, она зашла вслед за ним. В этот момент у нее возник умысел на хищение чужого имущества, из квартир в которых не заперта входная дверь. На первом этаже дверь в квартиру оказалась не заперта. В прихожей она увидела женскую сумку темного цвета. Она взяла данную сумку и вышла из квартиры, после чего поднялась на этаж выше по лестнице. Там она осмотрела сумку, в сумке нашла кошелек, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, которые она взяла себе. После этого вместе с сумкой она вышла из подъезда на улицу и выбросила похищенную сумку, на улице за домом <адрес> по ул.Щусева в г.В.Новгород, после чего пошла домой. В дальнейшем похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний от 29 февраля 2016 года ФИО2 указала на квартиру 37 дома <адрес> по ул. Щусева в г.В.Новгороде. ФИО2 пояснила, что из прихожей указанной квартиры, куда она проникла с целью кражи через незапертую дверь, она с вешалки прихожей похитила женскую сумку черного цвета. После совершения хищения сумки ФИО2 вышла из квартиры на улицу, где осмотрела похищенную сумку и обнаружила в ней кошелек с денежными средствами в размере 100 рублей, которые забрала себе /том 2 л.д. 205-227/.

Потерпевшая Е.В. показала, что она проживает по адресу В. Новгород, ул. Щусева, <адрес>. 24 января 2016 года около 14-15 часов ее муж Ю.В. с внучкой ушли из квартиры, не закрыли дверь. После 18 часов она обнаружила, что в прихожей нет принадлежащей ей сумки, она висела на вешалке или стояла на полочке. Она обратилась к старшему по дому, у них в подъезде висят камеры, в квартиру заходила девушка. У нее в сумке находились кошелек, в котором было 100 рублей, а также дисконтные карты на скидки в разных магазинах, так же в сумке находился ключ от квартиры и домофона.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 25 января 2016 года, также указано, что сумку оценивает в 3000 рублей, кошелек в 750 рублей /том 1 л.д. 184-185/.

Согласно показаниям свидетель Е.Л., И.Е. они проживают по адресу: <...><адрес>. Примерно 24 января 2016 года, около 17 часов они на втором этаже в подъезде возле лифта увидели женщину, ростом примерно до 160 см, среднего телосложения. Девушка была одета в куртку, темного цвета, короткую, на голове был надет платок темного цвета. В дальнейшем им стало известно, что в подъезде была совершена кража, из квартиры расположенной на первом этаже, так же стало известно, что преступление было совершено женщиной, так как в подъезде имеются видеокамеры.

Из показаний свидетеля Р.О. следует, что в конце января 2016 года около 16 часов он у подъезда <адрес> в В. Новгороде увидел женщину цыганской национальности, ростом до 160 см, среднего телосложения. Девушка была одета в куртку, темного цвета, короткую, на голове был надет платок, темного цвета. Он зашел в подъезд, увидел, что женщина идет вверх по лестнице.

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 марта 2016 года следует, что свидетель Р.О. опознал в ФИО2 женщину, которую видел в конце января 2016 года, она заходила за ним в подъезд <адрес> по ул.Щусева в В.Новгород. /том 3 л.д. 136-139/.

В соответствии с протоколом выемки у Б.А. изъят диск с видеозаписью /том 2 л.д. 148-149/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 марта 2016 года был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, ФИО2 заходит в квартиру, выходит из квартиры с сумкой черного цвета /том 3 л.д. 120-124/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2016 года была осмотрена квартира №, расположенная на первом этаже дома <адрес> по ул. Щусева в г.В.Новгород /том 1 л.д. 186-189/.

Согласно протоколу выемки от 14 марта 2016 года у потерпевшей Е.В. изъята сумка женская, с находящимися в ней кошельком и дисконтными картами в количестве 10 штук. /том 3 л.д.93-94/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 марта 2016 года следует, что были осмотрены сумка женская черного цвета, выполнена из кожи, кошелек прямоугольной формы, коричневого цвета, лаковый, пластиковые карты магазинов "Рибус", "Zenden", "Электроника", "Метрика", "Эльдорадо, "Техношок", "585", "Пятерочка" /том 3 л.д.95-110/.

По эпизоду хищения имущества Т.Н.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в соответствии с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в 20-х числах января 2016 года она зашла в подъезд дому <адрес> в г.В.Новгород, у нее возник умысел на хищение чужого имущества, из квартир в которых не заперта входная дверь. На пятом этаже дверь одной из квартир оказалась не заперта. Она приоткрыла дверь, убедилась, что в прихожей никого нет, и зашла в прихожую указанной квартиры, там она увидела женскую сумку красного цвета. Она забрала из сумки кошелек, вышла из квартиры, в кошельке она нашла 1500 рублей, данные денежные средства она забрала себе, а кошелек выбросила на лестничной площадке, после чего пошла домой. В дальнейшем похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте от 29 февраля 2016 года следует, что ФИО2 указала на квартиру <адрес> по улице Щусева в В. Новгороде, пояснила, что именно из этой квартиры 18 января 2016 года ею была совершена кража кошелька из сумки. ФИО2 указала на крючок, который расположен с левой стороны при входе и пояснила, что на данном крючке находилась женская сумка, из которой ею был похищен кошелек. После хищения кошелька она вышла из квартиры в подъезд, открыла кошелек, в нем находились денежные средства в сумме 1500 рублей, которые она забрала себе, а кошелек выкинула в подъезде между 4 и 5 этажами /том 2 л.д. 205-227/.

Потерпевшая Т.Н. показала, что когда ее отец пришел домой по адресу: <...><адрес> он не закрыл дверь. Она с родственниками находилась в комнате, видела движение в прихожей, но думала, что это отец. В 16-17 часов она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона <адрес> с сим-картой и картой памяти 8ГБ, а также кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей. Кошелек позднее был обнаружен в подъезде, карточки были на месте, пропало 1500 рублей. Телефон находился в прихожей, на полке-тумбочке, сумка висела в прихожей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она на тот период доход не имела, только родила ребенка, пособие в тот момент не получала. Не согласна с оценкой телефона на сумму 3800 рублей, полагает, что он стоит дороже, так как телефон был приобретен в сентябре 2015 года, с оценкой карты памяти в сумме 400 рублей согласна.

Свидетель К.Г. показал, что проживает по адресу: <...><адрес>, совместно с супругой, ребенком, и родителями супруги. Более года назад, в выходной день, вечером после ухода гостей они обнаружили пропажу телефона и кошелька с деньгами в сумме 1500 рублей. Телефон Алкатель с картой памяти находился на тумбочке в прихожей с левой стороны, кошелек серо-синего цвета находился в сумке, она висела в прихожей. Кошелек потом принес участковый.

Согласно показаниям свидетелей М.А., Н.С. 24 января 2016 года около 17 часов они пришли в гости к Т.Н. по адресу: <...><адрес>. После их прихода в квартиру пришел отец Т.Н., Н.в. последний не закрыл входную дверь на замок. Пока они находились в комнате, то через стекло двери, увидели движение, но значение этому не придали. Около 19 часов они ушли из квартиры Т.Н., М.А. позвонила Т.Н. и сообщила, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон и кошелек с деньгами. Когда они пришли в квартиру к Т.Н., телефон лежал на тумбочке в прихожей.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Т.Н. 24 января 2016 года около 16 часов 30 минут к ней в гости пришли Н.С., М.А.,находились в гостях примерно до 18.30 часов, при этом входная дверь в квартиру была не заперта, после их ухода она обнаружила, что на полке в прихожей отсутствует принадлежащий ей телефон №. Также из сумки красного цвета пропал кошелек серо-синего цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей. В похищенном телефоне находилась сим карта оператора телефонной связи "Теле 2" №. /том 1 л.д. 137/.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2016 года следует, что была осмотрена трехкомнатная квартира № №, расположенная на 5 этаже дома № по ул. Щусева в г.В.Новгороде. /том 1 л.д. 138-142/.

Согласно протоколу выемки от 14 марта 2016 года у потерпевшей Т.Н.. изъяты кошелек синего цвета, детализированный отчет и документы на телефон Alcatel /том 3 л.д. 69-70/.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 марта 2016 года были осмотрены соглашение с кассовым чеком на мобильный телефон "Alcatel ONE TOUCH IDOL2 mini 6016x Slate", кошелек, темно-синего цвета /том 3 л.д. 95-110/.

Согласно заключению эксперта № 173 наиболее вероятная стоимость мобильного телефона Alcatel ONE TOUCH iDOL2 mini 6016Х Slate, IMEI 863828021382015 на момент хищения с учетом износа и эксплуатации может составить 3800 рублей. /том 3 л. д. 150-155/.

По эпизоду хищения имущества Е.А., О.А.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала вину частично, от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании 11 февраля 2016 года в 17-18 часов она зашла в подъезд дома № по ул. Б.С.- Петербургская в г.В.Новгород, у нее возник умысел на хищение чужого имущества, из квартир, в которых не заперта входная дверь.. На одном из этажей указанного дома она нашла незапертую дверь, зашла в квартиру, и, находясь в прихожей, справа на вешалке увидела женскую сумку светлого цвета из кожзаменителя. Она аккуратно взяла данную сумку, и вышла из квартиры, прикрыв за собой дверь, при этом хозяева квартиры ее не видели, она их также не видела. На лестничной она осмотрела содержимое сумки и нашла в ней паспорт гражданина РФ в обложке, далее в кармане сумки она нашла деньги в сумме 6 000 рублей. Сумку положила на пол в подъезде. Паспорт положила в ящик с электрическим счетчиком. Похищенные денежные средства в размере 6 000 рублей она потратила на свои нужды. В дальнейшем сотрудникам полиции она указала место, где ею был оставлен паспорт.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 29 февраля 2016 года ФИО2 указала на кв. № по ул. Б.С.-Петербургской в В. Новгороде и сообщила, что именно из данной квартиры ею была совершена кража. ФИО2 указала на полку, расположенную с правой стороны от входа в квартиру и указала, что данной полки ею были похищены две сумки и светлого и темного цветов. Данные сумки после хищения ФИО2 забрала с собой. В квартиру она попала, так как дверь в нее была не закрыта, и в ней она никого не видела. Далее ФИО2 пояснила, что после хищения она вышла из квартиры на лестничную площадку, где осмотрела содержимое сумок. Одна сумка была пустой (светлая), она оставила ее в подъезде. Также в подъезде она осмотрела содержимое второй сумки, темного цвета, в ней она обнаружила денежные средства в сумме 6000 рублей, которые забрала себе, также в сумке она увидела паспорт гражданина РФ, который она убрала в электросчетчик, после чего его продемонстрировала. Вторую сумку черного цвета, ФИО3 также оставила в подъезде. /том 2 л.д.205-227/.

В соответствии с показаниями потерпевшей Е.А. 11 февраля 2016 года около 16.30 часов она приехала домой, дверь за собой на замок не закрыла. Примерно около 17.30 часов выходила из квартиры на 2-3 минуты, а затем еще на 20 минут, дверь не закрывала на замок, по возвращении дверь также не запирала. В 23 часов 20 минут она направилась к соседке, при этом дверь за собой не закрывала, а только прикрыла. В квартиру она вернулась около 00.40 часов 12 февраля 2016 года, закрыла за собой дверь. 12 февраля 2016 года около 10.30 часов она обнаружила отсутствие принадлежащей ей кожаной сумки, черного цвета, сумку приобретала в мае 2015 года за 2000 рублей. В сумке находился паспорт на ее имя, денежные средства в сумме 6000 рублей. На балконе у лестничной площадки она увидела сумку светло-бежевого цвета, принадлежащую ее матери. Также был похищен фотоаппарат Canon А 360, в чехле черного цвета, с картой памяти Transcend 4 Гб. 20 февраля 2016 года ей позвонила мать и сообщила, что обнаружила около квартиры ее сумку, паспорт и денежные средства отсутствовали. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12 февраля 2016 года /том 2 л.д. 6-7/.

Потерпевшая О.А. показала, что 11февраля 2016 года около 19 часов она пришла домой по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, <адрес>, вечером дочь Е.А. выходила к подруге, дверь не запирала, на ночь дверь в квартиру была заперта. Утром дочь ей позвонила, сообщила, что ее сумки нет в прихожей, у дочери в сумке находился паспорт. Также были похищена принадлежащая ей (О.А.) сумка, она была обнаружена на лестничном балконе, сумку дочери вернули сотрудники полиции. Также из прихожей пропал фотоаппарат Кэнон, в чехле черного цвета с картой памяти, он находился на прихожей. С оценкой имущества согласна. Муж пользовался фотоаппаратом. Причиненный ущерб является значительным, так как ее зарплата составляет 17000 рублей, а заработная плата супруга уходит на погашение кредита. Ее дочь проживает в Санкт-Петербурге, снимает жилье.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12 февраля 2016 года /том 2 л.д. 9/.В соответствии с показаниями свидетеля А.В. 11 февраля 2016 года около 19.05 часов он вместе с женой пришел домой, входная дверь в квартиру не была закрыта на замок. Его супруга поставила принадлежащую ей сумку справа от входа. Около 23 часов 20 минут, все кроме ее дочери Е.А. легли спать, а она ушла в гости к соседке. 12 февраля 2016 года около 11 часов ему позвонила его супруга и сообщила, что в квартире произошла кража, также ему стало известно, что его дочь нашла одну из похищенных сумок светлого цвета на балконе у лестничной площадки, а у дочери была похищена принадлежащая ей сумка с денежными средствами и паспортом гражданина РФ.

Из протокола выемки от 14 марта 2016 года следует, что у потерпевшей Е.А. изъята сумка женская черного цвета /том 3 л.д. 53-54/

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2016 года были осмотрены женская сумка черного цвета, обложка для паспорта серебряного цвета, сумка светло-бежевого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Е.А. /л.д. 95-110/.

В соответствии с заключением эксперта № 173 наиболее вероятная стоимость карты памяти, объемом на 4 Гб, название "Transcend" на момент хищения может составить 223 рубля 18 копеек. /том 3 л.д. 150-155/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 года осмотрена квартира № 20, расположенная на 6 этаже дома №122 по ул. Б.С.-Петербургская в г.В.Новгород. /том 2 л.д. 10-17/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 года осмотрен балкон на 6 этаже у лестничной площадки, расположенный в доме № по ул.Б.С.-Петербургская в г.Великий Новгород, в ходе осмотра изъята сумка женская светло-бежевого цвета. /том 2 л.д. 22-24/.

По факту хищения имущества У.В.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 11 февраля 2016 года около 16 часов она зашла в подъезд № по ул. Б.С.- Петербургская в г. В. Новгород для того, что бы похитить какое-либо имущество. Для этого она решила пройтись по подъездам и найти незакрытые на замок двери. Примерно на пятом этаже в квартире справа она дернула за ручку, и дверь открылась, она приоткрыла дверь, в прихожей квартиры никого не было, - она зашла во внутрь, взяла женскую сумку светлого цвета и вышла из квартиры, при этом прикрыла за собой дверь. Далее она спустилась по лестнице до пролета с мусоропроводом, где осмотрела похищенную сумку, в ней она обнаружила мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета, кнопочный в кожаном чехле черного цвета. Также в сумке она обнаружила различные документы, которые она оставила на лестничной площадке на полу за мусоропроводом. Из сумки она забрала только телефон, а сумку, с остальным содержимым выбросила в мусоропровод в подъезде. После чего вышла из указанного дома. В дальнейшем похищенным телефоном ФИО2 пользовалась самостоятельно. Впоследствии, похищенный мобильный телефон марки "Samsung" выдала добровольно в ходе выемки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 февраля 2016 года ФИО2 указала на квартиру под № 212, дома 118 корпус 2 по ул. Б.С.- Петербургской в В. Новгороде и пояснила, что в феврале 2016 года из данной квартиры она совершила хищение женской сумки /том 2 л.д. 205-227/.

Потерпевшая У.В. показала, что 11 февраля 2016 года с 11 до 16.30 часов она делала уборку в квартире по адресу: <...><адрес> Ее сумка висела на крючке в прихожей, дверь в квартиру была не заперта. Около 16 часов 30 минут она обнаружила отсутствие сумки. Сумка фиолетового цвета, с бежевыми вставками по бокам. В сумке находились: документы: паспорт, свидетельство о регистрации ТС, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, полис обязательного страхования на автомашину, две связки ключей, мобильный телефон, золотое кольцо, она находилось в кармашке сумки под молнией, банковские карты. Документы были обнаружены в подъезде, за мусоропроводом. Сумка была обнаружена в мусорном контейнере, все кроме телефона находилось в сумке, в том числе и золотое кольцо. Причиненный ущерб не является значительным.

Аналогичные сведения содержатся в протокле принятия устного заявления о преступлении от 11 февраля 2016 года /том 2 л.д. 104-107/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2016 года осмотрена квартира № 212, расположенная в подъезде № по ул.Б.С.-Петербургской в г.В.Новгороде /том 2 л.д. 108-112/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2016 года осмотрено помещение лестничной площадки, расположенной между 2 и 3 этажами в подъезде № 6, дома 118, корпус 2 по ул. Б.С. Петербургской в г.В.Новгород, в ходе осмотра за мусоропроводом обнаружено и изъято: паспорт гражданина РФ. водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, страховое пенсионное свидетельство на имя У.В. /том 2 л.д. 116-117/.

Из протокола осмотра места происшествия от 11февраля 2016 года следует, что осмотрено помещение лестничной площадки, расположенное на цокольном этаже дома <адрес> по ул. Б.С.-Петербургской в В.Новгороде. В мусорном баке обнаружена и изъята женская сумка фиолетового цвета, с содержимым. В сумке находились ключи от автомашины, банковские карты, кольцо золотое /том 2 л.д. 118-119/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 маота 2016 года следует, что были осмотрены: пластиковые банковские карты "Сбербанк России", "Тинькофф №", "Евросеть Кукуруза № страховой полис №, водительское удостоверение на имя У.В.. №; страховое пенсионное свидетельство на имя У.В. №; свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> собственник автомашины У.В.; свидетельство о регистрации на автомашину ВМВ 5250; паспорт гражданина Российской Федерации на имя У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сотовый телефон марки "Samsung" GT-E 1080i, серийный номер №, сумка бело-сиреневого цвета, ключ от БМВ, золотое кольцо 2,5 г, 585 пробы,/том 3 л.д. 95-110/.

Согласно протоколу выемки от 18 февраля 2016 года у ФИО2 изъят мобильный телефон марки "Samsung" GT-E 1080i, серийный номер 353095042240021, в чехле черного цвета. /том 2 л.д. 143-144/.

В соответствии с заключением эксперта №, вероятная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на момент хищения с учетом износа и эксплуатации, моджет составить 450 рублей, наиболее вероятная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом около 2,5 грамм на момент хищения (11.02.2016 года) с учетом износа и эксплуатации, может составить 7125 рублей. /том 3 л.д. 150-155/.

По эпизоду хищения имущества Л.Н.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась. В соответствии с показаниями, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в середине февраля 2016 года ею была совершенна еще кража из квартиры в первом подъезде на втором этаже, через незапертую дверь, расположенной по адресу: г.В.Новгород, <адрес> В данный дом она направилась с целью кражи из квартир, через незакрытую дверь. При этом она, чтобы отвезти от себя подозрения зашла в другие подъезды данного дома и спрашивала не сдается ли в данном доме квартира. Она зашла в квартиру расположенную справой стороны, и, находясь в прихожей, справа на вешалке взяла женскую сумку, после чего вышла из квартиры, прикрыв за собой дверь, хозяева квартиры ее не видели, она их так же не видела. В подъезде она похитила из сумки 2600 рублей, при этом 2000 рублей находились в отдельном кармашке, а 600 рублей в кошельке, саму сумку со всем содержимым она выкинула на улице после того как вышла из подъезда.

Из протокола проверки показаний на месте от 03 марта 2016 года следует, что ФИО2 указала на квартиру №, дома 4 А по ул. Чудовская в В.Новгороде, пояснила, что ею была совершена кража 13 февраля 2016 года. ФИО2, находясь в прихожей квартиры, указала на полку, которая расположена за второй дверью и сообщила, что из данной квартиры ею была похищена сумка. Из сумки она похитила денежные средства. /том 3 л.д. 3-21/.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 13 февраля 2016 года около 18 часов она пришла домой по адресу: Великий Новгород, <адрес> Спустя некоторое время к ней пришла соседка, дверь не закрыли, находились на кухне, после ее ухода дверь заперла. В 23 часа она обнаружила, что ее сумка из кожзаменителя коричневого цвета пропала. Сумка находилась в прихожей а полке, с правой стороны. В сумке находились документы: паспорт, ветеранское пенсионное удостоверение; пенсионное удостоверение; страховое пенсионное свидетельство; сберегательная книжка и карта пластиковая "Сбербанк России", денежные средства в сумме 2000 рублей, косметичка. В сумке также находился кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей, дисконтные карты "Лента", "Тележка", "Калинка", "Ривгош", "Зенден", косметичка, лекарства. Причиненный ущерб значительным не является.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 14 февраля 2016 года, также указано что сумку оценивает в 1000 рублей, кошелек оценивает в 1000 рублей /том 2 л.д. 59-61/.

Свидетель О.Н. показал, что проживает по адресу: г.В.Новгород, <адрес> давно, в вечернее время в дверь его квартиры позвонили, когда он вышел ФИО2 разговаривала с его соседкой, спрашивала, не сдается ли квартира.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 15 марта 2016 года свидетель Г.В. опознала ФИО2 как женщину, которую видела в конце февраля 2016 года в подъезде <адрес> по ул. Чудовская в г.В.Новгород. Она позвонила в дверь ее квартиры и спросила, не сдает ли кто-либо в подъезде квартиру. /том 3 л.д. 132-135/.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 ода следует, что была осмотрена прихожая квартиры №, расположенная в первом подъезде девятиэтажного дома № по ул. Чудовская в г.В.Новгород. /том 2 л.д. 62-66/.

По эпизоду хищения имущества Е.В.

Подсудимая ФИО2 вину в судебном заседании признала частично, от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 20 марта 2016 около 17 часов она зашла в подъезд дома № по ул.Б.Санкт-Петербургской с целью совершить кражу свободным доступом. На 4 этаже крайняя левая квартира, она опустила ручку вниз и дверь открылась. Она прошла в квартиру, где увидела маленький диван, на котором лежала женская сумка, она просунула в нее свою руку, нащупала и достала женский кошелек и мобильный телефон, после чего вышла из квартиры, закрыла за собой дверь. По пути она осмотрела похищенное: телефон "Самсунг" сенсорный, кошелек серого цвета, в котором она нашла только мелочь, остальное содержимое она не рассматривала и выкинула кошелек в урну. Похищенный телефон она продала в скупку сотовых телефонов в ТЦ "Барк" за 2700 рублей по своему паспорту. Денежные средства потратила на собственные нужды.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 05 апреля 2017 года ФИО2 указала, на подъезд № по ул.Б. Санкт-Петербургской в г. В. Новгород и пояснила, что в марте 2016 в одной из квартир указанного подъезда она совершила хищение имущества. /т.5 л.д.68-79/.

Потерпевшая Е.В. показала, что 20 марта 2016 года она вернулась домой по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, №, сумку оставила в прихожей, затем около 16 часов пришел ребенок, не закрыл дверь. Позднее она обнаружила пропажу телефона Самсунг, в чехле, с картой памяти, кошелька, в нем находились банковская карта Газпромнефебанк, золотой крестик 585 пробы весом 2 г. С оценкой телефона не согласна, так как приобретала его в кредит за 15000 рублей, с оценкой крестика согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 20000 рублей, одна воспитывает ребенка, имеет кредитные обязательства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Е.В.., 20 марта 2016 она вернулась домой, сумку оставила в прихожей на диване. Около 14 часов 30 минут она поговорила по телефону с матерью и положила телефон на полку в прихожую рядом с диваном. Около 16 часов 40 минут ее супруг пошел по делам. Она за ним дверь на защелку не закрывала. Около 17 часов 50 минут она решила позвонить, телефона на тумбочке его не оказалось. Телефон марки "Samsung Galaxy Core 2", телефон был на 2 сим-карты, в корпусе черного цвета, без повреждений, приобретала его в кредит. 21 июня 2015 за 7990 рублей, чехол на телефон за 1290 рублей приобретала тогда же, флеш-карта на 8Гб приобретена за 890 рублей. Все оценивает в ту же сумму, что и приобретала. В сумке не обнаружила кошелька. В кошельке денежных средств не было, были только банковские карты. Также в кошельке был золотой крест 585 пробы, 2, 5 грамма,. /т.4 л.д. 115-117/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2016 года была осмотрена квартира №, расположеная по адресу: г.В.Новгород, ул.Б. Санкт-Петербургская, № В прихожей, в которой слева имеется стеллаж и тумбочка, на которой со слов заявителя лежал телефон, за тем диван, на котором находится сумка коричневого цвета, со слов заявителя в данной сумке был кошелек. /т.4 л.д. 118-123/.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> /т.4 л.д. 140/

Из показаний свидетеля М.Е. следует, что 22 марта 2016 года около 13 часов в магазин "Сотовик-Н", по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что желает продать сотовый телефон марки "Samsung" черного цвета. Цена 2700 рублей ее устроила, после чего выписала на ее имя закупочный акт, передала денежные средства в сумме 2700 рублей.

Из закупочного акта от 22 марта 2016 года следует, что ФИО2 продала сотовый телефон марки "Samsung". /т.4 л.д.211/

Из протокола осмотра документов от 06 мая 2016 года следует, что осмотрен кассовый чек на сотовый телефон марки Samsung Galaxy Core 2, приобретен 22 июня 2015 года, за 7990 рублей. Стоимость сумки для телефона: составляет 1290 рублей, карты памяти 890 рублей. /т. 4 л.д.240-241/.

Согласно заключению эксперта №447 от 25 мая 2016 года наиболее вероятная стоимость на момент хищения сотового телефона "Samsung Galaxy Core 2" составляет 5507, 46 рублей /т.4 л.д.235-238/.

Согласно заключению эксперта №248 наиболее вероятная стоимость по состоянию на 20 марта 2016 года креста золотого 585 пробы, вес 2,5 грамм составляет 7015,84 рубля. /т.5 л.д.52-54/.

По эпизоду хищения имущества А.Ю.

Подсудимая ФИО2 вину в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась. Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 марта 2016 около 15 часов она зашла в подъезд дома № по ул.Щусева. В подъезд она шла с целью совершить кражу путем свободного доступа. На 6 этаже она обнаружила, что крайняя правая дверь не закрыта, так как она опустила ручку и дверь открылась. Вторая дверь в квартиру была открыта настежь, дверь предбанника также была открыта. Она осторожно пришла в прихожую квартиры, увидела, что на вешалке висит одежда и черная мужская сумка. Она просунула в сумку руку, нащупала телефон и кошелек, достала их и аккуратно вышла из квартиры, при этом закрыв за собой дверь. Спустилась вниз по лестнице и вышла из подъезда. По пути достала из телефона сим-карту, из кошелька достала деньги в сумме 400 рублей, также там были различные карточки, которые она не стала себе брать.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 05 апреля 2017 года ФИО2 указала на подъезд №3 д.11 по ул.Щусева в г.В.Новгород, при этом она пояснила, что по указанному адресу она похитила имущество в одной из квартир в марте 2016 года /т.5 л.д.68-79/.

Согласно показаниям потерпевшего А.Ю,. 27 марта 2016 около 14 часов он, супруга и дети пришли домой, при этом дверь в предбанник на ключ они закрывать не стали, дверь в квартиру на замок изнутри не закрыли, просто прикрыли. Он повесил принадлежащую ему сумку мужскую черного цвета прямоугольной формы из материала кожаный заменитель на вешалку в коридор. Супруга с младшим ребенком пошла в комнату спать, старший ребенок остался в зале, а он пошел в свою комнату. Около 16 часов он взял с вешалки сумку, обнаружил, что в ней отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки Fly модель IQ4404 BL 3805 в корпусе черного цвета, сенсорный, камера 5 Мегапикселей, оценивает в 4000 рублей, телефон находился в сумке черного цвета материальной ценности не представляет. Также из принадлежащей ему сумки пропал принадлежащий ему кошелек, материальной ценности не представляет. В кошельке находилось 500 рублей, пластиковая карта банка "Сбербанк России", а также банковская карта банка "Бинбанк".

Свидетель Г.В. показала, что во второй половине дня они пришли домой по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, №, дверь не заперли. Она с ребенком легла спать, муж со страшим сыном находился в другой комнате. Около 18 часов она обнаружила, что сумка, которая находилась на вешалке в прихожей, открыта. Отсутствовали кошелек и сенсорный телефон. Телефон стоил около 6000 рублей. В кошельке находились банковские карты.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившего от А.Ю.., 27 марта 2016 около 14 часов они пришли домой, при этом дверь в предбанник на ключ не закрыли. Жена с ребенком пошли спать в комнату, он пошел в другую комнату. Около 16 часов он взял сумку, висевшую в коридоре на вешалке вместе с верхней одеждой, обнаружил, что из сумочки пропал кошелек. В кошельке были денежные средства 500 рублей, пластиковая карта "Сбербанк России" Маэстро зарплатная на его имя, карта "Сбербанк России" Visa на его имя, карта "Бинбанк" кредитная. Также из сумочки пропал мобильный телефон Fly Spark IQ 4404 Black, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Мегафон с № /т.4 л.д. 150/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года была осмотрена квартира № расположенная в подъезде № по ул.Щусева в г.В.Новгород. При входе в квартиру слева расположена вешалка. На одном крючке висит черная сумочка прямоугольной формы на ремешке. Со слов заявителя из сумочки пропал кошелек с денежными средствами, банковскими карточками. /т.4 л.д.151-154/

Из протокола выемки от 28 марта 2016 года следует, что у ФИО2 изъят мобильный телефон марки "Fly". /том 4 л.д. 165-166/.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 05 мая 2016 года потерпевшим А.Ю. был опознан похищенный у него в марте 2016 года сотовый телефон марки "Fly". /т.4 л.д.226-227/, указанный телефон был осмотрен /т.4 л.д. 240-241/.

Из заключения эксперта №447 следует, что, наиболее вероятная стоимость на момент хищения сотового телефона Fly IQ 4404 составляет 2828,57 рублей, /т.4 л.д.234-238/

По эпизоду хищения имущества М.С.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из протокола проверки показаний на месте от 12 апреля 2016 года следует, что ФИО2 указала на дом по адресу : г.В.Новгород, ул.2-я Сенная д№. Она зашла в спальню, где указала на комод, пояснила, что с комода она похитила два флакона духов, затем она указала на изголовье кровати, пояснила, что из-под подушки указанной кровати она похитила пакет с золотыми украшениями. Указав на полку в серванте, она пояснила, что с нее похитила серебрянное кольцо /том 4 л.д. 201-208/.

Потерпевшая М.С. показала, что 01 апреля 2016 года она пришла домой по адресу: Великий Новгород, ул. 2-ая Сенная, д. № дверь не была заперта. Она обнаружила дома беспорядок, в шкафу отсутствовали упаковка с водой "Белая Сирень", производитель Oriflame, еще одна туалетная вода из "Ив Роше", серебряное кольцо, из-под подушки пропали два кольца 585 пробы с фианитами, подвеска лев 585 пробы. С оценкой имущества она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении М.С. 01 апреля 2016 в 08.30 часов она ушла на работу, дома стался ее супруг Е.Н.., он выходил в магазин, дом муж на замок не закрывал, только навесил его на пробой входной двери. Она пришла домой в 18.30 часов, шкатулка стоящая в шкафу была открыта. В шкафу на полке отсутствовали две упаковки с туалетной водой. Каждую туалетную воду она оценивает в 1200 рублей. В шкафу за дверцей с полки пропало серебряное кольцо "Сваровски", его приобретала 5-6 марта в ломбарде, расположенном на ул.Попова, приобретала за 700 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. На кровати под подушкой у нее хранились золотые украшения: два кольца и медальончик со знаком зодиака "Лев". Одно кольцо в виде перстня с маленьким прозрачным камнем- фианитом, золотое 585 пробы. Второе кольцо узенькое, сверху украшено прозрачными камнями-фианитами, золотое, 585 пробы. Медальон золотой, 585 пробы. Кольцо перстень оценивает в 4000 рублей, второе кольцо в 3000 рублей, медальон в 2000 рублей. /том 4 л.д. 173-174/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 01 апреля 2016 года в течение дня дом был открыт, когда он ходил в магазин и работал на приусадебном участке, супруга пришла домой около 18 часов, поинтересовалась, не видел ли он две бутылки с туалетной водой и ювелирные изделия, которые находились у нее в комнате, а также не приходил ли кто-либо из посторонних лиц к ним домой. В тот же день супруга обратилась с заявлением в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 31 марта 2016 года в дневное время во дворе дома 5 по 2-ой Сенной улице в В. Новгороде он увидел женщину цыганской национальности, которая спросила о сдаче дома, он попросил ее покинуть территорию дома.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2016 года были осмотрены комнаты в доме 16 по ул. 2-ая Сенная в г. В. Новгороде /том 4 л.д. 175-181/.

Согласно справке 2-НДФЛ в марте 2016 года заработная плата М.С. составила 9940 рублей 15 копеек /том 4 л.д. 215/.

В соответствии с заключением эксперта № 447 на момент хищения наиболее вероятная стоимость кольца из серебра 900 пробы с кристаллами Сваровски составляет 299 рублей 67 копеек, кольца из золота 585 пробы весом 1 г с фианитом – 2625 рублей, кольца золотого 585 пробы с 6 фианитами, весом 0,8 г – 2100 рублей /том 4 л.д. 235-238/.

Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ими были взяты явки с повинной от ФИО2, физического и морального воздействия не оказывалось, права ей были разъяснены, при проверках показаний на месте участвовал адвокат, ФИО2 добровольно все рассказывала, оказывала содействие следствию.

Свидетель Б.А. показал, что ФИО2 добровольно рассказывала о совершении ею хищений, добровольно дала явки в повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, участвовала в проверках показаний на месте, при этом присутствовал также адвокат.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в преступлениях при указанных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Подсудимая ФИО9 вину в судебном заседании признала, оспаривая в ряде случае объем похищенного. Вина ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, повода для оговора не установлено

Действия подсудимой, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие собственника или иного владельца, а равно посторонних лиц, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.

Все преступления совершены умышленно, ФИО2 осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

Мотив преступлений корыстный. В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом подсудимая распорядилась по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенных ею преступлений.

Признак совершения преступления "с незаконным проникновение в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний ФИО2 в квартиры и дом она заходила именно с целью кражи.

По эпизоду в отношении потерпевшей Н.А. признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения, поскольку сама Н.А. на значительность ущерба не указывала, сведений о ее материальном положении не имеется, также суд установил время совершения преступления исходя из показаний потерпевшей Н.А. и свидетеля Е.Ю.

По эпизоду в отношении потерпевшей Н.В. не нашло своего подтверждения хищение ФИО2 очков в футляре, поскольку потерпевшая Н.В. не настаивала, что очки находились в похищенной ФИО2 сумке. При этом признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей, а также учитывая сведения о ее доходе, кредитных обязательствах.

По эпизоду хищения имущества Е.В. суд устанавливает сумму ущерба в размере 3800 рублей, поскольку потерпевшей сумка оценена в 3000 рублей.

По эпизоду в отношении Т.Н. стоимость телефона подтверждается заключением эксперта, сомневаться в его заключении оснований не имеется, причиненный ущерб является значительным, так превышает сумму 5000 рублей, при этом также учитывается материальное положение потерпевшей.

По эпизоду в отношении ФИО10 Х.И. признала факт хищения одной сумки с денежными средствами, но у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевши, что у них были похищены две сумки и фотоаппарат, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указывала, что ею были похищены две сумки. Время совершения преступления суд устанавливает исходя из показаний потерпевшей Е.А.

По эпизоду хищения имущества У.В. факт хищения золотого кольца нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что оно находилось в похищенной ФИО3 Х..И. сумке, признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая указала, что причиненный ущерб не является значительным.

По эпизоду в отношении Л.Н. суд устанавливает время совершения преступления и определяет стоимость похищенного исходя показаний потерпевшей, признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая указала, что причиненный ущерб не является значительным.

По эпизоду в отношении Е.В. факт хищения ФИО2 золотого крестика нашел свое подтверждение, оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В. у суда не имеется, время совершения преступления судом установлено исходя из показаний потерпевшей, стоимость телефона подтверждается заключением эксперта, сомневаться в его заключении оснований не имеется.

По эпизоду в отношении А.Ю. не нашел своего подтверждения факт хищения карты памяти, поскольку потерпевший не указывал, что в похищенном телефоне была установлена карта памяти. Также суд полагает необходимым снизить размер причиненного ущерба, в части флип-кейса, поскольку потерпевший указал, что он не представляет для него материальной ценности, время совершения преступления суд устанавливает исходя из показаний потерпевшего, свидетеля Г.В.

По эпизоду в отношении М.С. суд устанавливает время совершения преступления исходя из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО6, признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

-по эпизоду хищения имущества Н.А. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Н.В. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества Е.А. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Т.Н. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества Е.А., О.А. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества У.В. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Л.Н..- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Е.В..- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества А.Ю..- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества М.С..- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила десять преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она судима /т. 3 л.д.180, т. 5 л.л. 29-35/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т. 3 л.д. 193/, по месту жительства характеризуется посредственно /т. 3 л.д. 180/.

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п.п. "и, г, в" ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, беременность; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание виды, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья.

ФИО2 ранее по приговору Порховского районного суда от 29 ноября 2012 года судима за умышленные тяжкие преступления, вновь совершила умышленные тяжкие преступления, в действиях ФИО2 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения с. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО2 суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается по совокупности преступлений в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению в размере установленного причиненного ущерба.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в судебном заседании следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2016 года с 05 августа 2016 года по 05 октября 2017 года.

Гражданский иск Н.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Н.А. 7000 рублей.

Гражданский иск Н.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Н.В. 7662 рубля 25 копеек.

Гражданский иск Т.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Т.Н. сумму 5700 рублей

Гражданский иск Е.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Е.А. 6000 рублей.

Гражданский иск О.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу О.А. 11223 рубля 18 копеек.

Гражданский иск Л.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Л.Н. 4600 рублей.

Гражданский иск М.С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу М.С. 9424 рубля 67 копеек.

Гражданский иск Е.В. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Е.В. 13000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании в сумме 18620 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.А.Ерофеева