Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1887/2018

Дело № 2-1887/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ-2» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 мая 2016 года по 05 августа 2016 года был трудоустроен бригадиром сварщиков-монтажников для монтажа лестничных клеток на строительстве объекта общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ-2». Ежемесячная заработная плата была установлена в размере 100 000 рублей. Бригадой, под руководством истца, выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, устанавливалась опалубка, заливались площадки, монтировались лестничные клетки. Заработная плата за выполненную работу не выплачена.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ-2» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.25 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 мая 2016 года по 05 августа 2016 года был трудоустроен в бригаде сварщиков-монтажников для монтажа лестничных клеток на строительстве объекта общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ-2». Ежемесячная заработная плата была установлена в размере 100 000 рублей. Бригадой выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, устанавливалась опалубка, заливались площадки, монтировались лестничные клетки. Заработная плата за выполненную работу не выплачена.

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ-2» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.46 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 мая 2016 года по 05 августа 2016 года был трудоустроен крановщиком в бригаде сварщиков-монтажников для монтажа лестничных клеток на строительстве объекта общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ-2». Ежемесячная заработная плата была установлена в размере 100 000 рублей. Бригадой выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, устанавливалась опалубка, заливались площадки, монтировались лестничные клетки. Заработная плата за выполненную работу не выплачена.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.59 том 1).

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, просили установить факт трудовых отношений между ними и обществом с ограниченной ответственностью «МКЛ-Строй» (далее по тексту ООО «МКЛ-Строй») в период с 16 мая 2016 года по 05 августа 2016 года, взыскать заработную плату в размере 300 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого (л.д.64,65,66 том 1).

В обоснование уточненных требований истцы указали, что в период с 16 мая 2016 года по 05 августа 2016 года были трудоустроены в бригаду сварщиков-монтажников для монтажа лестничных клеток на строительстве объекта общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ-2» по адресу: <...>. Ежемесячная заработная плата была установлена в размере 100 000 рублей. Бригадой выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, изготавливались лестничные косоуры по проектам ООО «Челябинск пром ГАЗ», устанавливались косоуры в лестничные проемы, укладывали ступеньки на косоуры, заменялись площадки, монтировались лестничные клетки. Заработная плата за выполненную работу не выплачена.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном иске.

Дополнительно пояснил, что неофициально работал сторожем в ООО «ПромТехСтрой», на строительстве здания ЧЕЛСИ-2. Прораб субподрядчика ООО «МКЛ-Строй» ФИО4 предложил сделать лестничные проемы, изготовить косоуры. Размер оплаты за выполненную работу обсуждал с ФИО4, при этом предложил свои расценки, ФИО4 с ними согласился. Обсуждал с ФИО4, что необходимо будет изготовить косоуры, подготовить площадки, уложить ступени, сделать лестничные проемы. Объем работ определялся ФИО4 Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не сдавал, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, режим рабочего времени, не обсуждали. Рабочий день начинался в 08 часов утра, окончание рабочего времени установлено не было, работали в выходные и праздничные дни.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном иске.

Дополнительно пояснил, что для работы его пригласил бригадир ФИО1 для работы в качестве сварщика. До начала работы разговаривал с будущим бригадиром ФИО1 и будущим прорабом ФИО4, который сказал, что заработная плата будет составлять 100 000 рублей в месяц. ФИО4 ежедневно выдавал объем работы. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не сдавал, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, режим рабочего времени, не обсуждали. Рабочий день начинался в 08 часов утра, окончание рабочего времени установлено не было, работали в выходные и праздничные дни.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном иске.

Дополнительно пояснил, что был знаком с ФИО4 длительное время, ФИО4 периодически предлагал ему работу. В очередной раз ФИО4 позвонил, сказал, что нужна помощь, объяснил, в чем заключается работа. ФИО4 предложил выплачивать заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не сдавал, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, режим рабочего времени, не обсуждали. Работал по звонку, приезжал на объект не каждый день, а когда вызывал ФИО4

Представитель ответчика ООО «МКЛ-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.80, 96, 104, 221 том 1).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 октября 2018 года (л.д.214-216 том 1), ООО «МКЛ-Строй» расположено по адресу: <...>, при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд (л.д.80, 96, 104, 221 том 1), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «МКЛ-Строй» о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.219, 220 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее, в судебных заседаниях (дата), (дата), представители индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании соответствующих доверенностей, пояснили, что индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся застройщиком здания комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска. Для строительства здания был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал». Услуги по договору подряда выполнены не в полном объеме, часть работ принята по актам и оплачена обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал», которое, в свою очередь, привлекало к выполнению работ субподрядные организации, в том числе ООО «МКЛ-Строй».

Суд, выслушав истцов, представителей третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Исходя из положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 16,67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком – ООО «МКЛ-Строй» трудовых правоотношений, а именно: заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, либо оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудовым кодексом Российской Федерации, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, равно как и доказательств выполнения истцами определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Представленные истцами спецификации элементов косоура (л.д.5-8, 26-29, 47-50), выполненные по заказу индивидуального предпринимателя ФИО5, не подтверждают существование трудовых отношений между истцами и ООО «МКЛ-Строй», поскольку из вышеуказанных спецификаций не усматривается, что вышеуказанные спецификации предоставлены истцам ООО «МКЛ-Строй» для выполнения работы в интересах данного юридического лица, а потому они не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что они были допущены до работы должностным лицом ООО «МКЛ-Строй» - ФИО4, нельзя признать состоятельными, поскольку кроме пояснений истцов, факт допуска их до работы ФИО4 доказательствами не подтвержден, равно как и не подтверждено наличие у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «МКЛ-Строй».

Указание истцов на то обстоятельство, что ФИО4 являлся отцом руководителя ООО «МКЛ-Строй» ФИО10, с которым они также общались в связи с выполняемой работой, получали от него распоряжения, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «МКЛ-Строй» с 16 октября 2014 года является ФИО8 (л.д.74-77 том 1).

То обстоятельство, что ФИО10 является учредителем ООО «МКЛ-Строй», не свидетельствует о наличии у последнего права действовать от имени ООО «МКЛ-Строй», поскольку в силу положений ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и таким органом, в соответствии с Уставом ООО «МКЛ-Строй» (л.д.144-155 том 1), является директор.

Само по себе подписание ФИО10 отдельных документов, в том числе представленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.81, 113, 230, 231, 232 том 1), не свидетельствует о наличии у ФИО10 полномочий по допуску к работе для выполнения определенных работ от имени ООО «МКЛ-Строй».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 не подтверждают факт существования трудовых отношений между ООО «МКЛ-Строй» и истцами, поскольку данными свидетелями подтвержден лишь факт выполнения работы в спорный период времени истцами, при этом при заключении трудового договора с истцами, допуске истцов к выполнению работ свидетели не присутствовали, информацией о работодателе истцов свидетели не обладали.

Сами по себе пояснения истцов об обстоятельствах допуска их до работы в ООО «МКЛ-Строй», заключении трудового договора являются противоречивыми и путанными, изначально требования были заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ-2».

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание, что работы, которые выполняли истцы, производились на объекте по адресу: <...>, то есть на объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д.225-229 том 1).

На выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте индивидуальным предпринимателем ФИО5 28 декабря 2015 года был заключен договор генерального подряда с ООО «ПСМ-Урал» (л.д. 235-253 том 1), в соответствии с условиями которого ООО «ПСМ-Урал» обязалось выполнить комплекс работ собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, при этом соответствующие договоры субподряда суду представлены не были ни индивидуальным предпринимателем ФИО5, ни ООО «ПСМ-Урал», ни ООО «МКЛ-Строй», несмотря на направление соответствующих запросов.

Таким образом, истцами не только не представлено допустимых доказательств допуска их к работе с ведома или по поручению уполномоченного сотрудника ООО «МКЛ-Строй», выполнения определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «МКЛ-Строй», но и не представлено допустимых доказательств выполнения ООО «МКЛ-Строй» работ на объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5

Представленные истцом ФИО2 списки выполненных работ (л.д.1-8 том 2), основанием для установления факта трудовых отношений между ООО «МКЛ-Строй» и истцами являться не могут, поскольку не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно выполнение определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «МКЛ-Строй».

Какие-либо иные объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истцов о наличии между ними и ООО «МКЛ-Строй» трудовых отношений в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, однако доказательств наличия таких отношений суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об установлении факта трудовых отношений, и как следствие, и для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, производных от требования об установлении факта трудовых отношений, суд не находит.

Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что они состояли с ответчиком ООО «МКЛ-Строй» в трудовых отношениях, были допущены к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «МКЛ-Строй» либо уполномоченного должностного лица, выполняли работу в должности, предусмотренной штатным расписанием, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, имеющимся в ООО «МКЛ-Строй».

В то же время, истцы не лишены возможности защиты нарушенного права иным, установленным законом способом, в том числе посредством взыскания оплаты за фактически выполненные ими работы, представив соответствующие доказательства в подтверждение объема выполненной работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Максимова Н.А.