Приговор № 1-16/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1 – 16/ 2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секре6таре ФИО1

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.,

подсудимой ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № 124 от 18.11.2002 года, ордер серии ВЕ № ___ от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженки д. Зеленцино, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 22 ноября 2018 года по 04 часа 23 ноября 2018 года ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находились в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 рассказал присутствующим, что у него имеется денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом он указал рукой на мебельную стенку, в которой он хранит указанную сумму денег. 23 ноября 2018 года около 04 часов ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, стали расходится по домам, для чего Потерпевший №1 вызвал такси и все указанные лица вышли на улицу. Далее, все указанные лица сели в такси и поехали отвозить домой Свидетель №1 Отъехав недалеко от дома Потерпевший №1, ФИО2 обнаружила, что оставила в квартире Потерпевший №1 свой мобильный телефон, после чего ФИО2 и Потерпевший №1 вернулись к квартире последнего, где Потерпевший №1 открыл входную дверь в квартиру, и впустил туда ФИО2, которая, находясь в квартире, вспомнила, что Потерпевший №1 ранее рассказал о хранящихся в мебельной стенке денежных средствах в сумме 100 000 рублей. После этого, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 100 000 рублей. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 23 ноября 2018 года около 04 часов, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 был на лестничной площадке у входных дверей в квартиру, и её не видел, осознавая, что её действия являются тайными, обладая сведениями о том, где Потерпевший №1 хранит в квартире денежные средства, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к находившейся в комнате в квартире к мебельной стенке, откуда из верхней тумбы, в указанное время тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно : взяла руками денежные средства и положила их к себе в сумку.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, ФИО2 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 100 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, поддержала заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что она осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, и после проведения консультаций наедине со своим защитником.

Адвокат Лачков Ю.П. ходатайство своей подзащитной поддержал полностью, подтвердив, что ФИО2 действительно заявляла ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Она действительно осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам судебного разбирательства в особом порядке, она признает свою вину в полном объеме, что и послужило основанием для заявления такого ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании так же согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против проведения судебного заседания в особом порядке не заявил.

Учитывая согласие подсудимой ФИО2 с предъявленным ей обвинением, суд считает вину подсудимой установленной. Судом установлено, что подсудимой ФИО2 понятно предъявленное ей обвинение, и она с этим обвинением полностью согласна. Санкция статьи за совершенное подсудимой ФИО2 преступление предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Обвинение, с которыми согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением, соблюдены.

Суд убедился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, срок или размер наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновной. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной. Поэтому судом при назначении наказания подсудимой учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на её исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При изучении личности ФИО2 судом установлено:

Согласно сведениям ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.140).

Согласно рапорта-характеристики зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, спиртные напитки употребляет умеренно. К уголовной ответственности не привлекалась. Привлекалась к административной ответственности в 2018 году по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В быту ведет себя спокойно, в конфликты не вступает. Жалоб на ее поведение в МО МВД России «Кашинский» не поступало. (л.д.136.)

Согласно характеристики директора школы-интерната, поступила в специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат ....... вида <адрес> в ....... в 2006 году. За период учебы характеризуется только положительно, уважительно относилась к учителям, воспитателям. Принимала активное участие в жизни класса и школы. В противоправных действиях в стенах школы-интерната не замечена, вредных привычек не имела. (л.д.138)

Согласно заключения комиссии экспертов № 3146, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время ФИО2 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей действительности, действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении ФИО2 не нуждается. (л.д.107-108).

Согласно сведениям отдела ЗАГСа администрации Кашинского района Тверской области ФИО2 в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142- 144)

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Тверской области к уголовной ответственности не привлекалась. (л.д.133)

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Тверской области привлекалась к административной ответственности 29.10.2018 года по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. (л.д.134)

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 раскаялась, написала явку с повинной, она не судима, совершенное ею преступление отнесено к категории средней тяжести, она в целом положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, намерена забрать его из детского дома, со слов трудоустроилась.

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что если бы она была трезва, то преступление – кражу денежных средств Потерпевший №1, она не совершила бы.

При назначении ФИО2 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО2 полностью признала свою вину, что свидетельствует о её раскаянии в содеянном, а так же с учетом иных, указанных в настоящем приговоре, смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, назначения ей наказания в виде принудительных работ, штрафа, либо возможности назначения наказания ФИО2 с применением статьи 64 УК РФ. РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из этого, учитывая виды наказаний санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО2 преступление, суд считает, что для достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд учитывает положение статьи 50 УПК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Поскольку ФИО2 не смогла предоставить конкретные сведения о своем трудоустройстве, и о его сроках, указывая только на то, что она работает в городе Москва, суд считает, что назначенное ей наказание надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Потерпевшему Потерпевший №1 разъясняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 90000 рублей, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденной ФИО2 пяти процентов в доход государства ежемесячно.

Наказание в виде исправительных работ ФИО2 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 90000 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденная ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья