Приговор № 1-57/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

у.д. № 1-57/2017

(следственный № 26095080)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 05 октября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Порядиной А.А.,

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июня 2006 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.11.2011г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, освобожден 19 декабря 2014 года по отбытию срока назначенного наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 помимо этого совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Данные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

01 марта 2016 года, в дневное время в <адрес> у ФИО1 и ФИО2, не имеющих соответствующего разрешения – путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований ч.2 ст. 14 ФЗ № 209 от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 24 ФЗ № 33 от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 9 Положения о государственном биологическом заказнике краевого значения «Кебежский», возник совместный преступный умысел на совершение в течение нескольких дней незаконной охоты на диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Государственного биологического заказника краевого значения «Кебежский» в границах Ермаковского района Красноярского края.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, 04 марта 2016 года в утреннее время в с. Новополтавка Ермаковского района Красноярского края ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель отлова диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, взяв с собой охотничьи лыжи, однозарядную винтовку модели ТОЗ – 8 1956 года выпуска с номерным обозначением № 58041 калибра 5,6 мм., 2 патрона калибра 5,6 мм. и две собаки, прошли в лесной массив, расположенный в северо-восточном направлении от с. Новополтавка, на территории Государственного биологического заказника краевого значения «Кебежский», в границах Ермаковского района Красноярского края. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 с помощью собак стали осуществлять незаконную охоту, путем выслеживания по следам на снегу животного, затем преследования с помощью собак и удушения собакой настигнутого самца косули сибирской в урочище «Озеро Моховое», на удалении 3 км. от с. Новополтавка с координатами N 53°19.854/ Е 092°37.841. Продолжая свой единый совместный преступный умысел 5 марта 2016 года в утреннее время в с. Новополтавка Ермаковского района Красноярского края ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель отлова диких зверей находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, взяв с собой охотничьи лыжи и две охотничьи собаки, вышли из с. Новополтавка и прошли в лесной массив, расположенный в северо-восточном направлении от с. Новополтавка, на территории Государственного биологического заказника краевого значения «Кебежский» в границах Ермаковского района Красноярского края. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 с помощью собак стали осуществлять незаконную охоту, путем выслеживания по следам на снегу животного, затем преследования с помощью собак и удушения собакой настигнутого самца косули сибирской в урочище «Змеиная гора», на удалении 3,5 км. от с. Новополтавка с координатами N 53°20.344/ Е 092°38.863. Продолжая свой единый совместный преступный умысел 6 марта 2016 года в утреннее время в с. Новополтавка Ермаковского района Красноярского края ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель отлова диких зверей находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, взяв с собой охотничьи лыжи и две собаки, вышли из с. Новополтавка и прошли в лесной массив, расположенный в северном направлении от с. Новополтавка, на территории Государственного биологического заказника краевого значения «Кебежский» в границах Ермаковского района Красноярского края. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 с помощью собак стали осуществлять незаконную охоту, путем выслеживания по следам на снегу животного, затем преследования с помощью собак и удушения собакой настигнутого самца косули сибирской на берегу водоема, на удалении 250 метров от дома № 1 <адрес>

B результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 была осуществлена незаконная добыча трех особей самца косули сибирской, чем был причинен государству ущерб в сумме 300000 рублей, который является крупным.

Кроме этого, в период времени с 01 по 31 декабря 2014 года в дневное время, в подполье <адрес> ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, нашел однозарядную винтовку модели ТОЗ – 8, 1956 года выпуска с номерным обозначением № 58041 калибра 5.6 мм., в связи с чем у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 01 по 31 декабря 2014 года, в подполье <адрес> присвоил найденную однозарядную винтовку модели ТОЗ – 8 1956 года выпуска с номерным обозначением № 58041 калибра 5.6 мм. Затем данную винтовку ФИО1 стал незаконно хранить на усадьбе <адрес> с целью дальнейшего использования.

Продолжая свои преступные действия 04 марта 2016 года в утреннее время ФИО1 с целью осуществления незаконной охоты направился на лыжах из с. Новополтавка на территорию Государственного биологического заказника краевого значения «Кебежский» Ермаковского района Красноярского края, при этом взял с собой незаконно хранящуюся однозарядную винтовку модели ТОЗ – 8 1956 года выпуска с номерным обозначением № 58041 калибра 5,6 мм. Затем ФИО1 с незаконно хранящейся однозарядной винтовкой модели ТОЗ – 8 1956 года выпуска с номерным обозначением № 58041 калибра 5,6 мм., на территории Государственного биологического заказника краевого значения «Кебежский» в урочище «озеро Моховое», расположенном на удалении трех километров от с. Новополтавка, осуществлял незаконную охоту. После осуществления незаконной охоты ФИО1 однозарядную винтовку модели ТОЗ – 8 1956 года выпуска с номерным обозначением № 58041 калибра 5,6 мм., спрятал в данном урочище под упавшим деревом. 10 марта 2016 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в урочище «Озеро Моховое», расположенном на удалении трех километров от с. Новополтавка, на территории Государственного биологического заказника краевого значения «Кебежский», под упавшим деревом, в месте с координатами N53°20.338 Е 092°39.238 была обнаружена и изъята однозарядная винтовка модели ТОЗ – 8 1956 года выпуска с номерным обозначением № 58041 калибра 5,6 мм., принадлежащая ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 54 от 14 марта 2016 года, представленное на исследование оружие, является однозарядной винтовкой модели ТОЗ-8 1956 года выпуска, с номерным обозначением на ствольной коробке и затворе 58041, калибра 5,6 мм., изготовлено заводским способом, относится к категории огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригодно для производства выстрелов.

Допрошенный в ходе судебного заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в марте 2016 года, участковый уполномоченный Свидетель №2 привез его в отдел полиции, где его начали обвинять в том, что он, со слов ФИО2, вместе с последним осуществлял незаконную охоту, что у него есть ружье. В ходе беседы оперативный сотрудник по имени ФИО4 в присутствии Свидетель №2 уговаривал его подтвердить то, что он, якобы, совершил незаконную охоту и незаконно хранил оружие, при этом пояснял о том, что наказание в виде реального лишения свободы ему назначено не будет, а в случае непризнания указанных обстоятельств, угрожал поместить в изолятор временного содержания. Физического насилия к нему не применялось. Явку с повинной он написал под давлением. В 2000 году он незаконно хранил огнестрельное оружие, за что был осужден, после чего огнестрельное оружие он не хранил. У его отца в пользовании огнестрельного оружия не было. С ФИО2 он знаком, с ФИО2 он на охоту никогда не ходил и об этом не договаривался.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого 28.03.2016г. следует, что в с. Новополтавка у него есть знакомый ФИО2, с которым он общается длительное время. Периодически они ходят вместе на рыбалку и в лес. У ФИО2 дома есть две собаки породы «лайка-водолаз», которых ФИО2 воспитывает лично, часто берет в лес и натаскивает для охоты. За с. Новополтавка находится территория природного заказника «Кебежский» на территории которого какая-либо охота или добыча природных ресурсов запрещена. Так как он местный житель, ему известно, что на данной территории обитает значительная популяция сибирской косули и добыча ее также запрещена законом. В 2011 году у него умер отец – ФИО3, который также периодически занимался охотой, и в связи с этим у его отца находилось нарезное оружие ТОЗ-8, насколько ему известно без регистрационных документов. Данное оружие находилось в подполье дома. В декабре 2014 года он решил данное нарезное оружие оставить себе, чтобы также ходить на охоту. О том, что у него имеется незарегистрированное оружие ТОЗ-8, знал ФИО2, которому он показал его после смерти своего отца и пояснил, что хочет оставить его себе для охоты. 29.02.2016г. ФИО2 приехал с заработков домой. 01.03.2016г. он пошел в гости к ФИО2 В ходе общения, они начали разговаривать про охоту и он сказал, что в заказнике «Кебежский» много косули, а так как из-за оттепелей и в последующем морозов образовался наст, можно поохотится с собаками на косулю. ФИО2 данная идея понравилась, и он согласился, пояснив, что его собаки смогут по следу найти косулю и задавить. 04.03.2016г. в 08 часов он и ФИО2 пошли в лес в сторону реки «Кебеж» на лыжах, ФИО2 взял с собой собак. У него с собой была ТОЗ-8 и два патрона калибра 5,6 мм. Оружие он взял с собой для того, чтобы, используя его добыть косулю, если с собаками не получится. Перейдя реку «Кебеж» в районе «Змеиной горы» собаки взяли свежий след косули и стали ее преследовать. Они поняли это по лаю собак. Он и ФИО2 пошли следом за собаками и через некоторое расстояние увидели собак, которые настигли косулю. Подойдя к собакам, они увидели, что те задушили самца косули. Разделывать тушу косули в лесу они не стали, так как понимали, что находятся на территории заказника. Когда они собрались идти домой, то он решил ружье ТОЗ-8 с собой обратно не брать и спрятал под упавшим деревом в районе озера «Моховое». Затем, взяв тушу косули, они унесли ее к ФИО2 домой, где в последующем разделали, мясо поделили пополам. Затем они решили вновь пойти на охоту. 05.03.2016г. в 08 часов он и ФИО2 пошли в лесной массив за реку «Кебеж» и в местечке «Моховое озеро» собаки нашли свежие следы косули и стали ее преследовать. Он и ФИО2 пошли следом за собаками и через некоторое расстояние увидели собак, которые настигли самца косули и задушили. Разделывать тушу косули в лесу не стали, а вновь унесли ее домой к ФИО2, где разделали и мясо поделили пополам. 06.03.2016г. они снова пошли в лес и на старице около реки «Кебеж» аналогичным способом с помощью собак добыли самца косули. Все добытое мясо косули они делили пополам. Он свою часть мяса переработал в фарш и употребил в пищу. Одну тушу косули они продали ФИО5 за 2300 рублей. 09.03.2016г. к нему приехали сотрудники полиции с сотрудниками государственного охотничьего надзора и стали спрашивать у него про трех добытых им и ФИО2 косуль. Он понял, что нет смысла отрицать данный факт, решил сознаться и все рассказал в подробностях (т.1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого 01.03.2017г. следует, что он дал показания полностью аналогичные тем, которые давал 28 марта 2016 года (т.2 л.д. 154-156).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердил и показал, что показания в ходе дознания он давал под давлением, при проведении его допросов ФИО9 не оставлял ему выбора как расписаться в документах. Почему его оговаривает ФИО2, ему не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что у него имеются две дворовые собаки. В начале марта 2016 года он и ФИО1 пошли в лес, выгулять собак, в ходе прогулки собаки задавили косулю. После этого, он и ФИО1 договорились о совершении охоты на косуль таким же способом, и еще дважды ходили в лес с целью добычи косули. В лес он и ФИО1 ходили на лыжах с собаками, всего он и ФИО1 добыли три косули, которых задавили собаки. Туши косуль они принесли к нему домой и разделали, мясо они поделили между собой, при этом мясо второй косули продали ФИО5, вырученные от продажи мяса денежные средства они поделили пополам. Шкуры и иные части косуль после разделки оставались у него дома, в последствии они были изъяты сотрудниками полиции. У ФИО1 он видел «воздушку», другого оружия не видел. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1, у него нет.

Из оглашенных в части в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого 07.04.2016г. и 13.03.2017г. следует, что в с. Новополтавка у него есть знакомый ФИО1 Периодически он вместе с ФИО1 ходит на рыбалку и в лес. В связи с этим у него дома есть две собаки породы «лайка-водолаз», которых он воспитывает лично, часто берет их в лес и натаскивает для охоты. За с. Новополтавка находится территория природного заказника «Кебежский», на территории которого какая-либо охота или добыча природных ресурсов запрещена. Так как он местный житель, ему известно, что на данной территории обитает значительная популяция сибирской косули и ее добыча запрещена законом. 01.03.2016г. к нему в гости пришел ФИО1, они начали разговаривать про охоту, ФИО1 сказал, что в заказнике «Кебежский» много косули, а так как из-за оттепелей и в последующем морозов образовался наст, то можно сходить поохотиться с собаками на косулю. Ему данная идея понравилась, и он согласился, так как знает, что его собаки смогут по следу найти косулю и задавить. На охоту ФИО1 взял с собой ТОЗ-8 и два патрона калибра 5,6 мм. Оружие ФИО1 взял с собой для того, чтобы добыть косулю, если с собаками ничего не получится. Когда они собрались идти домой, то ФИО1 решил ружье ТОЗ-8 оставить в лесу. В связи с этим ТОЗ-8 он спрятал где-то в лесу, где именно, он не видел (т.1 л.д. 153-155, т.2 л.д. 158-160).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил наличие договоренности между ним и ФИО1 на незаконную охоту до начала ее совершения, а также оглашенные показания в части наличия у ФИО1 ружья ТОЗ-8.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 и несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, вина подсудимых в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО17, работающий участковым государственным инспектором КГКУ «Дирекция по охране особо охраняемых природных территорий Красноярского края» показал, что на место происшествия выезжал государственный инспектор Свидетель №1 и сотрудники полиции. О произошедшем он знает со слов Свидетель №1, который ему сообщил, что была произведена незаконная охота в районе с. Новополтавка Ермаковского района на территории заказника «Кебежский» и было добыто 3 косули. Со слов Свидетель №1 ему известно, что охота производилась с собаками по насту. Места добычи животных были определены с применением GPS – навигатора, были установлены границы территории, где производилась незаконная охота, и путем наложения на карту было установлено, что это территория заказника «Кебежский». В результате незаконной охоты причиненный ущерб составил триста тысяч рублей, который является крупным. Сумма ущерба рассчитывалась Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, работающий государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, показал, что весной 2016 года, в настовый период, в районе с. Новополтавка, Ермаковского района было обнаружено несколько лыжниц и мест забоя животных, в связи, с чем, совместно с сотрудниками полиции проводились рейдовые мероприятия. При проведении рейдовых мероприятий, было выявлено, что добыто 3 косули, было обнаружено несколько лыжниц и мест забоя животных, следы лыж привели к огородам дома ФИО2 В огороде дома ФИО2, в сараях, было обнаружено место обдирки животных, останки животных, шкуры. ФИО2 сам все показывал. Далее следы лыж вели в огород дома ФИО1 со стороны реки «Кебеж». Самого ФИО1 дома не было. На следующий день совместно с ФИО2 он и сотрудники полиции проехали в лес к местам забоя животных. ФИО2 сам все показывал и ничего не отрицал. Следуя по следам лыж, в лесном массиве, под колодиной они нашли ружье марки ТОЗ, оружие нашел участковый уполномоченный Свидетель №2 ФИО1 каких-либо заявлений о том, что намерен добровольно выдать оружие, не делал. В процессе осмотра местности использовался GPS - навигатор и фотоаппарат. При установлении координат мест забоя было установлено, что все три места находились на территории заказника. ФИО2 пояснил, что ходил охотиться с собаками. ФИО1, после обнаружения оружия признал, что найденное оружие он прятал в лесу, и что оно принадлежит ему. Стоимость незаконно добытой одной особи косули составляет сто тысяч рублей. В результате незаконной охоты ФИО2 и ФИО1 было добыто три особи косули. Общий ущерб составляет триста тысяч рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, работающий участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский» показал, что весной 2016 года от государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Свидетель №1 ему стало известно о том, что жители <адрес> занимаются незаконной охотой. Совместно с Свидетель №1 он поехал домой к ФИО2, с согласия которого была осмотрена усадьба дома последнего. В ходе осмотра на территории усадьбы дома ФИО2 были обнаружены: головы, шкуры, копыта косули. На следующий день ФИО2 показал места забоя животных. При осмотре усадьбы ФИО2, последний пояснил о том, что добыл этих животных с помощью собак совместно с ФИО1 Собаки принадлежали ФИО2 ФИО2 пояснил о том, что с ФИО1 они ходили на охоту три раза, при этом добыли три косули и показал все места забоя животных. Было обнаружено три места забоя животных, на местах забоя животных были обнаружены следы крови. Также у него была информация о том, что у ФИО1 имеется оружие и возможно последний его использует для охоты. Когда ФИО2 показывал места забоя животных, по следам было видно, что следы ФИО2 и ФИО1 разошлись в урочище «Моховое», около <адрес>, на территории заказника. Он пошел по следам, следы привели к валежине, которая была немного засыпана снегом. Раскопав снег, он обнаружил оружие ТОЗ-8 калибра 5,6 мм. и патроны. Это оружие было изъято. При этом совместно с ним находились Свидетель №1 и ФИО9 После этого, ФИО1, отвечая на вопросы пояснил, что данное оружие принадлежит ему, оружие осталось от отца. ФИО1 пояснил, что оружие хранил в своем доме, потом решил унести его в лес, чтобы дальше пользоваться оружием при возможности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, работающий оперуполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский», показал, что в марте 2016 года он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, государственным инспектором охотнадзора Свидетель №1 выезжали в с. Новополтавка для проверки информации о том, что ФИО2 и ФИО1 осуществляют незаконную охоту на сибирскую косулю. В с. Новополтавка, с согласия ФИО2, была осмотрена усадьба дома последнего, в ходе осмотра были обнаружены следы крови, срезанные копыта животных, шкуры животных. ФИО2 пояснил, что он добыл 3 особи косули, а также, что он осуществлял охоту с помощью собак. Кроме этого, было установлено, что у ФИО1 имеется нарезное оружие ТОЗ-8. Указанное оружие было найдено в лесном массиве. После осмотра, ФИО2 и ФИО1 все рассказали и показали места забоя диких животных. ФИО2 и ФИО1 говорили о том, что они охотились совместно. ФИО6 говорил о том, что оружие ему осталось от его отца, что оно некоторое время хранилось в подполье дома ФИО1, затем последний достал его из подполья и использовал в качестве оружия охоты, данное оружие он периодически брал в лес и оставлял в лесу. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ранее они были знакомы, хорошо общались и не первый раз бывали вместе в лесу, охотились с собаками, охотились по договоренности. ФИО2 и ФИО1 давали пояснения добровольно, какого - либо давления на них не оказывалось. При этом ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной. Явку с повинной от ФИО1 принимал он при следующих обстоятельствах. В ходе первоначальной беседы ФИО2 пояснял о том, что он видел у ФИО1 оружие. Позже, данное оружие нашел в лесном массиве участковый уполномоченный Свидетель №2, место нахождения ФИО1 на тот момент еще установлено не было, поскольку последний прятался в лесу. Позже ФИО1 сознался в том, что у него действительно есть оружие ТОЗ - 8, после чего обратился с просьбой о том, что он желает написать явку с повинной, чтобы это было смягчающим обстоятельством. При каких обстоятельствах и в какое время заместитель начальника отдела дознания ФИО9 осуществлял следственные действия с участием ФИО1, ему не известно. Он при производстве следственных действий с участием ФИО1 не участвовал и во время производства следственных действий с участием ФИО1 в служебный кабинет к ФИО9 не заходил. ФИО1 он когда-либо дать какие-либо определенные показания, не просил, угроз, в целях получения необходимых показаний, в адрес последнего не высказывал. В рамках проведения доследственной проверки ФИО1 давал пояснения добровольно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе дознания по уголовному делу 06.04.2016г. следует, что по соседству с ней проживает ФИО2 В начале марта 2016 года к ней домой пришел ФИО2 и предложил приобрести мясо косули, на что она согласилась. После этого ФИО2 принес ей мясо, которое она приобрела за 500 рублей, со слов ФИО2 ей известно о том, что косулю задрали собаки ФИО2 (т.1 л.д. 87-88).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО10 составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом УУП ОП МО МВД России «Шушенский» Свидетель №2 от 09.03.2016г., согласно которому 09.03.2016г. от государственного охотничьего инспектора ему поступила информация о том, что ФИО2 около с Новополтавка Ермаковского района Красноярского края занимается незаконной добычей дикой косули (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2016г. с участием ФИО2, согласно которому осмотрена территория усадьбы <адрес>. В ходе осмотра между хозяйственными постройками обнаружена полиэтиленовая веревка, на которой привязаны две голени косули, на земле обнаружено пятно вещества бурого цвета, на территории огорода, под листом железа обнаружены три шкуры косуль. Около бани на привязи обнаружена одна собака, на территории огорода обнаружена вторая собака. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что с использованием данных собак он и ФИО1 осуществили добычу косуль, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2016г. с участием ФИО2, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные в лесном массиве: первый – на удалении 250 метров от усадьбы <адрес> с координатами GPS – навигатора N 53°19.854/ Е 092°36.884, на участке местности обнаружены: следы вещества бурого цвета, фрагменты шерсти животного, многочисленные следы животных, в том числе косуль и собак, а также следы охотничьих лыж, участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что на данном участке местности собаки загнали и задавили самца косули; второй – на расстоянии 3 км. в северо-восточном направлении от с. Новополтавка в районе местечка «Озеро Моховое» с координатами GPS – навигатора N 53°19.854/ Е 092°37.841, на участке местности обнаружены следы охотничьих лыж, следы косули и собак, обнаружен участок с примятым снегом со следами борьбы, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь и фрагменты шерсти животного, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности собаки загнали и задавили косулю; третий - на расстоянии 3,5 ки. в северо-восточном направлении от с. Новополтавка в районе местечка «Змеиная гора» с координатами GPS – навигатора N 53°20.344/ Е 092°38.863, на участке местности обнаружены многочисленные следы косули и собак, следы охотничьих лыж, обнаружены следы борьбы в виде повреждения наста, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь и фрагменты шерсти, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности собаки загнали и задавили косулю, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 30-41);

- справкой заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края о размере вреда, причинного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи трех косуль в заказнике «Кебежский» Ермаковского района Красноярского края, согласно которой ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи косули сибирской составляет 100000 рублей, добыча трех особей косули сибирской относится к крупному ущербу и составляет 300000 рублей. В целях охраны и воспроизводства косули сибирской Постановлением Правительства Красноярского края от 28.07.2015г. «О введении на территории Красноярского края в летне-осенний и осенне-зимний периоды 2015-2016 годов ограничений и запретов на использование объектов животного мира» введен запрет на добычу косули сибирской и общедоступных охотничьих угодьях всех муниципальных районов края, и ограничен срок добычи косули сибирской в закрепленных охотничьих угодьях (т.1 л.д. 57-58);

- рапортом заместителя начальника ОД МО МВД России «Шушенский» ФИО9 от 10.03.2016г., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий в местечке «Озеро Моховое» под поваленным деревом было обнаружено и изъято ружье марки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм. с номерным обозначением № 58041 и 2 патрона калибра 5,6 мм. (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2016г., согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве на удалении 3 км. в северо-восточном направлении в районе местечка «Озеро Моховое» с координатами GPS – навигатора №53°20.338/ Е 092°39.238, на указанном участке местности обнаружено поваленное дерево, которое сверху засыпано снегом, рядом с данным деревом обнаружены следы охотничьих лыж, под указанным деревом и снежным покровом обнаружен чехол из ткани, в чехле обнаружены: ружье в разобранном состоянии, имеющее номерное обозначение № 58041, отвертка и 2 патрона калибра 5,6 мм., к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 42-46);

- справкой инспектора ЛРР МО МВД России «Шушенский», согласно которой ФИО1 по базам «АИПС Оружие МВД» в ОП МО МВД России «Шушенский», как владелец охотничьего огнестрельного оружия не значится (т.1 л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2016г., согласно которому осмотрены 3 шкуры и 2 голени косули сибирской, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2016г., согласно которому осмотрена винтовка модели «ТОЗ-8», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 89-92).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в исследованных документах, сомнений у суда не вызывают, расчет ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, исчислен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948 и является арифметически верным. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается и заключениями судебного эксперта, а именно:

- заключением судебного эксперта № 54 от 14.03.2016г., согласно которому, представленное на исследование оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является однозарядной винтовкой модели «ТОЗ-8» 1956 года выпуска (с номерным обозначением на ствольной коробке и затворе «58041») калибра 5,6 мм., изготовлено заводским способом, относится к категории огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригодно для производства выстрелов (т.1 л.д. 68-70);

- заключением судебного эксперта № 55 от 14.03.2016г., согласно которому представленные на исследование два предмета, имеющие форму патронов к огнестрельному оружию, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм. (спортивным винтовкам, пистолетам и револьверам, охотничьим карабинам и комбинированным охотничьем ружьям) и пригодны для производства выстрела (т.1 л.д. 77-78).

Данные заключения судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно постановлениям дознавателя от 17.03.2016г. и от 25.03.2017г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: однозарядная винтовка модели «ТОЗ-8» с номерным обозначением № 58041, которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП МОЛ МВД России «Шушенский»; 3 шкуры и 2 голени косули сибирской, которые уничтожены (т.1 л.д. 93, 99-101).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлены факты совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им деяний, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО2, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

При этом, пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершения незаконной охоты объективно подтверждены в ходе осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого установлены места добычи диких животных, расположение которых ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 Показания указанных лиц полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют. В частности подсудимый ФИО2 подробно показал об обстоятельствах совершения незаконной охоты совместно с ФИО1 Из показаний ФИО2 следует, что незаконная охота совершена им и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления. ФИО2 указывая места совершения незаконной охоты одновременно дал пояснения относительно наличия у ФИО1 огнестрельного оружия, которое было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в лесном массиве, недалеко от места незаконной охоты. В этой части свои пояснения ФИО2 подтвердил и в последствии, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу. Указанные выше свидетели показали о том, что ФИО1 с момента выявлений преступлений, подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершения им незаконной охоты совместно с ФИО2, а также об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия. Как установлено в судебном заседании ни у подсудимого ФИО2, ни у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11, каких-либо оснований оговаривать ФИО1, не имеется, и принимая во внимание то, что показания данных лих согласуются друг с другом и соотносятся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им, нет.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 дважды с разницей почти в год дал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, согласующиеся со всеми другими доказательствами по делу. Как следует из протоколов, допросы ФИО1, произведены с участием его защитника, с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемым к производству данных следственных действий, при этом при производстве допросов какие-либо иные лица, не участвовали. По окончанию допросов, ни ФИО1, ни его защитником, каких-либо заявлений или замечаний относительно проведенных следственных действий не сделано, протоколы допросов прочитаны лично и подписаны ФИО1 и его защитником. Как следует из данных протоколов, ФИО1 перед началом допросов было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, подтверждены последним в ходе судебного заседания в полном объеме.

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания, зафиксированные в протоколах, в полном объеме согласуются между собой и со всеми другими доказательствами по уголовному делу. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления также опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает то, что ФИО1 ничего не препятствовало заявить об оказании давления при производстве следственных действий в присутствии его защитника в рамках предварительного расследования уголовного дела, чего сделано не было. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные доводы, являются надуманными, обусловленными тактикой защиты ФИО1, направленной на избежание уголовной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществляли поиск и выслеживание и добычу охотничьих ресурсов.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном совершении преступления.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия понимается, в том числе присвоение найденного, под незаконным хранением - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным ношением - нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 присвоил найденную им винтовку ТОЗ-8, осуществив таким образом ее незаконное приобретение, затем незаконно хранил ее в подполье дома и в тайнике в лесном массиве, и незаконно носил при осуществлении незаконной охоты.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 130, 147149), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 139-140).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание за совершение каждого преступления не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершение ФИО1 преступлений не было связано с заниманием какой-либо должности или занятием какой-либо определенной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нецелесообразно.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 157), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 168-169), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 170-171).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

То, что ФИО7 подробно указал обстоятельства совершения преступления, при производстве осмотров мест происшествия, при этом добровольно указывал места совершения незаконной охоты, которые ранее правоохранительным органам известны не были, а также то, что ФИО2 изобличил ФИО1 в совершении преступлений, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с этим полагает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО2 работает по найму и имеет доход, его размер, с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, с учетом тяжести преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н., действующей от имени Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 258 УК РФ (т.1 л.д.105).

Рассматривая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела доказано, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб, а также его размер.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 300000 рублей.

На основании постановлений судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2017 года наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО1 в пределах суммы иска 300000 рублей.

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 11 апреля 2016 года был наложен арест на следующее имущество: быка возрастом 1 год, мотоцикл «Урал» без г/н, стиральную машину «Vestel», телевизор «Erisson», трактор Т-40, конные грабли

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 11 апреля 2016 года был наложен арест на следующее имущество: мотоцикл ИЖ-Юпитер 5, акустическую систему, DVD плеер марки LG.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что арест наложен на имущество, принадлежащее именно ФИО1 и ФИО2, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для принятия решения об обращении взыскания на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не имеется, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.2 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев, с выплатой штрафа по 6000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Ермаковского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2 находящегося по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> на основании постановлений судьи Ермаковского районного суда <адрес> от 08 апреля 2016 года.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 93):

- однозарядную винтовку модели ТОЗ-8 1956 года выпуска, с номерным обозначением № 58041 калибра 5,6 мм. передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шушенский» для принятия решения в соответствии с законодательством об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский