Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-1775/2017;)~М-1835/2017 2-1775/2017 М-1835/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав, что работал у ответчика с 03 августа 2016 года по 31 марта 2017 года в должности разнорабочего при выполнении ремонтных работ на различных объектах. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Работали по режиму с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, шесть дней в неделю, воскресенье – выходной. Размер заработной платы по устной договоренности составлял: в первый месяц 800 рублей в день, со второго месяца – 1000 рублей в день, а с января 2017 года – 1200 рублей в день. Выплата заработной платы осуществлялась по окончании рабочей недели наличными лично ФИО2, а в январе 2017 года, когда ФИО2 болел, деньги выдавал его водитель. Заработную плату выплачивали до конца января 2017 года. В феврале и марте 2017 года ФИО2 выдавал задолженность в счет января, а за февраль и март 2017 года расчет не произвел. По просьбе истца для представления в миграционную службу бухгалтером ответчика был составлен договор на выполнение работ задним числом с 20.10.2016 по 20.12.2016. Несмотря на то, что в договоре подряда срок действия указан до 20 декабря 2016 года, истец продолжал и после этой даты работать у ФИО2 на прежних условиях на ремонтируемых им объектах до 01 апреля 2017 года. С указанной даты выходить на работу перестал. На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 03 августа 2016 года по 31 марта 2017 года, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 31 марта 2017 года, а также взыскать с ИП ФИО2 неполученную заработную плату в размере 61200 рублей (из расчета по 1200 рублей в день за 24 рабочих дня в феврале 2017 года и за 27 рабочих дней в марте 2017 года).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно ходатайству и заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, применив трехмесячный срок исковой давности, установленый ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это основанные на соглашении между работником и работодателем отношения о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании истец пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 03 августа 2016 года по 31 марта 2017 года без оформления трудовых отношений, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в указанный период.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку ФИО1 приступил к выполнению трудовой функции без фактического оформления трудовых отношений (оформления трудового договора), следовательно, истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав с того времени, когда, по его мнению, он был принят ИП ФИО2 на работу, то есть с 03 августа 2016 года.

С учетом изложенного, в силу названных выше норм права суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений подлежит исчислению в данном случае с момента начала работы истца у ответчика, то есть с 03 августа 2016 года.

При этом суд также учитывает, что, как следует из рассматриваемого искового заявления, объяснений ФИО1 в судебном заседании, трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены 31 марта 2017 года.

Между тем, с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд лишь 06 декабря 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, ранее в суд с иском об установлении факта трудовых отношений он не обращался, все время с момента прекращения работы у ИП ФИО2 и до настоящего времени проживал и работал в г. Кирове, на стационарном лечении не находился. В сентябре-октябре 2017 года истец обращался с заявлением по поводу невыплаты заработной платы в прокуратуру Ленинского района г. Кирова, которое было направлено в Слободскую межрайонную прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Между тем, суд полагает, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Кировской области, а также в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения его в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст.382 ТК РФ государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

Доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 суду не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока им не заявлялось, в то время как ответчиком указано о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки истца на его юридическую безграмотность и обещания ответчика произвести с ним полный расчет, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что до 06 декабря 2017 года он был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью либо по иным объективным причинам не мог обратиться в суд, последним не представлено.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление поступило в суд только 06 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, то есть за защитой своих трудовых прав, без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы являются производными от первоначального (основного) требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных