Решение № 12-160/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-160/2024

УИД № 58MS0056-01-2024-001409-95

производство № 12 – 160/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 08.10.2024 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием защитника по доверенности Толченова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ФИО1 – Толченова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22.08.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22.08.2024 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Толченов Е.Г. подал на него жалобу, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Опрошенные в судебном заседании сам ФИО1, свидетель А.Е. подтвердили, что 07.07.2024 года ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии. После того, как он встретился с А.Е., он начал употреблять алкоголь, после чего подъехавший инспектор ДПС Щ.Д. установил у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отрицал состояние опьянение, он утверждал, что не управлял автомобилем в таком состоянии. Данный факт также был подтвержден свидетелем А.Е. Суд указанные показания ФИО2 не принял, поскольку посчитал, что они противоречат исследованным в материале обстоятельствам, а именно - показаниям незаинтересованного лица -инспектора ДПС Щ.Д. При этом каких-либо данным, свидетельствующих о нахождении ФИО1 за рулем указанного автомобиля, управления автомобилем в рамках настоящего материала не имеется. Просмотренной в рамках судебного заседания видеосъемкой также не установлено движение автомобиля, в связи с чем можно заявить, что управление автомобилем со стороны ФИО1 не установлено. Таким образом, единственным фактом, свидетельствующим о совершении правонарушения ФИО1, является рапорт инспектора ДПС Щ.Д. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался, установление указанного факта никак не может служить доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Не отрицая сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил алкоголь после встречи на дороге с А.Е. После этого за руль не садился. Его автомашину с проезжей части перегоняла А.Е.

Защитник ФИО1 – Толченов Е.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что свидетель А.Е. при допросе у мирового судьи поясняла, что это она перегнала автомашину ФИО1 с проезжей части на обочину дороги. Но это не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи. К месту встречи с А.Е. ФИО1 подъехал трезвым, после чего употребил спиртное. После употребления спиртного за руль автомашины не садился.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области исходил из того, что ФИО1 07 июля 2024 года в 04 час. 17 мин., на автодороге в системе координат 53.440784 СШ, 44.649979 ВД в границах Мокшанского района Пензенской области управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выявленное нарушение подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 563968 от 07.07.2024 г., составленного в установленном законом порядке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 133093 от 07.07.2024 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 030113 от 07.07.2024 г., согласно которому у ФИО1 07.07.2024 г. в 05 часов 17 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,453 мг/л, что подтверждается показаниями технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер 008994, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- рапортом инспектора ДПС о событиях административного правонарушения от 07.07.2024 г.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения;

- показаниями инспектора ДПС Щ.Д., допрошенного в судебном заседании.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Утверждение защитника ФИО1 – Толченова Е.Г. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью движение автомобиля также не подтверждено, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло, опровергается показаниями инспектора ДПС Щ.Д., который был повторно допрошен при рассмотрении жалобы, подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе, что именно ФИО1 перегнал свою автомашину на обочину, и при выходе ФИО1 из машины он (инспектор) почувствовал запах алкоголя, и впоследствии состояние алкогольного опьянения было подтверждено. При этом, после того, как он остановился, ФИО1 и его автомашина не выходили из его поля зрения. А из другой автомашины темного цвета за это время никто не выходил, там находились две девушки.

Просмотренные видеозаписи подтверждают, что автомашина ФИО1 была перемещена с проезжей части на обочину дороги.

К показаниям свидетеля А.Е., также допрошенной повторно в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что это она перегнала автомашину ФИО1 с проезжей части на обочину, суд относится критически, учитывая ее дружеские отношения с ФИО1, считает их способом защиты с целью избежания привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством он не управлял. Более того, на просмотренной судом видеозаписи ФИО1 говорит о том, что его уже полгода хотели «поймать», и теперь «поймали», что его «хлебом наказывают», что, по мнению суда с учетом совокупности представленных доказательства свидетельствует о его виновном поведении.

Пояснения инспектора ДПС Щ.Д., составившего протокол об административном правонарушении, суд признает правдивыми и достоверными. Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт отсутствия на видеозаписи момента движения автомобиля, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей правильно учтены все обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22.08.2024 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22.08.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Толченова Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.