Апелляционное постановление № 22-1940/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-46/2025

КОПИЯ

Судья Турмухамбетов М.Т. № 22-1940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ёдгорова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуркиной Н.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ёдгорова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года

ФИО2, *** не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 16 сентября 2024 года на территории Саракташского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркина Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. Считает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а также не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

Так, обращает внимание, что ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с погибшей ФИО9, является отцом ее двух малолетних детей, которые в связи с ее гибелью нуждаются в воспитании и материальной поддержке со стороны ФИО2 как единственного родителя. Указывает, что ФИО2 также имеет на иждивении мать и сестру, которые являются нетрудоспособными лицами в связи с инвалидностью и нуждаются в постоянном уходе и материальной помощи с его стороны.

Также автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, положительно характеризующим личность ФИО2, а именно, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянный официальный источник дохода, признавал вину на протяжении всего этапа предварительного следствия и в последующем в ходе судебного разбирательства, активно способствовал расследованию преступления, осуществил за свой счет похороны погибшей ФИО9, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесений извинения матери погибшей, обладает высокими моральными качествами, принимает активное участие в общественной жизни, что подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом изложенного приходит к выводу, что ФИО2 не представляет опасности для общества, заслуживает снисхождения, в связи с чем просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чуркиной Н.Н. государственный обвинитель – заместитель прокурора Саракташского района Оренбургской области Туев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в феврале 2024 года он приобрел автомобиль марки «Тoyota Cresta», находившийся в технически плохом состоянии и нуждавшийся в ремонте. Он самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в том числе заменил на переднем правом колесе болт крепления шаровой опоры к поворотному кулаку, подобрав аналогичный болт из имеющихся у него, а также установил колеса, не предусмотренные для данного автомобиля. 16 сентября 2024 года он, управляя указанным автомобилем, двигался в направлении г. Оренбург вместе с ФИО9 и ФИО11 со скоростью около 110-120 км/ч. Во время движения автомобиль резко потянуло влево, выровнять автомобиль и затормозить он не смог, поскольку автомобиль был неуправляем, в дальнейшем автомобиль выехал на левую обочину, съехал в овраг и перевернулся через крышу (т. 2 л.д. 41-46, 53-59).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2024 года с фототаблицей и схемой, согласно которым в кювете возле участка дороги обнаружен автомобиль марки «Тoyota Cresta» с механическими повреждениями, рядом с которым обнаружены трупы ФИО9 и ФИО11 с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 27-43),

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 31 января 2025 года № 1682/10-1, 1683/10-1, согласно которому техническое состояние шин (по размерности шин) и подвески переднего правого колеса автомобиля марки «Тoyota Cresta» (установлен колесный болт в месте крепления нижней шаровой опоры, не предусмотренный конструкцией автомобиля) противоречит требованиям, предусмотренным Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что запрещало эксплуатацию автомобиля «Тoyota Cresta». Шаровая опора нижней подвески правого колеса имеет повреждение в виде деформации, характеризуемое как ослабление затяжки болтовых соединений шаровой опоры и последующего разрушения данных болтовых соединений деталей подвески и последующим частичным рассоединением опоры со ступицей передней оси колеса (в сборе с поворотным кулаком). Причиной ослабления затяжки болтовых соединений шаровой опоры может являться установка колесного болта, что не предусмотрено конструкцией автомобиля. Данное повреждение явилось причиной потери управления правого переднего колеса. Рассоединение заднего болта крепления шаровой опоры подвески переднего правого колеса и непроизвольный (неконтролируемый) поворот колеса привели к неконтролируемому изменению траектории движения автомобиля и возникновению заноса (увода автомобиля влево и последующего съезда в кювет). В дорожно-транспортной ситуации, происшедшей 16 сентября 2024 года, водитель автомобиля марки «Тoyota Cresta» должен был руководствоваться п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 ПДД (т. 1 л.д. 203-237),

- показаниями свидетеля Р.Д.У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2022 году его мать ФИО12 приобрела автомобиль «Тoyota Cresta», которым затем пользовался только он. Во время использования автомобиля не производил на нем замену переднего болта шаровой опоры колеса на колесный болт, не предусмотренный конструкцией автомобиля. В последующем автомобиль был продан Б.Д.Ф. (т. 1 л.д. 133-135),

- показаниями свидетеля Б.Д.Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2022 году он приобрел у ФИО12 автомобиль «Тoyota Cresta». Во время использования автомобиля не производил на нем замену переднего болта опоры (шаровой) правого колеса на колесный болт, не предусмотренный конструкцией автомобиля. Зимой 2024 года он продал автомобиль мужчине из г. Гай Оренбургской области (т. 1 л.д. 126-128),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 19 декабря 2024 года № 2442700009, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, обеих верхних и нижних конечностей, которые образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования – от удара (ударов) твердыми тупыми предметами с большой механической силой. Характер телесных повреждений, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы внутри автомобиля, при условии столкновения, опрокидывания и т.д. движущегося транспортного средства. Указанные телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 141-145),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 19 декабря 2024 года № 2442700008, согласно которому при исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, которые образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования – от удара (ударов) твердыми тупыми предметами с большой механической силой. Характер телесных повреждений, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы внутри автомобиля, при условии столкновения, опрокидывания и т.д. движущегося транспортного средства. Указанные телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 154-157),

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Верно оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 квалифицированы судом верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет место жительства и регистрации, не состоит на специализированных учетах, имеет официальный источник заработка и ряд положительных характеристик.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи матери и сестре, имеющим инвалидность, а также брату, имеющему заболевание; ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета или переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив его срок с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности ФИО2, оснований полагать, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, наличие у осужденного на иждивении матери и сестры, имеющих инвалидность, а также наличие двух малолетних детей, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначается осужденному только в том случае, если суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного придет к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе характер допущенных им нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и наступившие в результате допущенных нарушений последствия в виде гибели двух человек свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшей ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время дети осужденного проживают вместе с ней, за прошедшие 8 месяцев ФИО2 помощи в воспитании детей не оказывал, дети находятся полностью на ее обеспечении. С погибшей ФИО9 осужденный не проживал и редко навещал детей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание повлечет серьезные негативные последствия для его детей, которые оправдывали бы неприменение к нему реального наказания за содеянное. С учетом этих же обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд указал на лишение осужденного права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания на назначение судом ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Кроме того, суд, определив ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В связи с этим в указанной части приговор также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания указанием на лишение ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуркиной Н.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева