Приговор № 1-44/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000097-51

Дело № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2020 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Клюкиной В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бовыкина В.С.

адвокатов Мохиревой Е.Т., Чернышова В.Д.

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06 января 2020 года, около 22.30 часов, ФИО2 находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, следуя в д.Кокуй, Талицкого района, Свердловской области, предложил ФИО3 совершить кражу медного кабеля с неохраняемой территории отделения № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, <адрес>, с предложением которого последний согласился.

Сразу после этого, в эту же ночь около 23.00 часов, ФИО2 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на вышеуказанном автомобиле к не охраняемой территории отделения № <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 остался около автомобиля, припаркованного в 15 метрах от данной территории наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, он мог об этом предупредить ФИО2, который в свою очередь, согласно достигнутой ранее договоренности, зашел с целью кражи через не запертые на запирающие устройства ворота на территорию отделения № <данные изъяты>» по указанному адресу, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похищая принадлежащий <данные изъяты>» медный кабель, ФИО2 вырвал, применяя физическую силу, медный кабель из металлического ящика с рубильником, прикрепленного к столбу, и отрубил с другого конца медный кабель общей длиной 25 метров, ведущий на сортировочную машину «ОВП-20», при помощи принесенного с собой колуна, после чего, аналогичным способом похищая медный кабель, отрубил указанным колуном от погрузочной машины «СЗП-100», общей длиной 50 метров, после чего вынес кабель общей длиной 75 метров к ожидавшему и наблюдавшему за окружающей обстановкой у автомобиля ФИО3, погрузив похищенный медный кабель совместными усилиями в багажник указанного автомобиля.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> медный кабель марки КГ -4x4, диаметром 16 мм, 4-х жильный, сечением 4 мм каждая жила, общей длиной 75 метров, стоимостью 147 рублей за 1 метр, на общую сумму 11025 рублей, с которым с места преступления скрылись, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В суде подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. При этом подсудимым понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО6 (л.д.198) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, их вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3

- п.а ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 принес явку с повинной, подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместили причиненный ущерб. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание по п.и, п.к ч.1 ст. 61 УК РФ.

ФИО3 имеет на иждивении <данные изъяты>, что также является смягчающим наказание обстоятельством по п.г, ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимым, признание ими вины и наличие заболевание у ФИО3

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 09.10.2019 года, наказание по которому заменено на лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, данное преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору от 14.10.2019 года.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. На путь исправления он не встал, должных выводов о своем противоправном поведении не сделал.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 в соответствии со п.б ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место рецидив. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого не считает необходимым применять.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, условия жизни его семьи, положительно характеризующегося по месту жительства, занятого общественно полезным трудом, а также из характера и обстоятельств совершенного им преступления, считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложив на него определенные обязанности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого не считает необходимым применять.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых и применения к ним ст. 53.1 УК РФ, а также в связи наличием отягчающего наказание обстоятельства - ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 14 октября 2019, имеет рецидив преступлений по приговору Талицкого районного суда от 9 октября 2010 года, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору 14.10.2019 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316,317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года, вменив ему в обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрационные отметки в специализированый орган.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Талицкого районного суда от 14.10.2019 года ФИО2 отменить, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда от 14.10.2019 в виде двух лет лишения свободы, а также частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда от 09.10.2019 в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева