Постановление № 22-144/2025 22К-144/2025 3/10-47/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/10-47/2024

32RS0027-01-2024-0003579-83

Председательствующий – Гоманкова И.В., (дело №3/10-47/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-144/2025
19 февраля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

заявителя ФИО2 в режиме систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Могилевцева М.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, которым по обращению ФИО2 отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления). Просил признать письмо незаконным, направить его обращение в <адрес>ную прокуратуру для вынесения соответствующего постановления.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 фактически поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим признанием незаконным вышеуказанного ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, выразившихся в отказе возобновить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, а также возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительной проверки в целях установления по уголовному делу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных должностными лицами вышеуказанных надзорных органов, подробно описывает обстоятельства преступлений за которые он осужден, нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела Бежицким районным судом <адрес>. В связи с чем указывает о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу - ложных показаниях ФИО5, а также фальсификации мест координат закладок с наркотиками путем произвольного закачивания полицейскими в его телефон файлов из телефона ФИО5 и незаконности принятых по результатам рассмотрения дела судебных решений.

Не согласен с выводом суда об оспаривании им законности и обоснованности поставленного в его отношении приговора, полагает, что сообщенные им органу прокуратуры обстоятельства о преступных действиях должностных лиц при производстве по уголовному делу дают право требовать пересмотра уголовного дела в соответствии со ст. 416 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не зафиксированы в судебных решениях, а поэтому не имеют преюдициального значения, соответственно прокурор должен был вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Дополняет, что при рассмотрении его жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном им отводе судьи, а также не истребовал ответ, данный на его обращение и.о. начальником уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как установлено судом, приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» - ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) УК РФ, этим же приговором осужден ФИО5, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Исходя из содержания жалобы, поданной осужденным ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что предмет жалобы связан с тем что, по мнению заявителя, при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, имеются основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. На его обращение, дан ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> об отсутствии оснований для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая решение по жалобе ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные материалы, а именно материалы судебного производства, материалы уголовного дела, а также ответ Брянской прокуратуры по рассмотрению обращения заявителя, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своих выводах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ФИО2 в прокуратуру рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. Ответ прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основан на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующем ответе, с разъяснением права его обжалования. Оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось.

Суд обоснованно признал, что фактически ФИО2 в своем обращении оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, в том числе достоверность и допустимость собранных доказательств (показания второго соучастника ФИО5, письменные доказательства, в частности результаты осмотра мобильного телефона), указывает на нарушения УПК РФ в ходе производства по делу.

Вместе с тем приговор <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка после вступления в законную силу приговора означала бы подмену апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора по уголовному делу, что является недопустимым.

Положения ст. 413 УПК РФ, содержат в себе перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, ст. 415 УПК РФ, предусматривает право прокурора и порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,.

Суд обоснованно указал, что письменный ответ, в которых содержится отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным, поскольку обращения заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований, предусмотренных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возобновлять производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить соответствующую проверку.

При этом заявитель не лишен возможности изложить доводы о недопустимости доказательств по уголовному делу в ходе реализации своего права на обжалование приговора, вступившего в законную силу, в том числе в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы о незаконности постановления суда со ссылкой на незаконность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи, также не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайство об отводе судьи-председательствующего по делу рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, соответственно оснований для отвода судьи Гоманковой И.В., правильно не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев