Апелляционное постановление № 22-2319/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Судья 1 инстанции – Юсупова А.Р. 22-2319/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Товтиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката К.С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты):

Дата изъята по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата изъята , в виде запрета управлять транспортными средствами отбыто Дата изъята ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 вменена обязанность по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Также приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Товтину И.Ф., просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 судом первой инстанции удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат К.С.В. полагает, что постановленный приговор в части наказания является необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном обвинении. Кроме этого ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, содержит троих детей, один из которых несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства и работы, содержит престарелую мать, являющуюся инвалидом 2 группы.

В связи с чем полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, необоснованным и при наличии смягчающих обстоятельств можно было применить положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.Ю.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия фактических брачных отношений, наличия на малолетнего ребенка, его участие в содержании двух совершеннолетних детей, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, свидетельствующих о назначении наказания при наличии реальной угрозы жизни, здоровью, условиям содержания и воспитания ребенка или матери ФИО1, которым он оказывает помощь, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, по смыслу закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления или его личности оставлены судом без внимания, учтены не в полной мере либо не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом рассмотрел вопрос о возможности назначения условного наказания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Назначенное наказание не является максимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на определение размера наказания, относящихся как к совершенному преступлению, так и к личности осужденного в т.ч. наличие у него семейных обязательств, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не выявил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до, во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. не усмотрел возможности для применения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным в виде реального лишения свободы в связи с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката К.С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин