Приговор № 1-91/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91/2021

УИД: 52RS0013-01-2021-000376-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 11 марта 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Григорьевой Н.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «К» по доверенности от 2020 Л.С.,

при секретарях судебного заседания Салтымуратовой А.А., Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2020 в вечернее время ФИО1, находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, хххх, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в магазин №18 Общества с ограниченной ответственностью « К» (далее по тексту ООО « К»), расположенный у ххх г.о.г. Выкса Нижегородской области.

С этой целью ФИО1 для достижения своего преступного умысла взял с собой молоток и отвёртку и пришел к магазину № 18 ООО « К», расположенному у хх г.о.г. Выкса Нижегородской области, находящийся под охраной частного охранного предприятия «П» (далее по тексту - ЧОП «П»). В это время вблизи указанного магазина стояли И.И. и А.А.

2020 около х часов х минут ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой молотком разбил стекло на входной двери магазина №18 ООО « К», расположенного у ххх г.о.г. Выкса Нижегородской области, и через образовавшееся отверстие перешагнул внутрь помещения магазина, тем самым незаконно проник в него. Проникнув внутрь указанного магазина, с целью хищения имущества ООО «К», ФИО1 сложил, находящиеся в магазине и принадлежащие ООО «К» продукты питания в полиэтиленовый пакет, а именно: упаковку карамели «Леденцовое сердце» стоимостью 1008 рублей 00 копеек за упаковку, биточки «Сочные» замороженный пакет стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 кг весом 1,5 кг, на общую сумму 375 рублей 00 копеек, пирожное «Наполеон палочки с кокосовой стружкой» стоимостью 265 рублей 00 копеек за 1 кг весом 0,422 кг на общую сумму 111 рублей 83 копейки, пирожное «Сегмент» вафельное стоимостью 218 рублей за 1 кг весом 0,288 кг на общую сумму 62 рубля 78 копеек, замороженную тубу фарша «Камский» весом 0,560 кг и замороженную тубу фарша «Камский» весом 0,576 кг стоимостью 264 рублей за 1 кг на общую сумму 299 рублей 90 копеек, 1 банку повидло «ГвинПин» персиковый стоимостью 73 рубля 00 копеек, мороженное «Пломбир Городецкий» стоимостью 44 рубля 00 копеек за штуку, на общую сумму 1974 рубля 51 копейка, а также взял с прилавка, принадлежащий ООО «Союз-Компас» мобильный телефон марки «Philips» модели Е 106 (Филипс Е106) стоимостью 100 рублей 00 копеек, а всего имущества ООО «К»на общую сумму 2074 рубля 51 копейку

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина №18 ООО « К», расположенного у д. 29 мкр. Дружба с.п. Дружба г.о.г. Выкса Нижегородской области стал есть мороженное «Пломбир Городецкий» стоимостью 44 рубля 00 копеек за штуку.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества ООО « К» и распорядиться всем изъятым из магазина №18 ООО « К», расположенного у г.о.г. Выкса Нижегородской области имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут, прибывшим по вызову сработавшей охранной сигнализации магазина, сотрудником ЧОП «П» А.В., и впоследствии задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, однако отметил, что ничего из магазина он так и не взял.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.х-х), следует, что по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, ххх он проживает один. 2020 года около х часов он находился дома, ему хотелось есть, но денег и еды у него не было. Он не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому он решил пойти в какой-нибудь магазин и похитить оттуда продукты питания. Он решил залезть в магазин « А», расположенный возле ххх, г.о.г. Выкса, так как он ранее в данный магазин залазил и похищал оттуда продукты питания, за что в последующем был осужден. Перед тем как пойти в магазин он взял с собой из дома молоток. Придя к магазину, он ударил несколько раз данным молотком по двери магазина, разбил на ней стекло и залез внутрь. С собой у него был пакет, в который он стал складывать колбасу и другие продукты питания, которые были в магазине. Он, находясь в магазине, ел мороженое эскимо. За прилавком в магазине, он увидел мобильный телефон, кнопочный, какой именно марки не знаю, который похитил. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его вместе с пакетом продуктов питания, которые он ранее складывал в пакет. Кто именно вызвал сотрудников полиции ему неизвестно. Когда он разбил стекло, то услышал как сработала сигнализация установленная на магазине. Вину в содеянном он признает в полном объеме, раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.хх), следует, что в момент совершения им преступления был выпивши. Он днем выпил водку и пиво. Он, понимая, что его дом не предназначен для проживания в зимнее время, решил совершить преступление. Он взял из дома молоток и отвертку, с которыми пришел к магазину. Вблизи магазина стояли девушки. Нахождения девушек вблизи магазина не остановило его. Он разбил молотком стеклянную дверь в магазине. Девушки ему что-то кричали. Он понимал, что девушки его видят, что тот совершает преступление. Он зашел в помещение магазина и стал в пакет набирать продукты питания. Также он похитил мобильный телефон, который в настоящий момент находится на личных вещах в ИВС ОМВД России по г. Выкса, который желает добровольно выдать. Когда он совершил преступления, то не собирался убегать из магазина, он стал есть не спеша мороженное. Он осознавал, что его действия очевидны стоящим девушкам на улице.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, при этом, что состояние опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «К» Л.С., которая в судебном заседании пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера ООО «К». В указанной должности работает с хххх года. В ее обязанности входит исчисление налогов, контроль за работай бухгалтеров ООО «К». Она является доверительным лицом ООО «К» и представляет интересы на основании доверенности № х от хх. ООО «К» осуществляет деятельность торговой сети магазинов, которая специализируется на розничной торговле продуктами питания, производимыми Агрофирмой « А» и Выксунским молокозаводом.

2020 года в х часов х минут ей стало известно от продавца Г.Ф., что вечером 2020 в магазин №18 ООО «К», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, хх проник ФИО1, разбив в присутствии посторонних людей стекло во входной двери магазина, после чего на место прибыли сотрудники охранного предприятия и задержали ФИО1 с пакетом в руках, в котором были продукты питания.

ФИО1 известен ей как лицо, ранее неоднократно совершавшее хищения из магазина, расположенного в хх и входящего в их торговую сеть.

х2020 была выявлена недостача следующих продуктов питания: одной штуки мороженного эскимо «Пломбир Городецкий, 15.5%, стоимостью 44 рубля 00 копеек, 1 упаковки карамели «Леденцовое сердце» стоимостью 1008 рублей 00 копеек, биточков «Сочные» замороженный пакет стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 кг, весом 1,5 кг, на общую сумму 375 рублей 00 копеек, пирожного «Наполеон палочки с кокосовой стружкой» стоимостью 265 рублей 00 копеек за 1 кг, весом 0,422 кг на общую сумму 111 рублей 83 копейки, пирожного «Сегмент» вафельное стоимостью 218 рублей за 1 кг, весом 0,288 кг на общую сумму 62 рубля 78 копеек, замороженной тубы фарша «Камский» весом 0,560 кг и замороженной тубы фарша «Камский» весом 0,576 кг стоимостью 264 рубля за 1 кг на общую сумму 299 рублей 90 копеек, 1 банки повидло «ГвинПин» персиковой стоимостью 73 рубля 00 копеек.

Кроме того, х2020 из помещения магазина №18 был похищен мобильный телефон Филипс, кнопочный, с вмонтированной сим-картой оператора сотовой связи МТС с аб. номером хх - последние две цифры соответствуют номеру магазина. Телефон на балансе ООО «К» не стоит, так как относится к малоценному оборудованию. Стоимость телефона составляет 100 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба состоит из продуктов питания на сумму 1974 рубля 51 копейка и мобильного телефона Филипс стоимостью 100 рублей, и составляет 2074 рубля 51 копейка.

Пояснила, что все продукты, кроме мороженного и телефон в настоящее время возвращены, однако большая часть продуктов, товарный вид потеряла. Извинения подсудимый не приносил. Право на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля А.В., который в судебном заседании показал, что в должности охранника ЧОП «П» работает с х 2020. В его обязанности входит охрана объектов. Его организация осуществляет охрану магазина №18, расположенного по адресухх, в районе дома хх. 2020 в х часа х минут на пульт поступило сообщение о проникновении на данный объект, то есть произошла сработка сигнализации. Он выехал с места дислокации с адреса: г. Выкса, хх на объект. Прибыл через 20 минут. По прибытию он обнаружил разбитое стекло входной двери в магазин. Он позвонил оперативному дежурному и сообщил о данном факте. Он стал дожидаться прибытия представителя магазина, который прибыл х2020 около х часов. Около магазина стояли девушки, от которых ему стало известно, что внутри магазина находиться мужчина, который и совершил проникновение внутрь. Он подошел к двери магазина. Он окрикнул мужчину, который стоял и ел что-то, данным мужчиной был подсудимый ФИО1, он узнал его по внешним чертам лица, ранее он с ним знаком не был. Он представился, сообщил, что охранник. Он предложил мужчине остаться на месте до приезда сотрудников полиции. Сам он в помещение магазина не заходил. Он стоял вблизи магазина. Мужчина в этот момент пытался покинуть магазин, когда он только что подошел. Мужчина стал нагибаться и пытался покинуть магазин через отверстие в двери. 2020 около х часов прибыли сотрудники полиции. В ходе осмотра мужчина вышел из магазина через образовавшее отверстие в входной двери. В одной руке у мужчины был наполненный чем-то пакет, в другой руке молоток и отвёртка.

Показаниями свидетеля И.И., которая в судебном заседании показала, что 2020 около х часов она вышла с работы из магазина «х», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, хх Ее путь с работы до дома проходил мимо продуктового магазина А (магазин №18 ООО « К»), расположенному у хх г.о.г.Выкса Нижегородской области. Она шла со своей подругой ФИО2 им попался подсудимый, которого она знает, как жителя хх г.о.г.Выкса, Нижегородской области по имени А, при себе у него ничего не было, в руках он ничего не держал. В этот момент она увидела, что к магазину №18 подошел подсудимый и достал из-под куртки твердый предмет, которым стал стучать по стеклу входной двери, а именно: нанес два удара предметом по стеклу входной двери данного магазина №18, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, хх. Она и А.А. громко начали кричать подсудимому, чтобы он перестал совершать данные действия, поскольку она понимала, что они носят противоправный характер, подсудимый видел их, но не реагировал на их слова, а просто молча продолжал разбивать стекло входной двери магазина. Они от А находились на расстоянии около 6 метров, он их не заметить не мог, поскольку они кричали громко и отчетливо. Однако А нанес третий удар по стеклу в двери и разбил его. Она сразу позвонили в полицию, чтобы сообщить о данном факте. Времени было около х часов х минут. Когда А разбил стекло в двери, сработала сигнализации, моргала лампочка тревоги. А перешагнул во внутрь магазина через образовавшее отверстие в входной двери. Они стояли и видели, как через некоторое время А стал что-то кушать внутри магазина, не исключает, что А ел мороженное. Потом приехал охранник, который контролировал, чтобы А не сбежал. А все это время находился в магазине. Впоследствии приехали сотрудники полиции, и задержали вышедшего при них из магазина подсудимого. Когда он выходил, в руках у него был наполненный чем-то пакет. А ведет бродячий образ жизни, ей известно, что ранее он проникал в данный магазин, поэтому его поведению она удивлена не была.

Показаниями свидетеля А.А., которая в судебном заседании показала, что 2020 она вместе со своей подругой ФИО3 вышла из магазина «х», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, х, где работает И.И. Проходя мимо продуктового магазина А (магазин №18 ООО « К»), расположенному у хх г.о.г. Выкса Нижегородской области им с И.И. навстречу им попался подсудимый, которого она знает, как жителя хх г.о.г.Выкса, Нижегородской области по имени А, при себе у него ничего не было, никакой ручной клади в виде сумки и пакета он при себе не имел. В этот момент она увидела, что к магазину №18 подошел подсудимый и достал из-под куртки предмет похожий на маленький топорик или молоток, которым стал стучать по стеклу входной двери, а именно: нанес два удара данным предметом по стеклу входной двери данного магазина №18, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, хх. Она и И.И. громко начали кричать подсудимому, чтобы он перестал совершать данные действия, поскольку она понимала, что они носят противоправный характер, подсудимый видел их, но не реагировал на их слова, а просто молча продолжал разбивать стекло входной двери магазина. Они от А находились на расстоянии около 6 метров, он их не заметить не мог, поскольку они кричали вдвоем с И.И. громко и отчетливо. Однако А нанес третий удар по стеклу в двери и разбил его. Времени было около часов минут. Когда А разбил стекло в двери, сработала сигнализации, стала издавать звуковой сигнал. А перешагнул во внутрь магазина через образовавшее отверстие в входной двери. Они стояли и видели, как через некоторое время А стал что-то кушать внутри магазина, не исключает, что А ел мороженное. Потом приехал охранник, который контролировал, чтобы А не покинул пределы магазина. А все это время находился в магазине. Впоследствии приехали сотрудники полиции, и задержали вышедшего при них из магазина подсудимого. Когда он выходил, в руках у него был наполненный чем-то пакет. Про А может сказать, что неоднократно видела, как он собирал пустые бутылки на улице.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения ФИО1 в сторону смягчения не нарушает законных прав и интересов ФИО1, поскольку не ухудшает его положение.

По смыслу закона, выраженному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При данных обстоятельствах, учитывая при этом позицию потерпевшего подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьевой Н.Ю., не высказавших возражений относительно внесенных государственным обвинителем в обвинение корректировок, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из примечания 3 к ст.158 УК РФ следует, что под помещением в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия хххххххххххххх.

Таким образом, помещение магазина № 18 ООО «К», представляющее собой сооружение в виде торгового павильона с логотипом «хх « А А» по своим внешним и внутренним характеристикам, а равно и своему целевому предназначению с явной очевидностью полностью соответствует определению помещения, какое дается ему законодателем в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Доводов свидетельствующих об обратном ни подсудимым, ни его защитником не приведено.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом с бесспорностью установлено, что ФИО1 осуществил именно незаконное проникновение в помещение магазина № 18 ООО «К», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, ххх.

Так, режим работы магазина представляет собой временной промежуток с х часов х минут до х часов х минут, что подтверждается приказом ООО «К» от хх и о чём информирует потенциальных посетителей магазина вывеска на входной двери магазина, что с очевидностью следует из фото № 1, фото № 2, фото № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от хх (л.д.х-х).

Таким образом, определив режим работы магазина, его руководство тем самым ограничило возможность беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц рамками рабочего времени, о чём прямо осведомило всех потенциальных посетителей магазина посредствам вывески на входной двери магазина, где отчетливо указан режим работы магазина.

Следовательно, ФИО1 проникая в помещение магазина № 18 ООО «К», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, хх за пределами его рабочего времени (после х час. х мин) явно понимал противоправность своего вторжения в данное помещение.

Способ проникновения ФИО1 в магазин посредствам разбивания стекла входной двери магазина, принесенным с собой молотком явно свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконное проникновения в помещение магазина, и объективно исключают какую-либо возможность заблуждения ФИО1 относительно режима работы магазина.

Из показаний свидетеля И.И. и А.А. следует, что когда ФИО1 разбил стекло входной двери магазина сработала сигнализация, которая не остановила ФИО1 от проникновения в магазин, где он стал потреблять продукты питания.

Более того, согласно приговорам Выксунского городского суда от 18.02.2020, и от 23.06.2020, ФИО1 ранее уже неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным проникновением в помещение данного магазина в его нерабочее время, отчего не мог не осознавать противоправность своего вторжения в данное помещение.

Каких-либо сведений, позволявших суду полагать, что ФИО1 проник в помещении магазина по вышеуказанному адресу с согласия потерпевшего ООО «К» или кого-либо из его должностных лиц, а равно и лиц, под охраной которых находилось помещение магазина не имеется.

В соответствии с разъяснениями уголовного закона, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, из показаний свидетелей И.И., А.А. следует, что они явились очевидцами незаконного проникновения ФИО1 во внутрь помещения магазина и предпринятого ФИО1 хищения продукции магазина, в том числе посредствам непосредственного употребления части из них при них. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля А.В., являющегося охранником ЧОП «П», приехавшим на вызов сработанной сигнализации на охраняемый ЧОП «П» объект в виде магазина № 18 ООО «К», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, х и увидевшим по приезду стоящих около магазина девушек, сообщивших ему о проникновении постороннего внутрь магазина. Подтверждает и наличие посторонних лиц в виде стоящих вблизи девушек при осуществлении им незаконного проникновения в магазин и предпринятой попытки хищения внутри него, а также при поглощении мороженного из магазина у них на виду и сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему конструктивные особенности торгового павильона магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, ххх в виде просматриваемого внутреннего помещения магазина, через прозрачные стекла входной двери и окон, расположенных справа и слева от неё по всей длине двери, объективно позволяли посторонним лицам, без проникновения внутрь магазина являться очевидцем происходящего внутри данного магазина.

Таким образом, попытка совершения ФИО1 хищения совершена на виду у посторонних лиц, при этом присутствующие лица понимали противоправный характер, что подтверждается показаниями свидетелей А.В. и И.И., А.А., а также показаниями самого подсудимого ФИО1

Более того, по смыслу закона, выраженного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

ФИО1, будучи обнаруженным приехавшим на вызов сработанной сигнализации магазина охранником ЧОП «П» ФИО4 продолжал совершать изъятие имущества магазина (путем потребления продуктов питания) и удержание имущества, находясь внутри него, что подтверждается показаниями свидетеля А.В.

Вышеизложенное свидетельствуют, что действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение хищения имущества из магазина № 18 ООО «К» носили открытый характер, поскольку данные действия совершались ФИО1 на виду посторонних лиц (девушек, в числе которых была и свидетели И.И. и А.А.), при этом ФИО1 осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, при этом, будучи обнаруженным охранником ЧОП «П» А.В. ФИО1 продолжил совершать изъятие и удержание имущества, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно приезда сотрудников полиции и задержания ФИО1

При этом из протокола осмотра места происшествия от ххи фототаблицы к нему хх видно, что за разбитым стеклом входной двери магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, схх находится мужчина, впоследствии идентифицированный сотрудниками полиции, как ФИО1, имевший при себе отвертку и молоток, и удерживающий в руках продукты питания в полиэтиленовом пакете, как впоследствии установлено принадлежащие ООО «К».

Предметный состав имущества, хищение которого пытался совершить ФИО1, в числе которых имеется мобильный телефон, а также продукты питания, в виде кондитерско-десертных изделий (упаковка карамели, пирожные, мороженое, банка повидла), а равно и товаров, требующих определенной термической обработки перед употреблением (замороженные тубы фарша и замороженный пакет биточков) с явной очевидностью не позволяют суду констатировать совершение подсудимыми преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и установить нахождение ФИО1 при этом в состоянии и условиях крайней необходимости. Более того, самим ФИО1 не приведено каких-либо факторов, будь то связанных с состоянием его здоровья, нахождением в условиях угрожающих его существованию, наличия пожара или другого стихийного бедствия, постигшего его, а равно и других исключительных случаев, позволяющих с очевидностью усмотреть наличие у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств в силу стечения которых им совершены преступные действия, равно как и нахождения его в состоянии и условиях крайней необходимости.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по данному факту с учетом внесенных в обвинение и квалификацию его (ФИО1) действий государственным обвинителем изменений полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий с участием подсудимого, а также явкой ФИО1 с повинной и его признательными показаниями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению (с учетом внесенных в обвинение и квалификацию его (ФИО1) действий государственным обвинителем изменений) в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 по данному факту в полном объеме.

В связи с изложенным, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Ранее ФИО1 ххх к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, ххх, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется ххх.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что хххххх.

Также, в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе дотоле им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; поведал о степени реализации своих преступных намерений; сообщил о наличии очевидцев его действий; добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов изъятое из магазина имущество, в том числе мобильный телефон; выдал предметы, с помощью которых им было осуществлено незаконное проникновение в помещение магазина; дал информацию о судьбе части изъятого им имущества в виде мороженного; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании, где ФИО1 с однозначностью заявил, что состояние опьянения не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При учете вышеуказанного, одни лишь отдельные сведения о личности ФИО1 не могут влечь за собой безусловной необходимости признания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку является лишь некоторыми критериями, дающими представление о личности ФИО1 в целом, данные о которой в полной мере учтены в совокупности с другими обстоятельствами, и не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание ФИО1

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу закона, выраженному в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Суд, не находит оснований для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

ФИО1, приговорами Выксунского городского суда от 18.02.2020, и от 23.06.2020, судимости по которым в установленном порядке не сняты и не погашены, наказание в виде лишения свободы не назначалось, вследствие чего опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, степени реализации преступных намерений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к ФИО1, способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ФИО1

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Назначая ФИО1 наказание суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер в форме покушения.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за них, совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, наряду с характером и степенью общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления в своей совокупности объективно исключают возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и свидетельствуют о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении ст.68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, выражающее искреннее и неподдельное раскаяние с содеянном принимая во внимание отсутствие фактов злоупотребления ФИО1 в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами, а равно и учитывая его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующие как само преступление, так и ФИО1 как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания ФИО1 не относится.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО1 именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ будет для ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являющейся ххххх, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у ФИО1 правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит ФИО1 возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации ФИО1 в обществе, а также будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, цели, мотива и способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности ФИО1 суд не находит.

Суд не обсуждает вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1, поскольку по смыслу закона при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, если подсудимый содержался под стражей, указывать в приговоре на применение положений ст.72 УК РФ не следует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Исаев