Приговор № 1-86/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-86/2019

1-86 (11901330007000173)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 06 ноября 2019 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зуевского района Кировской области Родыгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер № 050182,

а также представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Б-Пасынки, <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> д. Б-Пасынки <адрес>2, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к лежащей на диване престарелой матери ФИО2 №1 и, преследуя корыстную цель, понимая и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для ФИО2 №1, с целью хищения денежных средств, против воли последней, достал находящийся под ее футболкой портмоне с деньгами и, из корыстных побуждений, открыто похитил из портмоне деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 При этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 №1 понятен противоправный характер его действий, но во исполнение своего преступного умысла игнорировал данное обстоятельство. Несмотря на законные требования ФИО2 №1 вернуть похищенные деньги, ФИО1 проигнорировал её требования и с похищенными деньгами из квартиры ушел. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> д. Б-Пасынки <адрес>2, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к лежащей на диване престарелой матери ФИО2 №1 и, преследуя корыстную цель, понимая и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для ФИО2 №1, с целью хищения денежных средств, против воли последней, достал находящийся под ее футболкой портмоне с деньгами и, из корыстных побуждений, открыто похитил из портмоне деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 При этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 №1 понятен противоправный характер его действий, но во исполнение своего преступного умысла игнорировал данное обстоятельство. Несмотря на законные требования ФИО2 №1 вернуть похищенные деньги, ФИО1 проигнорировал её требования и с похищенными деньгами из квартиры ушел. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 №1 и представитель потерпевшей ФИО8 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, нигде не работает, по месту жительства администрацией Соколовского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.48-49), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» не состоит (л.д. 44-45).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №1, просившей ФИО1 строго не наказывать и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принес ей свои извинения – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности ФИО1, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание за каждое их совершенных преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мусихина Л.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников