Апелляционное постановление № 22-6589/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 22-6589/2021

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0049-01-2020-004279-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 28 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Малюковой Л.В., представляющей интересы осужденного ФИО2 на основании соглашения,

при секретарях – помощниках судьи ФИО, ФИО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Малюковой Л.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий генеральным директором ООО «Трансмашпроект», женатый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; отменена мера пресечения в виде домашнего ареста,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб,

выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Малюковой Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу его применения.

Преступления совершены 25 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить (отменить) как незаконный и необоснованный и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что приговор суда построен на противоречивых показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, данных ими в ходе предварительного следствия, на очных ставках и в ходе судебных заседаний; проводит их подробный анализ; полагает, что по делу неправильно установлены фактические обстоятельства дела; показания потерпевших и изложенное в приговоре обвинение опровергается показаниями свидетелей защиты и видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела; считает, что в отношении него необоснованно было применено спецсредство, поскольку он Потерпевший №4 за обмундирование не хватал, маску с него не срывал; обращает внимание на то, что обращался в прокуратуру и ОМВД <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по данному факту; отмечает, что административный протокол по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении него не составлялся; приводит фамилии ряда свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании; указывает на то, что на свидетелей оказывалось психологическое давление в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Малюкова Л.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что в приговоре суда не содержится описания преступного деяния, признанного доказанным, а изложено существо обвинения, предъявленного ФИО2 органами следствия; указывает на то, что при описании совершенного ФИО2 преступления судом были перечислены только полномочия сотрудников полиции в той части, которые предполагают их права, хотя те же должностные инструкции и нормативные акты предусматривают и их обязанности; отмечает, что обстоятельства дела основаны только на показаниях потерпевших, являющихся сотрудниками полиции; настаивает на том, что действия и полномочия сотрудников полиции на проникновение на частную территорию лиц для пресечения предполагаемого административного правонарушения не предусмотрены законом и положениями Конституции РФ о неприкосновенности жилища; при этом ссылается на должностные инструкции сотрудников полиции, положения ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»; считает, что материалами уголовного дела и в судебном заседании не было установлено, что действия сотрудников полиции по открытию ворот и проникновению на территории частного домовладения, что повлекло применение спецсредств сотрудником полиции в отношении ФИО2, имели правовое обоснование; указывает на то, что судом был проигнорирован тот факт, что ФИО2 звонил на номер 112, в связи с незаконным применением сотрудниками полиции спецсредств, и что по заявлению ФИО2 проводится доследственная проверка; обращает внимание на то, что ни обвинительное заключение, ни приговор суда не содержат описания наличия прямого умысла у ФИО2, в чем он выражался, цель совершения преступления, а также не установлен мотив преступления, которое следствием квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем считает сомнительным доказанность наличия умысла у ФИО2 на насилие по отношению к потерпевшему Потерпевший №1; отмечает, что телесные повреждения у потерпевшего обнаружены не были, за медицинской помощью он никуда не обращался; полагает, что фабула обвинения, изложенная органом предварительного следствия в обвинительном заключении, опровергается показаниями самого сотрудника полиции Потерпевший №1 на очной ставке, его заявлением, рапортами, в которых вообще не говорится о нанесении ему трех ударов по лицу; из показаний последнего усматривается, что ФИО2 пытался снять с него маску и поэтому нанес кистью руки не менее 4-х ударов в область лица, отчего он испытал физическую боль; данную формулировку защита расценивает как пощечину, которая, как и действия ФИО2, по словам Потерпевший №1, обидели его, и относятся к категории оскорбления действием, что унижает честь и достоинство представителя власти; в связи с этим защита считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ; допущенные органом следствия и судом противоречия при описании преступного деяния и его квалификации, по мнению защиты, могут привести к выходу суда за пределы объема предъявленного ФИО2 обвинения, что приведет к нарушению положений ст.252 УПК РФ; полагает, что принятие судом на себя несвойственной ему функции, а именно, установление обстоятельств преступного умысла и действий ФИО2 при отсутствии желания установить истину по делу и реальные события, произошедшие 25 мая 2020 года, нарушило принцип состязательности сторон; поскольку перечисленные в жалобе противоречия невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, т.к. это повлечет изменение фабулы, объема и квалификации обвинения, поэтому считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Малюкова Л.В. указывает на то, что приговор суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО, Свидетель №10, ФИО, Свидетель №11, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, якобы оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, однако в судебном заседании от 09 марта 2021 года данные показания не оглашались, т.к. сторона обвинения еще 09 февраля 2021 года закончила представлять доказательства, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, и, следовательно, суд необоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора; отмечает, что установленный порядок судебного следствия судом не менялся и не выносился на разрешение всех участников процесса; участники процесса своего согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей не давали; считает, что суд неправомерно признал допустимыми доказательствами DVD-диск марки «intro» и производные от него протоколы осмотра, выемки, постановление о признании вещественным доказательством; приводит доводы, по которым они не могут быть признаны таковыми; настаивает на том, что предварительное следствие по делу и судебное заседание были проведены предвзято, с обвинительным уклоном; при этом обращает внимание на отказ защите в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры, расположенной на <данные изъяты>, в <данные изъяты>, где зафиксированы все произошедшие события; на отсутствие состязательности процесса; полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, при том, что их показания соответствуют видео фиксации произошедших событий; настаивает на том, что судом не были установлены обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УК РФ, подлежали доказыванию; что выводы суда содержат предположения и противоречивые показания потерпевших, в т.ч. относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в приговоре; кроме того, в жалобе защита ссылается на то, что в нарушение правил производства следственных действий, установленных ст.ст.164,170 УПК РФ, следователь исказил фактические данные в уголовном деле и искусственно создал доказательства без фактического проведения следственных действий; при этом адвокат проводит их подробный анализ; считает, что приведенные в жалобах нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, квалификацию действий ее подзащитного и меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана юридическая оценка действиям ФИО2.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах, при которых осужденным в отношении них были совершены противоправные деяния, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а в отношении Потерпевший №1, кроме того, с применением насилия, не опасного для здоровья; показаниями ФИО и ФИО, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по ст.319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которых усматривается, что в ходе проводов в армию сына осужденного - ФИО3, последний произвел выстрелы из автомата ФИО4, после чего приехали сотрудники полиции, с которыми у их компании, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошел разговор на повышенных тонах с нецензурной бранью; показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего, в т.ч. допрошенных в судебном заседании ФИО, Свидетель №5, ФИО и Свидетель №4; показаниями начальника полиции ОМВД России по г.о.ФИО5 Свидетель №1, подтвердившего тот факт, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 в период с 24 по 25 мая 2020 года находились на дежурстве и выезжали на место для проверки сообщения о стрельбе и нарушении тишины; что в отношении сотрудников проводилась служебная проверка по применению ими специальных средств, в ходе которой нарушений обнаружено не было; протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки и осмотра DVD-R диск марки «intro» с видеозаписями с места совершения преступления, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями, предоставленными адвокатом ФИО; протоколом дополнительного осмотра вышеуказанных дисков с участием потерпевшего Потерпевший №4; протоколами выемки и осмотра мобильного телефона марки «HuaweiP-smart», изъятого у потерпевшего Потерпевший №4, постановлением от 29 декабря 2020 года, которым было прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО – сына осужденного, по п. «а ч.1 ст.213 УК РФ, по факту хулиганских действий, совершенных 25 мая 2020 года с применением ручного пулемета «Калашников», иными протоколами следственных действий.

Считать показания потерпевших оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, в т.ч. по доводам жалоб, по делу также не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Данные о фальсификации материалов дела также отсутствуют.

Основания полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется.

В ходе предварительного следствия по заявлению ФИО2 на действия сотрудников полиции – потерпевших по настоящему делу - проводилась проверка, однако, как показала в судебном заседание старший следователь СО ГСУ СК РФ по г.о.<данные изъяты> Свидетель №2, в результате проверки каких-либо нарушений с их стороны выявлено не было.

Сам осужденный ФИО2, давая показания в ходе судебного заседания, не оспаривал свою вину в публичном оскорблении сотрудников полиции, а в части применения им насилия к сотруднику полиции и высказывании угроз его применения – не признал, указал, что «просто пытался снять маску с лица Потерпевший №1, тот убирал лицо, но он зацепил его и маска слетела».

Данная версия судом проверялась, равно как и доводы стороны защиты о том, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного, а также потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО2, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 – <данные изъяты>, ФИО, и ФИО, суд правомерно отнесся критически, дав им надлежащую оценку.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированных преступлениях, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, не привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований ставить под сомнение действия сотрудников полиции, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение осужденным ФИО2 насилия к Потерпевший №1, помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев происшествия, данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в результате действий осужденного ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы, под насилием, не опасным для здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, что имело место в данном конкретном случае.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение инкриминированного ему преступления судом проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре мотива принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По своей сути изложенные в жалобах осужденным и адвокатом доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях производства по делу были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод ФИО2, не выявлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по уголовному делу также не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Доводы о том, что уголовное дело судом рассматривалось с обвинительным уклонам, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства, судом были разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты было отказано, сам по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется.

Доводы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 09 марта 2021 года, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и отражающий весь ход судебного процесса, а также акт об отсутствии аудио протокола по техническим причинам.

Действительно, в соответствии со ст.241 УПК РФ ведение аудиозаписи и письменной записи в судебном заседании является правом лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, однако закон не обязывает суд сличать аудиозапись, сделанную участниками процесса, с протоколом судебного заседания, поскольку проверка подлинности аудиозаписи не относится к компетенции судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; источник аудиозаписи, представленной стороной защиты, не известен.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Решение об их отклонении достаточно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Фактически, доводы, приведенные в апелляционных жалобах защиты и осужденного, сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и на квалификацию содеянного им не влияет.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, а также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом были признаны частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в зале суда, его состояние здоровья, с учетом имеющихся хронических заболеваний, наличие у него на иждивении престарелых родителей – пенсионеров, также имеющих хронические заболевания.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом по делу не установлены.

Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, судом должным образом мотивированы.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений и являющиеся основанием для изменения их категорий на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО2, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для вынесения частных постановлений по делу, как о том просит защита, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая при этом, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Малюковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

.