Решение № 12-1056/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-1056/2026

УИД 77MS0117-01-2026-000678-67

Мировой судья фио № 12-1056/26



Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года адрес


Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Нариман оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 17 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что имеет на иждивении троих малолетних детей, а управление транспортным средством является его единственным заработком.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 22 ноября 2025 года, в 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством «HAVAL сумма прописью», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, став участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения заднего бампера в сборе, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника, центрального фонаря на крышке багажника, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии в действиях фио состава уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе протоколом № 77 ФП 739456 от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; схемой места ДТП; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства «HAVAL сумма прописью», регистрационный знак ТС; карточкой операций с ВУ; рапортом инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 февраля 2026 года по обстоятельствам осмотра автомобиля «HAVAL сумма прописью», регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фототаблицей к данному рапорту; объяснениями потерпевшего ФИО2 от 23 ноября 2025 года, из которых следует, что 22 ноября 2025 года в 22 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он остановился на светофоре и через несколько секунд в заднюю часть его машины врезался автомобиль «HAVAL сумма прописью», регистрационный знак ТС, который сдавал задним ходом. Он (фио) вышел из машины, чтобы осмотреть повреждения, а виновник ДТП скрылся; и другими доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в решении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Из исследованных по делу доказательств следует, что указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, после ДТП, участником которого он являлся, не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ГИБДД без его участия, и действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства управления транспортным средством «HAVAL сумма прописью», регистрационный знак ТС, и участия в ДТП 22 ноября 2025 года заявителем не оспариваются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым и замене его на иной вид наказания, как о том просит в жалобе заявитель, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания также не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Нариман оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).


Судья О.П. Череповская