Решение № 12-422/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-422/2026

№ 3-469/2025 № 12-422/2026

УИД (М) 74MS0170-01-2025-003763-90

мировой судья Терещенкова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 5 марта 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 23 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 23 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ в качестве охранника, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется; видеозапись из материалов дела является недопустимым доказательством, так как не фиксирует место и время ее производства, а равно прерывается. Сотрудники же ГИБДД оказывали давление при проведении административной процедуры – не разъясняли права и обязанности, давали подписывать уже заполненные документы, не информировали о порядке прохождения освидетельствования, не разъясняли право не согласится с результатами освидетельствования. Кроме того, процедура освидетельствования проводилась 6 раз, то есть, каждый выдох накапливал внутри прибора пары этанола. С результатами освидетельствования автор жалобы согласился лишь ввиду опасения быть привлеченным к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. В состоянии заблуждения им были подписаны и иные документы из материалов дела, включая согласие на смс извещение и объяснение. Мировым же судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области было нарушено право на защиту, а именно, утеряны ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, и, впоследствии, не разрешены, а срок производства по делу затянут. Кроме того, аппарат мирового судьи 5 декабря 2025 года сообщил об отказе в удовлетворении ходатайств, в то время как 3 декабря 2025 года ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено. Мировой же судья Терещенкова О.С. необъективно оценила имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, постановление надлежит отменить, а производство по делу об административном нарушении прекратить.

Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы без его участия. Судом, с учетом сведений об извещении ФИО1 принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последнего, поскольку его явка не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 октября 2025 года в 20 часов 33 минуты 71 километре 700 метре автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский – Магнитогорск на территории Уйского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО1 которая свидетельствует о выполнении указанных требований; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,77 мг/л.; протоколами о задержании транспортного средства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «PRO-100 touch-M», регистрационный НОМЕР, заводской НОМЕР, с действующей поверкой до 29 августа 2026 года, сведения о которой были предъявлены сотрудником ДПС Госавтоинспекции для обозрения ФИО1

При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует как демонстрацию технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, сведений о его поверке, так и разъяснение сотрудниками ГИБДД водителю предусмотренных законом прав - на магнитный носитель записано видеоизображение процессуальных действий, которым установлено, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему продемонстрирован измерительный прибор «PRO-100 touch-M» и одноразовый мундштук, целостность упаковки которого ФИО1 проверена. Равно продемонстрированы сотрудниками ГИБДД и свидетельство о поверке технического средства «PRO-100 touch-M», в котором отражены сведения о наименовании прибора и его поверке, опломбировка на корпусе алкотектора, результаты освидетельствования на дисплее алкотектора.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 несколько раз продувал прибор, о нарушении процедуры освидетельствования не свидетельствует.

Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 проверена целостность мундштука, при этом, при проведении забора воздуха, ФИО1 выдох прервал, после чего ему было предложено осуществить выдох, не прерывая его, однако ФИО1 вновь неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, сотрудником Госавтоинспекции было сообщено о последствиях таких действий, которые могут быть интерпретированы как отказ от освидетельствования. ФИО1 произведен непрерывный выдох, который по результатам освидетельствования дал положительный результат - 0,77 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Уйскому району Челябинской области Ф.А.В., 6 октября 2025 года он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с С.Р.А., в 20 часов 35 минут они выехали по сообщению майора С.А.И. на место дорожно-транспортного происшествия на 72 км. автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск. По приезду на место, от участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования ФИО1 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем ему было указано на то, что такие действия могут быть расценены как отказ от прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования (установленным состоянием опьянения) ФИО1 не оспаривал.

Пояснения ФИО1 в патрульном автомобиле, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, корреспондируются с позицией инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Уйскому району Челябинской области Ф.А.В. о том, что ФИО1 ДАТА в 20 часов 33 минуты 71 километре 700 метре автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский – Магнитогорск на территории Уйского района Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в Акте НОМЕР. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела (л.д. 7).

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) соблюдены. ФИО1 до применения мер обеспечения производства по делу разъяснены процессуальные права, доведена информация о порядке проведения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, о допустимых показателях, превышение которых указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обращено внимание на пригодность прибора для измерения, в том числе путем ознакомления со свидетельством о поверке.

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Напротив, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, произведено в рамках закона с учетом предоставленных полномочий и с целью выполнения возложенных обязанностей.

Тот факт, что на видеозаписи не отражено, с помощью какого технического устройства ведется видеосъемка, а равно не зафиксировано место и время ее проведения, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, поскольку видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Относимость видеозаписи к инкриминируемым событиям ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривалось, кроме того, тип технического устройства, с помощью которого произведена видеосъемка, правового значения не имеет, поскольку в КоАП РФ не содержится императивных требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Ссылка в жалобе на прерывание видеозаписи, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следует учесть, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. ФИО1 на протяжении всей административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения не высказывал возражений относительно результатов проведенного освидетельствования и действий сотрудников ГИБДД, связанных с разъяснением ему процессуальных прав и свобод.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Правила подсудности при рассмотрении дела, с учетом удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства было заявлено мировому судье судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области, который 4 декабря 2025 года удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство, направив дело мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области (л.д. 36).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья