Решение № 12-67/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-67/2024

Мировой судья Бендик О.В. Дело №

УИД: 32MS0020-01-2024-000908-82


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 апреля 2024 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить, полагая, что судьей необоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, видеозапись, которой сопровождалось применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выполнена ненадлежащим образом, у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К., его защитник Федин И.И. и инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), согласно п.2 которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 февраля 2024 года, около 09 часа 08 минут, в районе дома <адрес> г.Брянска водитель К. управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 февраля 2024 года, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 февраля 2024 года, бумажным носителем с записью результатов измерений, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 29 февраля 2024 года, видеозаписями.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены. Действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ДПС и признан самим К., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксированные на видеозаписи его пояснения, подтверждается совокупностью указанных имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД проинформировало К. о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого К. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К. не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. С результатами освидетельствования К. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний. В возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования он ограничен не был, имея в случае несогласия возможность выразить его и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом приобщенная к делу видеозапись свидетельствует о том, что К. было разъяснено право как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании применялось именно то техническое средство измерения, которое указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При этом на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, что перед освидетельствованием инспектор ДПС продемонстрировал К. техническое средство измерения и его исправность.

Вопреки доводу жалобы заявителя, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда первой инстанции о виновности К. в совершенном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении К. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при этом производилась видеосъемка, на которой в полной мере зафиксированы ход и результаты их применения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ участие понятых обязательным не являлось.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены вынесенного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе доводы К. расцениваются, как способ избежать им административную ответственность за совершенное правонарушение.

Административное наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о повторном совершении К. однородного правонарушения, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что К. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. Таким образом, с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство обоснованно признано судьей в качестве отягчающего административную ответственность.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко