Решение № 12-36/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

№ 12-36/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000222-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу ФИО1, на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ранее <данные изъяты> район», проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, её защитника ФИО4,

заместителя прокурора Каргасокского района Булыгина С.Ю.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным председателем Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3, должностное лицо - ранее замещавшая должность <данные изъяты>» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с квалификацией в качестве нарушения приемки квадрокоптеров тип 1 DJI (Mavic 2 Pro) без специальных мультиспектральных камер, поскольку согласно техническому заданию к муниципальному контракту № такие камеры и не должны были быть в комплекте поставки. Относительно мнения председателя Комитета о том, что приемка квадрокоптеров тип 1 DJI (Mavic 2 Pro), не имеющих возможности осуществления дополнительных функций, ею в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что реализация указанных дополнительных функций возможна без каких-либо дополнительных затрат со стороны муниципального заказчика путем использования программного обеспечения Agisoft Metashare Professional, в связи с чем отсутствуют доказательства указанного в постановлении дополнительного расходования бюджетных средств и уменьшения количества поставленного товара.

Просит признать незаконным и отменить постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ранее замещавшая должность <данные изъяты> «<адрес>» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что лицензии на использование программного обеспечения Agisoft Metashare Professional были предоставлены поставщиком ООО «Фермо Мобайл» Управлению образования, опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>», которым они были переданы конечным получателям закупленного оборудования МБОУ «Каргасокская средняя общеобразовательная школа-интернат №» и МБОУ «Каргасокская средняя общеобразовательная школа №».

Просит принять во внимание, что дополнительные функции, отсутствие которых в принятых квадрокоптерах вменяется ФИО1 в вину, возможно выполнять с использованием программного обеспечения Agisoft Metashare Professional, предоставленного безвозмездно поставщиком (ООО «Фермо Мобайл»).

Состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, является материальным и для привлечения лица к административной ответственность необходимо установить в его действиях три элемента объективной стороны состава административного правонарушения:

-приемка поставленного товара, который не соответствует условиям контракта;

-выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров для обеспечения муниципальных нужд;

-причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением количества поставляемых товаров.

Относительно завышения цены просит принять во внимание, что в соответствии со спецификацией к муниципальному контракту 20/6 стоимость квадрокоптера тип 1 DJI (Mavic 2 Pro) составляет 123242,36 рублей. При этом, в ходе обоснования начальной (максимальной) цены контракта (ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») заказчиком (Управлением образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район») получены коммерческие предложения, согласно которым стоимость аналогичного квадрокоптера составляет от 115 000 до 129 900 рублей. При этом, за указанную цену потенциальными поставщиками предусматривалась поставка квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro и специализированного программного обеспечения Agisoft Metashare Professional.

Полагает, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не имеется.

В частности, в материалах дела не имеется технической документации на квадрокоптеры в связи с чем невозможно сопоставить характеристики поставленного товара с характеристиками, установленными муниципальным контрактом №.

Для установления факта несоответствия технически сложного товара требованиям спецификации к муниципальному контракту № имелась необходимость в использовании специальных познаний в технике. Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза поставленных товаров (квадрокоптеров DJI Mavic 2 Pro) на предмет их соответствиям условиям контракта уполномоченным должностным лицом не назначена и не проведена.

Представленное в качестве доказательства письмо ФГБОУ ВО «ТУСУР» от ДД.ММ.ГГГГ относительно функций квадрокоптеров DJI Mavic 2 Pro надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку сведений о том, что данное образовательное учреждение является продавцом, изготовителем, импортером указанного товара либо уполномочено предоставлять информацию относительно функций названного товара, в деле не имеется. Кроме того, из содержания названного письма следует, что оно основано на описании квадрокоптера в сети Интернет, а не на результатах анализа технической документации, прилагаемой к технически сложному товару, либо результатах осмотра (исследования) квадрокоптера, который, как следует из этого же письма, может отличаться от базового комплекта поставки и иметь мультиспектральную камеру.

В качестве экспертного заключения данное письмо признать нельзя, поскольку сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо заключения, оно не содержит.

Заказчиком при заключении муниципального контракта № не был ограничен способ реализации дополнительных функций (анализ и пост-обработка изображений для возможности построения моделей геодезического, цифрового фотоплана местности; автоматическая группировка объектов на классы: «Земля», «Здания», «Растительность», «Дороги», «Машины», «Искусственные сооружения»; интегрированные функции и пр.).

Согласно п. 11 спецификации к муниципальному контракту № квадрокоптеры тип 1 DJI Mavic 2 Pro должны быть поставлены с программным приложением для программирования и управления квадрокоптером, в том числе для смартфонов. То есть, из спецификации следует как возможность использования дополнительного оборудования, в том числе смартфонов, так и возможность использования программного приложения.

Количество поставленных квадрокоптеров тип 1 (2 штуки) соответствует условиям муниципального контракта № и спецификации, поэтому вывод о том, что приемка товара привела к уменьшению количества поставленных товаров, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что приемка товара привела к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств, перечисленных поставщику по контракту, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить момент и размер дополнительно израсходованных бюджетных средств, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат указанию в постановлении Томского транспортного прокурора.

Однако, в постановлении Томского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указан размер и время дополнительно израсходованных бюджетных средств, то есть указана лишь часть объективной стороны вмененного правонарушения.

Размер дополнительно израсходованных бюджетных средств и причинная связь между вмененным ФИО1 нарушением в ходе производства по делу не исследован, то есть, помимо действия, не установлены его вредные последствия, указанные в диспозиции закона, тогда как данный состав правонарушения считается оконченным с момента наступления предусмотренных законом последствий.

Само по себе указание на то, что приемка товара привела к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств, не является надлежащим подтверждением события административного правонарушения, поскольку не позволяет установить размер и дату такого дополнительного расходования бюджетных средств.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не определено время окончания вмененного правонарушения, а также событие административного правонарушения.

Не выяснены указанные обстоятельства и при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Полагает, что с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - председатель Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В отзыве на жалобу ФИО1 указывает, что совокупность выявленных при производстве по делу об административном правонарушении факторов свидетельствует о приемке Управлением образования, опеки и попечительства МО «<адрес>» товара, не соответствующего условиям контракта, указанное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и уменьшению количества поставленных товаров. Доказательства тому, что при исполнении контракта между Управлением образования и ООО «Фермо Мобайл» достигнуто согласие о том, что поставленное оборудование является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, а также тому, что соответствующие изменения внесены Управлением образования в реестр контрактов, в материалах дела отсутствуют. С учетом этого, действия ФИО1, которая являлась на момент совершения административного правонарушения начальником Управления образования, опеки и попечительства МО «<адрес>», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

В спецификации при описании объекта закупки перечислены наименование товара, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара. При описании указанных характеристик квадрокоптера речь идет о дополнительных функциях товара, ссылки на использование дополнительного оборудования не указаны, из чего следует вывод, что товар должен непосредственно сам выполнять данные дополнительные функции. При установлении начальной максимальной цены контракта затраты на приобретение дополнительного оборудования не учитывались.

Поставленный товар - квадрокоптер тип 1 DJI не соответствовал на момент приемки заказчиком условиям контракта, а именно предъявляемым характеристикам (техническим условиям), что достоверно установлено в ходе проведения проверки и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Тем самым, Управлением образования был принят в нарушение условий контракта товар ненадлежащего качества (не соответствующий техническим, качественным характеристикам, установленным контрактом) без предъявления требования к поставщику о замене товара либо принятии иных мер к устранению недостатков поставленного товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставленный и принятый по контракту товар, исходя из установленных недостатков, имеет иную, более низкую стоимостную характеристику (так как требуется дополнительное оборудование, программное обеспечение), в связи с чем, оплата такого товара по цене, предусмотренной контрактом, свидетельствует о завышении стоимости фактически поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств, перечисленных поставщику по контракту.

Указанные нарушения связаны с расходованием бюджетных средств, в связи с чем, являются существенными. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Томский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явился, представил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Осуществление дополнительных функций, предусмотренных условиями заключенного контракта, непосредственно квадрокоптером тип 1 DJI Mavic 2 Pro, невозможно. Для выполнения предусмотренных контрактом дополнительных функций необходимо наличие персонального компьютера с предустановленным специализированным программным обеспечением; для получения полноценных инфракрасных и мультиспектральных изображений необходима специальная мультиспектральная камера, не входящая в базовый комплект поставки квадрокоптера. Приемку двух квадрокоптеров тип 1 DJI Mavic 2 Pro осуществила ФИО1, замещавшая должность начальника Управления, образования, опеки и попечительства МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1, 2 ч.1 ст. 94 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» Томской области приемка поставленного товара должным образом не проводилась. В связи с чем приобретено и оплачено оборудование, которое не соответствует условиям контракта.

Заместитель прокурора Каргасокского района Булыгин С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях Томского транспортного прокурора на жалобу, полагал, что постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, просил оставить постановление без изменения, ввиду того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП, доказана в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, её защитника ФИО4, заместителя прокурора Каргасокского района Булыгина С.Ю., определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ возбуждено Томским транспортным прокурором в отношении ранее замещавшей должность начальника Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении направлено в Комитет государственного финансового контроля Томской области для рассмотрения по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено председателем Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пределах ее компетенции, установленной ст. 23.7 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что Департаментом государственного заказа Томской области в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № на проведение электронного аукциона на поставку комплекта оборудования для урока технологии, в том числе квадрокоптера тип 1, для Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район».

По результатам проведенного электронного аукциона № Управлением образования опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» (заказчик) в лице начальника ФИО1 и ООО «Фермо Мобайл» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на поставку комплекта оборудования для урока технологии в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в <данные изъяты> году.

Цена контракта составила 537 066,67 рублей (п. 2.1 муниципального контракта).

Согласно п.1.1 муниципального контракта поставщик обязуется поставить заказчику комплект оборудования для урока технологии в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в 2020 году в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.1 контракта функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать спецификации (приложение 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТ, ТУ, СанПиН.

Согласно положениям п.п. 6.3 - 6.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы:

проверка наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре));

проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 3.5 контракта;

проверка товара на соответствие условиям контракта и спецификации (приложение 1 к контракту).

Для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления поставщиком дополнительных материалов составляет 3 рабочих дня с даты направления запроса. При нарушении поставщиком срока представления дополнительных материалов срок приемки товара, предусмотренный пунктом 6.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки.

По окончании приемки товара заказчик в течение трех рабочих дней подписывает товарную накладную либо направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков (по количеству, качеству, иных несоответствий условиям контракта). Поставщик в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки. Товарная накладная не подписывается до устранения поставщиком недостатков. Извещение о выявленных недостатках направляется поставщику в письменной форме.

Согласно спецификации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к контракту) подрядчик должен был поставить заказчику оборудование, в том числе квадрокоптер тип 1 DJI в количестве двух штук со следующими функциональными, техническими и качественными характеристиками товара, эксплуатационными характеристиками: 3-осевой стабилизационный подвес; четыре пары пропеллеров; пульт дистанционного управления; тип камеры: встроенная; канал связи управления квадрокоптером: наличие; бесколлекторные моторы: наличие; полетный контроллер: наличие; поддержка оптической системы навигации в помещении: наличие; модуль фото/видеокамеры разрешением 4К: наличие; модуль навигации GPS/ГЛOHACC: наличие; тип батареи: литий - полимерный аккумулятор; программное приложение для программирования и управления квадрокоптером, в том числе для смартфонов: наличие; разрешение видеосъёмки: 3840 х 2160 пикселей; разрешение фотосъёмки: 5400 х 3600 пикселей; передача видеосигнала на открытой местности: 8 км; максимальная дальность передачи данных: 4 км; емкость аккумуляторной батареи: 3850 миллиампер/час; время полета: 31 мин; максимальное расстояние точного обнаружения препятствий: 20 м; максимальная высота полета над уровнем моря: 6 км; максимальная горизонтальная скорость полета: 72 км/ч; минимальное расстояние точного обнаружения препятствий: 0,5 м; вес, включая батарею и пропеллеры: 907 гр. Дополнительные функции: анализ и пост-обработка изображений для возможности построения моделей геодезического, цифрового фотоплана местности; автоматическая группировка объектов на классы: «Земля», «Здания», «Растительность», «Дороги», «Машины», «Искусственные сооружения»; интегрированные функции: измерение расстояний, площадей, объемов; построение 3D моделей; сшивка панорамы 360 градусов на основе снимков с одной камеры; обработка инфракрасных и мультиспектральных изображений; возможность обработки изображений и определения формы, размеров, положения и иных характеристик объектов на плоскости или в пространстве.

В соответствии с п.3.1 Положения об Управлении образования, опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением <адрес>.

Как указано в п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5 указанного Положения, начальник Управления руководит на основе единоначалия деятельностью Управления, подписывает от имени Управления договоры, соглашения и иные документы Управления, действует без доверенности от имени Управления, представляет его во всех органах и организациях.

Также, судом установлено, что распоряжением <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена начальником Управления образования, опеки и попечительства МО «<адрес>», впоследствии срок нахождения ФИО1 на муниципальной службе продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распоряжения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и <адрес> муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно и разумно руководить Управлением образования опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>», организовывать его деятельность, обеспечивать выполнение установленных Уставом его основных функций, добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (подп. 1, 4 п. 4.1 договора). Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Исполнение муниципального контракта № подтверждается товарной накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Фермо Мобайл» поставило заказчику – Управлению образования, опеки и попечительства МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в том числе квадрокоптер тип 1 DJI в количестве двух штук, общей стоимостью 246 484,72 рублей. В соответствии с данной товарной накладной приемку товара, в том числе двух квадрокоптеров тип 1 DJI, осуществила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, замешавшая по состоянию на указанную дату должность начальника Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» <адрес>, что подтверждается поставленной ею подписью в товарной накладной.

Оплата за поставленное оборудование по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего хозяйством Управления образования, опеки и попечительства МО «<адрес>» ФИО7, фактов нарушений условий контракта не выявлено, квадрокоптер тип 1 DJI в количестве двух штук соответствует условиям контракта, связи с чем рекомендовано принять результаты исполнения по контракту.

Впоследствии квадрокоптеры тип 1 DJI Mavic 2 Pro переданы и доставлены в МБОУ «Каргасокская средняя общеобразовательная школа - интернат №» и МБОУ «Каргасокская средняя общеобразовательная школа №», что следует из уведомлений Федерального агентства воздушного транспорта о постановке на учет беспилотного воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сведениям, представленным ФГБОУ ВО «ТУСУР» от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственное осуществление квадрокоптером DJI Mavic 2 Pro таких функций, как анализ и пост-обработка изображений для возможности построения моделей геодезического, цифрового фотоплана местности; автоматическая группировка объектов на классы: «Земля», «Здания», «Растительность», «Дороги», «Машины», «Искусственные сооружения»; интегрированные функции: измерение расстояний, площадей, объемов; построение 3D моделей; сшивка панорамы 360 градусов на основе снимков с одной камеры; обработка инфракрасных и мультиспектральных изображений; возможность обработки изображений и определения формы, размеров, положения и иных характеристик объектов на плоскости или в пространстве невозможно.

Для осуществления данных функций в дополнение к квадрокоптеру необходимо наличие персонального компьютера с предустановленным специализированным программным обеспечением (Agisoft Metashare Professional или подобное); для получения полноценных инфракрасных и мультиспектральных изображений необходима специальная мультиспектральная камера, не входящая в базовый комплект поставки квадрокоптера.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1).

В силу положений статьи 6 указанного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательства тому, что при исполнении контракта между Управлением образования, опеки и попечительства МО «<адрес>» достигнуто соглашение о том, что поставленное оборудование (квадрокоптеры тип 1 DJI в количестве двух штук) является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте, а также тому, что соответствующие изменения внесены Управлением образования, опеки и попечительства МО «<адрес>» в реестр контрактов, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Обжалуемое постановление должностного лица Комитета государственного финансового контроля Томской области вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом установлен факт нарушения замещавшей ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> «<адрес>» ФИО1 положений ст. 94 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» при осуществлении приемки ДД.ММ.ГГГГ квадрокоптеров типа 1 DJI (Mavic 2 Pro), не имеющих возможности осуществления дополнительных функцией, установленных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Управлением образования опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» в лице начальника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка товара- двух квадрокоптеров тип 1 DJI, не соответствующего условиям контракта, а именно без дополнительных функций, таких как анализ и пост-обработка изображений для возможности построения моделей геодезического, цифрового фотоплана местности; автоматическая группировка объектов на классы: «Земля», «Здания», «Растительность», «Дороги», «Машины», «Искусственные сооружения»; интегрированные функции: измерение расстояний, площадей, объемов; построение 3D моделей; сшивка панорамы 360 градусов на основе снимков с одной камеры; обработка инфракрасных и мультиспектральных изображений; возможность обработки изображений и определения формы, размеров, положения и иных характеристик объектов на плоскости или в пространстве. Указанное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и уменьшению количества поставленных товаров.

Суд не соглашается с доводом защитника о том, что письмо ФГБОУ ВО «ТУСУР» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством вследствие обоснования описания квадрокоптера в сети Интернет, поскольку приобретенный и принятый товар не является уникальным, напротив, является серийным, что не оспаривалось защитником.

Указанное письмо соответствует положением частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку является иным документом, на основании которого должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения в порядке ст. 26.4 КоАП РФ экспертизы в отношении поставленных товаров у прокурора и председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области не имелось, поскольку необходимости в использовании специальных познаний в технике по делу не установлено, в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд приходит к убеждению, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что приемка Управлением образования опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» в лице начальника ФИО1 товара, не соответствующего условиям контракта, привела к дополнительному расходованию бюджетных средств и уменьшению количества поставленных товаров, поскольку поставленный и принятый по контракту товар (два квадрокоптера типа 1 DJI), исходя из установленных недостатков, имеет иную, более низкую стоимостную характеристику, так как требуется дополнительное оборудование, программное обеспечение, в связи с чем оплата такого товара по цене, предусмотренной контрактом, свидетельствует о завышении стоимости фактически поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств, перечисленных поставщику по контракту.

Доводы жалобы ФИО1 и её защитника основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе, в той части, что реализация дополнительных функций возможна без каких-либо дополнительных затрат со стороны муниципального заказчика путем использования программного обеспечения Agisoft Metashape Professional, о том, что заказчиком при заключении муниципального контракта 20/6 не был ограничен способ реализации дополнительных функций и противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка на то, что заказчиком Управлением образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» были получены коммерческие предложения, согласно которым стоимость аналогичного квадрокоптера составляет от 115 000 до 129 900 рублей не опровергает вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом установленного факта принятия Управлением образования, опеки и попечительства МО «Каргасокский район» в нарушение условий контракта товара ненадлежащего качества (не соответствующего техническим, качественным характеристикам, установленным контрактом) без предъявления требования к поставщику о замене товара либо принятии иных мер к устранению недостатков поставленного товара, доводы ФИО1 и ее защитника о том, что при вынесении обжалуемого постановления не был установлен размер дополнительного расходования бюджетных средств и уменьшения количества поставляемых товаров на законность принятого постановления не влияют.

Вопреки доводам защитника, в постановлении Томского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указаны все обстоятельства, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ должностному лицу ФИО1 были разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была ей направлена, в последующем ее участие в производстве по делу, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ничем не было ограничено.

Соглашаясь с выводами председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области, суд руководствуется положениями Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и учитывает запрет на осуществление приемки поставленного товара, в случае несоответствия этого товара требованиям договора, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров. Таким образом, приемка поставленного товара должна соответствовать нормам, установленным 94 вышеприведенного Федерального закона.

Установив нарушение указанных выше норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», выразившихся в приемке Управлением товара, не соответствующего условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и уменьшению количества поставленных товаров, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, являющейся на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и вина ФИО1 как должностного лица Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо Комитета государственного финансового контроля Томской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, деяние которой выразилось в приемке Управлением образования опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» в лице начальника ФИО1 товара, не соответствующего условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и уменьшению количества поставленных товаров.

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами должностного лица Комитета государственного финансового контроля Томской области, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Факт указания неверной даты совершения правонарушения на листе 6 обжалуемого постановления как ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, не влекущей отмену постановления. Кроме того, данный недочет был восполнен в судебном заседании путем установления на основании материалов дела даты совершения правонарушения, то есть даты подписания должностным лицом ФИО1 товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено верно: <адрес>, являющееся юридическим адресом Управления образования опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>».

Постановление о привлечении ФИО1 как должностного лица Управления образования опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – отсутствие факта привлечения за аналогичные правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1, являющейся на момент совершения административного правонарушения начальником Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>», назначено в соответствии с санкцией ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, при принятии решения должностным лицом в отношении ФИО1, являющейся на момент совершения административного правонарушения начальником Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>», юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО1, являющейся на момент совершения административного правонарушения начальником Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.