Апелляционное постановление № 22-250/2024 22-7378/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-33/2023

Судья Чечин П.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО6 – адвоката Никитиной Н.В. на приговор Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 оставлена прежняя – в виде обязательства о явке, после чего постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Никитина Н.В., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО6 и квалификацию деяния, выразила несогласие с приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Верховного Суда РФ, а также характеризующие личность осужденного данные и обстоятельства уголовного дела, в том числе отсутствие у осужденного судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие жалоб на поведение в полицию и администрацию, признание вины, раскаяние в содеянном, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие, по ее мнению, со стороны ФИО6 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое просит суд апелляционной инстанции признать, обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркина Д.В. полагает обжалуемый приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному ФИО6 наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом преступление совершено ФИО6 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник осужденного ФИО6 – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Никитиной Н.В. поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного и допрошенных свидетелей, а именно:

-показаниями ФИО6 в суде, согласно которым он вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии <данные изъяты> в которых он вину признал.

-показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, данными ими на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой с согласия сторон, согласно которым они пояснили об обстоятельствах употребления ФИО6 алкоголя до задержания сотрудниками ДПС и эксплуатации в состоянии опьянения транспортного средства, принадлежащего ФИО1

-Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой с согласия сторон, согласно которым они пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО6 и процедуры прохождения последним освидетельствования на состоянии опьянения.

Вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- Сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Юпитер - <данные изъяты> мг/л. <данные изъяты>

- Чеком прибора «<данные изъяты> №», (тест №), согласно которому у ФИО6 зафиксирован результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (и фото-таблица к нему) <данные изъяты>

- Сведениями из ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> о том, что ФИО6 после вступления постановления суда в законную силу водительское удостоверение не сдавал. Прерывание течения срока лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (и фото-таблица к нему), согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета дознавателя (№) МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО2 была произведена выемка DVD-диска с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (и фото-таблица к нему), согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно которой собственником указанного автомобиля является ФИО1 <данные изъяты>

- страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., где страхователем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 <данные изъяты>

- страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 <данные изъяты>

Показания осужденного, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, свидетелей, положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО6 во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО6, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких лиц, оказание своим родителям, бабушке, иным родственникам и близким лицам физической и материальной помощи, в целом условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изучением уголовного дела установлено, что ФИО6, признавая вину в совершенном преступлении, отразив в своих показаниях очевидные обстоятельства задержания сотрудниками полиции и совершения инкриминируемого деяния, какую-либо новую, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, органам предварительного расследования и суду не сообщил, ввиду чего смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО6 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО6 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО6 наказания, суд учел все характеризующие личность осужденного данные и обстоятельства уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО6 назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и которое смягчению не подлежит.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательствах, отсутствии оснований применения дополнительной меры в отношении осужденного в виде конфискации транспортного средства, согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешены судом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Никитиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова