Приговор № 1-474/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-474/2024

Дело № 1-474/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Поспеловой В.Б., Синицыной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деревенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут до 20 часов 19 минут ФИО1, находясь у <адрес>, умышлено, незаконно сбыл ФИО12, передав последней из рук в руки, 5 бумажных свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние, 4,27 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО12 была задержана у <адрес>. В этот же день, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО12, произведенного по адресу: <адрес>, в находящейся при ней сумке, в пачке из-под сигарет, было обнаружено и изъято приобретенное ей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние, 1,75 грамма, упакованное в 2 бумажных свертка. Далее, в этот же день в период времени с 17 часов 8 минут до 18 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в жилище ФИО12, в верхнем ящике тумбы стола было обнаружено и изъято приобретенное ей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние, 2,52 грамма, упакованное в 3 бумажных свертка.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: каннабис (марихуана) - является наркотическим средством (включен в Список I), размер наркотического средства каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое состояние 4,27 грамма, не является значительным, крупным или особо крупным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь автомобиле «БРИЛЛИАНС В5», государственный регистрационный знак № припаркованном между домами № и № во <адрес>, умышлено, незаконно сбыл ФИО12, передав последней из рук в руки, 10 бумажных свертков с наркотическим средство каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние, 9,18 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО12 была задержана у <адрес>. В этот же день, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, в ходе личного досмотра ФИО12, произведенного по адресу: <адрес>, в находящейся при ней сумке было обнаружено и изъято приобретенное ей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние, 9,18 грамма, упакованное в 10 бумажных свертков.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) - является наркотическим средством (включен в Список I), размер наркотического средства каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое состояние 9,18 грамма, является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 10 минут ФИО1 умышленно, незаконно хранил с целью последующего сбыта заранее неопределенному кругу лиц в находящемся в его пользовании автомобиле «БРИЛЛИАНС В5», государственный регистрационный знак №, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой, в пересчете на сухое состояние, 93,23 грамма.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние, 93,23 грамма, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» у <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в указанном автомобиле на месте задержания ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), а именно: на заднем сидении в полимерном пакете массой, в пересчете на сухое состояние, 1,40 грамма, упакованное в полимерную банку с крышкой; массой, в пересчете на сухое состояние, 60,34 грамма, упакованное в полимерную банку с крышкой; массой, в пересчете на сухое состояние, 26,44 грамма, упакованное в 30 бумажных свертков, и помещенные в металлическую банку с крышкой; в подлокотнике автомобиля массой, в пересчете на сухое состояние, 4,25 грамма, упакованное в полимерный пакет; массой, в пересчете на сухое состояние 0,80 грамма, упакованное в бумажный сверток.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: каннабис (марихуана) - является наркотическим средством (включен в Список I), размер наркотического средства каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое состояние 93,23 грамма, является значительным.

К выводу о виновности ФИО1 в данных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, указав, что признает один факт сбыта наркотического средства ФИО12, а изъятое у него наркотическое средство хранил для личного потребления. Также пояснил, что он подрабатывал в такси, ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО12. Она рассказала ему, что жила в <адрес>, и там доступна для употребления марихуана. Когда он рвал лопух за заправкой «Роснефть», расположенной по <адрес> в <адрес>, увидел, что там растет 3 куста марихуаны, но в тот момент они были еще не спелые. Позже он их нарвал и высушил в своем автомобиле, где и хранил. Несколько раз лично курил эту марихуану. После этого случайно встретился с ФИО12. От него пахло марихуаной, и ФИО12 спросила у него, курил ли он марихуану. Он ответил ей, что курил, и она попросила продать ей. Он сначала отказал ей, но потом согласился. ФИО12 попросила упаковать ей марихуану в 15 пакетиков. На следующий день они встретились, и он отдал ФИО12 несколько пакетиков, а ФИО12 передала ему часть денег. Он сказал ФИО12, что когда она отдаст остальные деньги, он отдаст ей остальные пакетики с марихуаной.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил выращивать коноплю самостоятельно, с целью личного употребления и продажи, о чем сообщил ФИО12. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел семена конопли, и посадил их в поле в районе <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ он срезал 3 куста конопли и высушил их в багажнике автомобиля марки «Бриллианс В5», государственный регистрационный знак № принадлежащего его сыну. Данные автомобилем пользовался он. Для удобства дальнейшего сбыта, он, находясь в указанном автомобиле, расфасовал марихуану в бумажные свертки по 1 грамму, используя мерный стаканчик и электронные весы. Расфасованные свертки он хранил на заднем сидении автомобиля. У него есть знакомая ФИО12, которая, как ему было известно, употребляет марихуану. В середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 и предложил ей приобрести у него марихуану по цене 1 000 рублей за 1 грамм. ФИО12 сказала ему, что если ей понадобится марихуана, то она ему перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО12 и попросила продать ей 10 свертков с марихуаной, сказав, что у нее есть только 9000 рублей. Он согласился, так как ранее ФИО12 уже приобретала у него марихуану. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО12, и находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, она передала ему денежные средства в размере 9 000 рублей, а он передал ей 10 бумажных свертков с марихуаной в полимерном пакете. После этого он довез ФИО12 до дома, и сам поехал домой. В этот же день у <адрес>, когда он выходил из автомобиля, его задержали сотрудники полиции, и провели его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон, банковская карта и полимерный сверток с веществом. Изъятые предметы в присутствии понятых были упакованы в упаковочные пакеты. Далее было произведено обследование его жилища, в ходе которого, ничего не изымалось. Затем сотрудники полиции пояснили ему, что сейчас будет проведено обследование его автомобиля «Бриллианс В5», государственный регистрационный знак <***>. Он пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится марихуана. В ходе обследования автомобиля был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных контейнера с марихуаной, металлический контейнер с множеством бумажных свертков, внутри которых находилась марихуана, электронные весы, мерный стаканчик и фрагменты бумажных листов. Также были обнаружены: полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, бумажный сверток с веществом внутри. Все изъятые предметы принадлежали ему (т. 2 л.д. 129-133, 138-140, 141-143, 144-146, 150-153, 163-165).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что говорил так по просьбе следователя. Показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 129-133) следователь напечатала сама, он был с ними не согласен, но подписал из-за того, что следователь пообещала избрать в этом случае в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а не заключение под стражу. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1 на улице. В ходе их общения она узнала о том, что он периодически тоже употребляет марихуану. В середине ДД.ММ.ГГГГ они встретились случайно на улице. В ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что у него есть марихуана и если ей нужно, она может приобрести у него марихуану по цене 1000 рублей за 1 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1 с целью приобретения у него наркотического средства марихуана. После этого они встретились на улице у <адрес>, где она приобрела у ФИО1 5 грамм марихуаны, упакованные в 5 бумажных свертков. ФИО1 передал ей марихуану из рук в руки. Деньги за наркотическое средство в этот день она ФИО1 не отдала, так как их у нее не было. ФИО1 согласился продать ей наркотическое средство в долг. С наркотическим средством она ушла домой, где три свертка убрала в тумбу. А два свертка положила в пустую пачку из-под сигарет и убрала в свою сумку.

ДД.ММ.ГГГГ у нее появились денежные средства, и она решила приобрести марихуану у ФИО1 про запас. Позвонив ФИО1, договорилась встретиться с ним и приобрести у него еще 10 грамм марихуаны. В этот же день вечером она встретилась с ФИО1 на парковке у <адрес>. Во время встречи, она приобрела у ФИО1 10 грамм марихуаны, и отдала ему 9000 рублей, больше у нее денег не было. Когда она подходила к подъезду своего дома, ее задержали сотрудники полиции. В дальнейшем в ходе ее личного досмотра, а также в ходе обследования ее жилища сотрудники полиции изъяли наркотическое средство марихуану, которое она приобрела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО98 показал, что в УНК УМВД России по Курганской области имелась оперативная информация о причастности ФИО12 и ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в 16 часов 20 минут у <адрес> была задержана ФИО12. В 17 часов 30 минут того же дня был задержан ФИО1. Был проведен досмотр ФИО12, в ходе которого было обнаружено и изъято: два свертка с веществом растительного происхождения, которые находились в двух полимерных пакетах в пачке из-под сигарет; сотовый телефон марки «Самсунг». Далее было проведено обследование по месту проживания ФИО12, в ходе которого было обнаружено и изъято: в верхнем ящике тумбы компьютерного стола три бумажных свертка с веществом внутри, которые были упакованы в полимерные пакеты, в одном из которых находилось два бумажных свертка с веществом, во втором полимерном пакете один бумажный сверток с веществом. Далее был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: в сумке, надетой на нем сотовый телефон марки «Редми». После этого был обследован автомобиль марки «Бриллианс В5», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на участке местности у <адрес>, возле которого был задержан ФИО1. В ходе обследования в вышеуказанном автомобиле было обнаружено и изъято: на заднем пассажирском сидении автомобиля - полимерный пакет, в котором находились два полимерных контейнера с веществом растительного происхождения внутри; там же (в полимерном пакете) – металлический контейнер с множеством бумажных свертков с веществом растительного происхождения внутри, электронные весы, мерный стаканчик и фрагменты бумаги; в подлокотнике переднего пассажирского сидения - полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, бумажный сверток с веществом внутри (т. 2 л.д. 82-86).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обследования автомобиля марки «Бриллианс В5», государственный регистрационный знак №. В ходе обследования указанного автомобиля было обнаружено и изъято: на заднем пассажирском сидении полимерный пакет, в котором находились два полимерных контейнера с веществом растительного происхождения внутри. Там же в полимерном пакете находился металлический контейнер с множеством бумажных свертков с веществом растительного происхождения внутри, электронные весы, мерный стакан и фрагменты бумаги. В подлокотнике переднего пассажирского сидения был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, бумажный сверток с веществом внутри. Все изъятые предметы были упакованы в упаковочные пакеты с пояснительными записками и опечатаны. В составленных протоколах расписались участвующие лица (т. 2 л.д. 87-89).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО101 показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении личного досмотра задержанной ФИО12 по адресу: <адрес>. В ходе досмотра ФИО12 в ее сумке был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось десять бумажных свертков с веществом растительного происхождения внутри. Также в пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, внутри которых находилось по одному бумажному свертку с веществом растительного происхождения. Указанные свертки были упакованы в упаковочные пакеты. Также у ФИО12 был изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 2 л.д. 90-92).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО104 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в изъятии смывов с пальцев и кистей рук задержанного ФИО1. Смывы с кистей рук ФИО1 были получены с помощью ватного тампона и спиртового раствора. Смывы с кистей рук ФИО1 были упакованы в упаковочный пакет. В другой упаковочный пакет был помещен контрольный ватный тампон (т. 2 л.д. 93-94).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО107 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, в ходе которого был изъят в его сумке, сотовый телефон марки «Редми». Далее было проведено обследование автомобиля ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: на заднем пассажирском сидении полимерный пакет, в котором находились два полимерных контейнера с веществом растительного происхождения внутри. Там же в полимерном пакете, находился металлический контейнер с множеством бумажных свертков с веществом растительного происхождения внутри, электронные весы, мерный стаканчик и фрагменты бумаги. В подлокотнике переднего пассажирского сидения был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, бумажный сверток с веществом внутри (т. 2 л.д. 95-98).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО109 показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в ходе проведения личного досмотра ФИО12, в ходе которого в сумке, находящейся при ней, в пачке из-под сигарет, было обнаружено и изъято два полимерных свертка, внутри которых находились бумажные свертки с веществом. Далее она принимала участие в качестве понятой при производстве обследования по месту проживания ФИО12, в ходе которого было обнаружено и изъято: в верхнем ящике тумбы компьютерного стола - три бумажных свертка с веществом внутри, которые были упакованы в полимерные пакеты, в одном из которых находилось два бумажных свертка с веществом, во втором полимерном пакете один бумажный сверток с веществом (т. 1 л.д. 111).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО112 показала, что она находилась на дежурстве она производила допрос задержанного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед началом допроса ФИО1 приходила ее руководитель ФИО113 и беседовала с ФИО1. ФИО113 пообещала ФИО1, что в случае дачи им показаний в отношении него будет избрана меру пресечения в виде домашнего ареста. Также перед началом допроса ФИО1 приводили задержанную ФИО12 и показывали последнему. До этого ФИО1 не хотел давать показания, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Но после разговора с ФИО113 согласился дать показания. После этого был приглашен защитник, в присутствии которого был произведен допрос ФИО1. Перед началом допроса ФИО1 общался с защитником наедине. ФИО1 давал показания добровольно в форме свободного рассказа. После этого ФИО1 были заданы уточняющие вопросы. Разговор ФИО113 с ФИО1 перед началом его допроса происходил только с целью дачи им показаний, но не с целью дачи им показаний не соответствующих действительности. Она лично, также не предлагала ФИО1 дать показания не соответствующие действительности. При изготовлении протокола допроса ФИО1 она не вносила в него данные, которые ФИО1 не пояснял лично. По окончании допроса ФИО1 знакомился с содержанием протокола его допроса в присутствии защитника. У ФИО1 и его защитника, никаких замечаний к протоколам допроса, в том числе, протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не было. Ей лично ничего не известно, о каких либо незаконных методах расследования, применяемых в отношении ФИО1 другими сотрудниками.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО117 дала показания, аналогичные показаниям свидетелем ФИО109 (т. 1 л.д. 112).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО12 у <адрес> приобрела у ФИО1 наркотическое средство каннабис (т. 1 л.д. 30);

- рапорт, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 18 часов 57 минут до 20 часов 19 минут у <адрес> незаконно сбыл ФИО12 наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 4,27 грамма (т. 1 л.д. 33);

- акт наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО12 была задержана у <адрес> (т. 1 л.д. 48);

- протокол личного досмотра, согласно которому в сумке, находящейся у ФИО12, в пачке из-под сигарет обнаружено и изъято: два полимерных свертка, внутри которых находились бумажные свертки с веществом внутри. Также изъят полимерный пакет, в котором находилось десять свертков с веществом внутри; сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 50-51);

- протокол обследования <адрес>, согласно которому в жилище ФИО12 обнаружено и изъято: три бумажных свертка с веществом внутри (т. 1 л.д. 53-54);

- справка об исследовании №, согласно которой предоставленное вещество растительного происхождения в двух упаковочных пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО12, а также при обследовании по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества в первом упаковочном пакете в пересчете на сухое состояние, составила 10,93 грамма. Масса вещества во втором упаковочном пакете в пересчете на сухое состояние, составила 2,52 грамма (При проведении исследования израсходовано по 0,02 грамма сухого вещества из каждого свертка) (т. 1 л.д. 56-57);

- заключение эксперта №, согласно которому представленное вещество растительного происхождения в двух упаковочных пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО12, а также при обследовании по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества в первом упаковочном пакете в пересчете на сухое состояние, составила 10,69 грамма. Масса вещества во втором упаковочном пакете в пересчете на сухое состояние, составила 2,46 грамма (т. 1 л.д. 61-62);

- заключение эксперта №, согласно которому три следа пальцев рук с поверхностей пакетов, являющихся первоначальной упаковкой вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО12 и в ходе обследования <адрес> по месту проживания ФИО12, пригодные для идентификации личности, оставлены большим, указательным пальцами левой руки и большим пальцем правой руки ФИО12 (т. 1 л.д. 84-87);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем двенадцатью полимерными пакетами с веществом, полимерный пакет с находящимися в нем тремя полимерными пакетами с веществом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (т. 1 л.д. 90-93);

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> задержан ФИО1, в ходе проведения личного досмотра которого обнаружено и изъято: полимерный сверток с веществом, сотовый телефон, банковская карта (т. 1 л.д. 185);

- акт наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан у <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 184);

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Редми» (т. 1 л.д. 186-187);

- протокол обследования автомобиля марки «Бриллианс В5», государственный регистрационный знак №, согласно которому было обнаружено и изъято: на заднем пассажирском сидении полимерный пакет с двумя полимерными контейнерами с веществом растительного происхождения внутри, металлическим контейнером с множеством бумажных свертков с веществом растительного происхождения внутри, электронные весы, мерный стаканчик и фрагменты бумаги; в подлокотнике переднего пассажирского сидения полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, бумажный сверток с веществом внутри (т. 1 л.д. 206-207);

- справка об исследовании №, согласно которой предоставленное вещество, находящееся: в двух полимерных банках, в тридцати бумажных свертках в металлической банке, в полимерном пакете, в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое состояние 93,23 грамма. (При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма сухого вещества из каждого свертка) (т. 1 л.д. 210-211);

- заключение эксперта №, согласно которому представленное вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса, в пересчете на сухое состояние, составила 87,54 грамма (т. 1 л.д. 216-217);

- заключение эксперта №, согласно которому на электронных весах, изъятых в ходе обследования автомобиля ФИО1, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 223-224);

- заключение эксперта №, согласно которому представленное вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса, в пересчете на сухое состояние, составила 5,01 грамма (т. 1 л.д. 239-240);

- протокол изъятия, согласно которому изъяты смывы с кистей рук ФИО1 на ватный тампон (т. 2 л.д. 15);

- заключение эксперта №, согласно которому, в смывах с кистей рук ФИО1 обнаружено в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 20);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два упаковочных пакета с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования автомобиля ФИО1, а также упаковочный пакет с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 24-26);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, электронные весы, два полимерных контейнера, металлический контейнер, мерный стакан, фрагменты листов бумаги (т. 2 л.д. 31-32);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, принадлежащего ФИО1, упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО12, упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища ФИО12. В результате осмотра установлено, что изображение на упаковке от всех наркотических средств совпадают по своему содержанию, что свидетельствует об одном источнике их происхождения (т. 2 л.д. 36-44);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства (т. 2 л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, фрагмент листа бумаги (т. 2 л.д. 50-51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Редми», изъятый у ФИО1. В ходе осмотра установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ***5106 находящимся в пользовании ФИО12. Также в ходе осмотра установлено, что в телефоне установлены сим-карты с абонентскими номерами ***4132 и ***8284 (т. 2 л.д. 60-61);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у ФИО12. В ходе осмотра установлены имей номера ***6748 и ***9674 (т. 1 л.д. 106-107);

- стенограмма телефонных переговоров ФИО1 и ФИО12, содержащая разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, в ходе которого ФИО12 в завуалированной форме договаривается с ФИО1 о продаже ей 10 грамма наркотического средства марихуана, сообщая, что у нее есть 9000 рублей (т. 1 л.д. 146);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен и прослушан диск с фонограммами разговоров ФИО1 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, в ходе которого ФИО12 в завуалированной форме договаривается с ФИО1 о продаже ей 10 грамма наркотического средства марихуана, сообщая, что у нее есть 9000 рублей (т. 1 л.д. 147-149);

- протокол выемки, согласно которому ФИО12 добровольно выдала свой сотовый телефон «Самсунг» в котором установлена сим-карта с абонентским номером ***5106. В списке контактов имеется запись «Володя Курган» и указание абонентского номера ***4132 находящегося в пользовании ФИО1. (т. 1 л.д. 161-169);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру ***5106, зарегистрированному на ФИО12. В ходе осмотра установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, 15 часов 23 минуты и 18 часов 57 минут с абонентским номером ***4132 находящимся в пользовании ФИО1. Также установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты с абонентским номером ***4132 находящимся в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 171-172).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку имелась информация, что подсудимый причастен к совершению преступлений, по которым предварительное следствие обязательно, что было подтверждено в ходе проведения указанных мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

При этом каких-либо признаков подстрекательства, склонения, угроз, побуждения в прямой и косвенной форме к совершению ФИО1 преступных деяний, в действиях сотрудников полиции не имеется. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Аудиозаписи телефонных переговоров, представленные в качестве доказательств по уголовному делу, были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 10 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи».

Изъятие в ходе личного досмотра ФИО12 предметов, а также наркотических средств, произведено на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведено на основании решения судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Давая оценку заключениям экспертов, исследованным в судебном разбирательстве, суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими другим исследованным доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

Согласно заключениям эксперта, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО12, а также в ходе обследования жилища ФИО12, и в ходе обследования автомобиля «БРИЛЛИАНС В5», государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством, определен его вид и размер. При определении массы наркотического средства, суд принимает во внимание справки об исследовании № и №, поскольку при производстве экспертиз определен меньший размер наркотического средства, так как его часть ранее была израсходована при производстве исследования.

Фактические обстоятельства изъятия наркотического средства в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не оспаривались.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей ФИО12, ФИО98, ФИО119, ФИО101, ФИО104, ФИО107, ФИО109, ФИО117, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой и дополняют друг друга, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. При этом, служба свидетелей ФИО98, ФИО119, ФИО101, ФИО104 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 129-133), суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Доводы подсудимого о том, что указанные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые пообещали ему в случае дачи им показаний, ходатайствовать перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, суд находит несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании, указанные показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 была предоставлена возможность получить консультацию защитника наедине. В дальнейшем при согласии ФИО1 дать показания по обстоятельствам дела, он давал их в форме свободного рассказа, при этом следователем ФИО1 задавались лишь уточняющие вопросы. Никто из сотрудников полиции не оказывал давления на ФИО1 ни перед началом его допроса в качестве подозреваемого, ни в ходе него с целью дачи им показаний, не соответствующих действительности. Таким образом, судом не установлено применение к ФИО1 каких либо фактов незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции. По окончании допроса следователем была предоставлена Мухину возможность ознакомиться с протоколом его допроса путем личного прочтения в присутствии защитника. Ознакомившись с указанным протоколом, у ФИО1 и защитника никаких замечаний по поводу правильности указанных в нем его показаний, не было.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, в которых ФИО1 пояснил, что сбыл наркотическое средство ФИО12 только один раз, а наркотическое средство, изъятое в автомобиле «БРИЛЛИАНС В5», государственный регистрационный знак №, он хранил с целью личного употребления, суд признает их надуманными, не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, и поэтому относится к ним критически.

Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются, а виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, который в разговоре сообщил ей, что у него есть марихуана, и если ей нужно, она может приобрести у него марихуану по цене 1000 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1 с целью приобретения у него данного наркотического средства. Далее они встретились на улице у <адрес>, где она приобрела у ФИО1 5 грамм марихуаны, упакованные в 5 бумажных свертков. ФИО1 передал ей марихуану из рук в руки. Деньги за наркотическое средство в этот день она ФИО1 не отдала, так как их у нее не было, ФИО1 согласился продать ей наркотическое средство в долг. С наркотическим средством она ушла домой, где три свертка убрала в тумбу, а два свертка положила в пустую пачку из-под сигарет и убрала в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ у нее появились денежные средства, и она решила вновь приобрести марихуану у ФИО1. Позвонив ФИО1, договорилась встретиться с ним и приобрести у него еще 10 грамм марихуаны. В этот же день вечером она встретилась с ФИО1 на парковке у <адрес>. Во время встречи она приобрела у ФИО1 10 грамм марихуаны, и отдала ему 9000 рублей, больше у нее денег не было. Когда она подходила к подъезду своего дома, ее задержали сотрудники полиции. В дальнейшем, в ходе ее личного досмотра, а также в ходе обследования ее жилища, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство марихуану, которое она приобрела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются стенограммой телефонных переговоров, а также осмотром компакт-диска с фонограммой телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО12, из содержания которых установлен их разговор ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, в ходе которого ФИО12 в завуалированной форме договаривается с ФИО1 о продаже ей еще 10 граммов наркотического средства марихуана, сообщая, что у нее есть 9000 рублей. Помимо этого показания свидетеля ФИО12 также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно акту наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО12 была задержана у <адрес>, после чего в ходе ее личного досмотра в сумке в пачке из-под сигарет было обнаружено и изъято: два полимерных свертка, внутри которых находились бумажные свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана), которые она приобрела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Также у ФИО12 был изъят полимерный пакет, в котором находилось десять свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), которые она приобрела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Из протокола обследования жилища ФИО12 следует, что в <адрес>, обнаружено и изъято: три бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), которое ФИО12 приобрела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Следы пальцев рук, обнаруженные на упаковке наркотического средства, изъятого в жилище ФИО12, согласно заключению эксперта принадлежат последней. Из протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены: упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, принадлежащего ФИО1, упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО12, и упаковочный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища ФИО12, следует, что изображение на упаковке от всех наркотических средств совпадают по своему содержанию, что свидетельствует об одном источнике их происхождения. Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Редми», изъятого у ФИО1, установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ***5106, находящимся в пользовании ФИО12. Также в ходе осмотра установлено, что в телефоне установлены сим-карты с абонентскими номерами ***4132 и ***8284. В ходе осмотра сотового телефона «Самсунг», изъятого у ФИО12, установлено, что в нем находится сим-карта с абонентским номером ***5106. В списке контактов имеется запись «Володя Курган» и указание абонентского номера ***4132, находящегося в пользовании ФИО1. Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ***5106, зарегистрированному на ФИО12, установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, 15 часов 23 минуты и 18 часов 57 минут с абонентским номером ***4132, находящимся в пользовании ФИО1. Также установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты с абонентским номером ***4132, находящимся в пользовании ФИО1.

Помимо указанного выше, вина подсудимого в покушении на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 93,23 грамма также подтверждается: актом наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан у <адрес>, где в ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Редми», в котором установлена сим-карта с абонентским номером ***4132; протоколом обследования автомобиля «Бриллианс В5», государственный регистрационный знак № согласно которому было обнаружено и изъято: на заднем пассажирском сидении полимерный пакет с двумя полимерными контейнерами с веществом растительного происхождения внутри, металлическим контейнером с множеством бумажных свертков с веществом растительного происхождения внутри, электронные весы, мерный стакан и фрагменты бумаги; в подлокотнике переднего пассажирского сидения полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, бумажный сверток с веществом внутри; заключением эксперта, согласно которому в смывах с кистей рук ФИО1 обнаружено в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол; а также заключениями эксперта, согласно которым растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО12, в ходе обследования жилища ФИО12, а также в ходе обследования автомобиля «Бриллианс В5», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ФИО1, является наркотическим средством, установлен его вид и размер, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 незаконно сбыл ФИО12 наркотическое средство каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него отсутствовал единый умысел на сбыт наркотического средства ФИО12, так как каждый раз сбывая наркотическое средство, он вновь договаривался с ФИО12 на сбыт определенного количества наркотического средства, то есть имеет место быть в каждом случае конкретизированный умысел ФИО1 на сбыт определенного количества наркотического средства в каждый из указанных дней. Таким образом, действия ФИО1 по фактам сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнений тот факт, что изъятое в ходе обследования автомобиля «Бриллианс В5», государственный регистрационный знак №, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 93,23 грамма, ФИО1 хранил с целью последующего незаконного сбыта, а не для личного употребления. Об этом достоверно свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: так, ФИО1 хранил наркотическое средство в большом количестве, многократно превышающем размер наркотического средства, необходимый для его разового употребления, в расфасованном виде, то есть приготовленном для дальнейшего сбыта. Также у ФИО1 были изъяты электронные весы и мерный стакан, что явно свидетельствует о расфасовке ФИО1 наркотических средств для удобства их последующего сбыта. Помимо этого также следует учесть, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции был установлены факты незаконного сбыта им указанных наркотических средств ФИО12.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО12 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,27 грамма и 9,18 грамма, а также незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 93,23 грамма, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт этого наркотического средства, ФИО1 не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Суд также приходит к выводу, что все преступления были совершены ФИО1 из корыстных побуждений, желания получить денежные средства от реализации наркотических средств другим лицам.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд также принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому: размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 4,27 грамма, не является значительным, крупным либо особо крупным; размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 9,18 грамма, является значительным; размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 93,23 грамма, также является значительным.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, с целью последующего незаконного сбыта, вырастил растения конопли, после чего, путем сбора частей выращенных им вышеуказанных растений, получил наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние 106,68 грамма, тем самым умышленно незаконно приобрел его с целью незаконного сбыта.

Указанные обстоятельства никакими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, не подтверждены. В ходе допроса ФИО1 в судебном заседании он указал, что обнаружил растения дикорастущей конопли, которые собрал, высушил и получил из них наркотическое средство.

В связи с тем, что отсутствует совокупность доказательств, необходимая для квалификации действий ФИО1 по факту незаконного приобретения им наркотического средства каннабис (марихуана) массой 106,58 грамма, суд исключает из описания предъявленного ему обвинения указание о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, с целью последующего незаконного сбыта, вырастил растения конопли, после чего, путем сбора частей выращенных им вышеуказанных растений, получил наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние 106,68 грамма, тем самым умышленно незаконно приобрел его с целью незаконного сбыта. При этом исключение из описания предъявленного ФИО1 обвинения факта приобретения им наркотического средства никак не влияет на квалификацию его действий, согласно предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту сбыта наркотического средства массой 4,27 грамма - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств;

- по факту сбыта наркотического средства массой 9,18 грамма - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по факту изъятия наркотического средства массой 93,23 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления с учетом того обстоятельства, что несмотря на проводимые в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, наркотическое средство было изъято не в ходе его личного досмотра, а из не принадлежащего ему автомобиля, что с очевидностью не свидетельствовало о принадлежности этих наркотических средств именно ФИО1, который пояснил сотрудникам полиции, что изъятое наркотическое средство принадлежит именно ему, а впоследствии подтвердил данные обстоятельства путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу, пояснив и об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений: частичное признание вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном; осуществление им ухода за престарелой матерью, имеющей инвалидность 2 группы, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе.

Суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, руководствуясь при этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит назначению ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в результате последовательного применения ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначение ему основного вида наказания.

Для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей, а также нахождение под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что по делу отсутствуют какие-либо имущественные взыскания, суд не находит оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Редми» с двумя сим-картами.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения которого от взыскания этих процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания по ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применения этой меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Таеву А.Б. и Деревенко И.М. в размере 5480 рублей 90 копеек, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с осужденного в доход государства (федеральный бюджет).

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Редми» с двумя сим-картам сотовых операторов «Теле 2» и «МТС», находящийся в УНК УМВД России по Курганской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство и его упаковку, первоначальную упаковку наркотического средства, два полимерных контейнера, металлический контейнер, мерный стакан, фрагменты листов бумаги, электронные весы, пластиковую бутылку, металлический ключ, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон и их упаковку, находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области – уничтожить;

- сотовый телефон «Редми» с сим-картами «МТС» и «Теле 2», банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «Самсунг», находящийся у ФИО12 Е.И., считать возвращенным по принадлежности;

- диск с фонограммой телефонных переговоров, детализацию телефонных соединений сотового оператора «МТС» – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин