Решение № 12-189/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-189/2018

Дело № 12-189/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года 180007, <...>

Судья Псковского городского суда Пулатова З.И., при секретаре Никитиной М.Б., рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Завод точлит» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 12.04.2018 № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прокуратуры г. Пскова от 01.03.2018 в отношении генерального директора Акционерного общества «Завод Точлит» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ, в связи с наличием задолженности по выплате заработной плате работнику АО «Завод Точлит» ФИО3, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Псковской области.

Постановлением от 12.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, так как по результатам документарной проверки установлено отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО3 Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как 03.04.2018 им получено определение Государственной инспекции труда в Псковской области от 19.03.2018 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 28.03.2018. Вместе с тем, при ознакомлении его защитника с материалами дела 12.04.2018, ей вручено определение о рассмотрении дела в этот же день, о чем он не был извещен.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала, в дополнение указав, что за период с 17.05.2017 по 30.05.2017 Обществом перечислены ФИО3 денежные средства в счет заработной платы в общем размере 626000 рублей. Кроме того, Псковским городским судом ФИО3 отказано в удовлетворении иска к АО о взыскании задолженности по заработной плате. При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не учтено, что на день увольнения работника ФИО3 в должности генерального директора ФИО1 не состоял.

Прокурор Марушкина А.С. с доводами жалобы не согласилась.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Установлено, что с 13.08.2015 по 19.07.2017 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «Завод Точлит» в должности главного инженера с установленным размером заработной платы в сумме 41000 рублей, надбавкой 14000 рублей (л.д. 60, 61).

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Пскова, работодателем проведена проверка, по итогам которой установлено отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО3

ФИО3 подано исковое заявление в суд о взыскании с АО задолженности по заработной плате, в удовлетворении иска решением суда от 24.05.2018 отказано.

Следовательно, исходя из представленных в дело доказательств, между работодателем АО «Завод Точлит» и ФИО3 возник индивидуальный трудовой спор, который разрешен судом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между Обществом и работником, относительно выплаты ему заработной платы в рассматриваемом случае, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, рассмотренные в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях директора АО состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Определением государственного инспектора труда ФИО2 от 19.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 28.03.2018 (л.д. 25-26).

При ознакомлении представителя ФИО1 - ФИО4 12.04.2018 с материалами дела об административном правонарушении ей вручено определение от указанной даты, содержащее информацию о назначении рассмотрения дела на 12.04.2018.

Однако представленное Государственной инспекцией труда дело об административном правонарушении не содержит указанного определения инспектора от 19.03.2018, равно как и сведений о переносе рассмотрения дела на 12.04.2018 и извещении об этом ФИО1

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим признание его недопустимым доказательством в подтверждение виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Между тем ни прокурором, ни административным органом, посчитавшим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, не дана оценка тому, что ФИО1 назначен на должность 07.11.2017, тогда как обязанность по окончательному расчету с работником при увольнении возникла у работодателя 19.07.2017.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанное правонарушение не является длящимся, так как ст. 140 ТК РФ установлен срок выполнения обязанности работодателя по окончательному расчёту с увольняемым работником, что исключало вину генерального директора ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, назначенного на должность 07.11.2017.

Учитывая, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности государственным инспектором труда ФИО2 допущены существенные процессуальные нарушения, оценка разногласий о выплате работнику заработной платы могла быть дана только комиссией по трудовым спорам или судом в ходе рассмотрения гражданского дела об индивидуальном трудовом споре, вынесенное постановление от 12.04.2018 подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 12.04.2018 № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «Завод Точлит» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.И. Пулатова