Апелляционное постановление № 22К-8423/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Томилова И.С.

Дело № 22К-8423


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Д.,

защитника-адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Демидовой Е.В. в защиту его интересов на постановление Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 32 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 19 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД МО МВД России «Осинский» находится уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с которым соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

21 декабря 2023 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Д. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении 32 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок дознания по делу в настоящее время установлен до 27 января 2024 года.

Дознаватель ОД МО МВД России «Осинский» Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением, указывая на возможность отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства своего знакомого К., у которого он проживает и трудоустроен. Отмечает, что являлся к следователю по первому вызову, повода скрываться от органа дознания не имеет, постоянно находится на территории Осинского района Пермского края, имеет гражданство РФ и постоянное место жительства. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указывает на отсутствие в отношении ее подзащитного исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории Осинского городского округа Пермского края, трудоустроен и проживает по месту работы в ЛПХ К., где положительно характеризуется, является гражданином РФ, от органа дознания не скрывался, меру пресечения не нарушал. Считает, что отсутствие у Д. регистрации по месту проживания не может быть признано в качестве исключительного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия прокурора Осинского района, в рамках возбужденного уголовного дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в обжалуемом решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности 32 преступлений, в совершении которых подозревался Д., относящихся к категории небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 1 года, все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и причастности к ним Д., как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность его задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Д., данных о его личности, согласно которым обвиняемый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, с февраля 2023 года в отношении него установлен административный надзор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а отсутствие у Д. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, вопреки доводам стороны защиты, считает исключительным обстоятельством, дающим основание для применения в качестве меры пресечения заключение под стражу за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Наличие у К. возможности проживания у знакомых не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, согласно материалам дела К., у которого Д., ранее проживал, в настоящее время не желает предоставлять обвиняемому свое жилье для отбывания им домашнего ареста.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные стороной защиты, в том числе отсутствие у Д. намерений скрываться, с учетом установленных обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Демидовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись