Апелляционное постановление № 22-3233/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Ротов А.А. Дело № 22-3233/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 8 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя Самарова Ю.А. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самаров Ю.А. выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, отмечает, что в тексте приговора не содержится обоснования применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, а также не указывается, каким образом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, какую информацию представил органу дознания, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, а также не указывается, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим. Полагает, что признательные показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства необходимо расценить исключительно в качестве признания вины и обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, в резолютивной части приговора не указано, что срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления и назначить более строгое наказание в виде 240 часов обязательных работ;

- в резолютивной части приговора указать об отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Конопатов С.И. выразил несогласие с доводами апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления и усилить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении наказания ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 дал полные подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, отсутствие судимости, наличие удовлетворительной характеристики, принесение извинений за содеянное.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, в приговоре не указывается, каким образом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, какую информацию представил органу дознания, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, а также не указывается, на основании чего, суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим. Полное признание вины осужденным признано судом обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, неизвестных органу дознания, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, связанным с ухудшением положения осужденного и считает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Исключение из приговора данного обстоятельства возможно путем внесения изменений, оснований для отмены приговора, не имеется.

Иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства верно установлены и приняты во внимание, как и данные о личности осужденного.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, но при этом срок отбытия дополнительного наказания не исчислил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанное путем уточнения резолютивной части приговора указанием, что на основании ч.3 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Указанные уточнения никак не влияют на существо постановленного приговора и не влекут за собой других изменений.

Несмотря на исключение из приговора смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влечет безусловного усиления наказания, как и не имеется оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, которое не является максимальным, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать необоснованно мягким или чрезмерно суровым, оснований для его усиления или смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: