Решение № 12-12/2024 12-574/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

КОПИЯ

Дело № 12-12/2024 (12-574/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-006272-97


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Голованова М.А.,

потерпевшей ФИО4 и ее представителя Евдокимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 31 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 31 октября 2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 31 августа 2023 года около 15.15 часов на улице С. Акимова около дома 8А он, управляя самокатом Ninebot 073-669 совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Деяние было квалифицировано по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1500 рублей. Однако при вынесении постановления инспектор не учел факт того, что ДТП произошло из-за технической неполадки транспортного средства, арендованного им через приложение Юрент. Таким образом, при подтверждении неисправности тормозной системы электросамоката, содержание эксплуатационной пригодности которого находится в зоне ответственности собственника, а именно ООО «Шеринговые технологии», полностью снимает его ответственность в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что электросамокат он взял на остановке 3-ий микрорайон Мещерское озеро и двигался в сторону остановки ФИО2 по тротуару. На тротуаре были пешеходы, он двигался 20 км/ч, проехал примерно 150 метров. Навстречу ему метрах в 50-ти двигалась ФИО4, он начал тормозить, но тормоза не работали, он стал кричать, чтобы она отошла. Все произошло быстро, он не мог ее объехать и наехал на ФИО4, она упала, он позвонил по телефону <***> и сообщил о произошедшем. Перед началом движения он не проверял работу тормозов электросамоката, предполагая, что они исправны. Карета скорой помощи увезла ФИО4 в больницу, сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали. После ДТП он пошел домой, оставив электросамокат на остановке ФИО2. О том, что электросамокат неисправен он собственнику ООО «Шеринговые технологии» через приложение Юрент не сообщал.

Защитник Голованов М.А. поддержал позицию ФИО1

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 31 августа 2023 года она вышла из общественного транспорта на остановке ФИО2 и шла по тротуару по левой стороне. ФИО1 ехал ей навстречу. Впереди идущих пешеходов он объехал, прибавил скорость и двигался на нее, она ему закричала, чтобы он остановился, но он не остановился и наехал на нее. Она упала и попросила ФИО1 вызвать скорую помощь. Ширина тротуара около 3 метров и у него было достаточно места, чтобы ее объехать или повернуть в сторону. ФИО1 не извинился перед нею, не возместил причиненный вред.

Представитель потерпевшей адвокат Евдокимов В.Н., действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласился, полагает, что доводы ФИО1 о неисправности тормозной системы электросамоката надуманны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт наезда на пешехода ФИО4 ФИО1 не отрицает, тем самым, вопреки доводам жалобы, событие ДТП имело место быть. ФИО1 подтвердил, что не проверял исправность тормозов. В действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения.

В судебное заседание вызывалось лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явилось. С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что 31 августа 2023 года около 15 часов 15 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя электросамокатом Ninebot 073-669, двигаясь по тротуару, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о технических неполадках средства индивидуальной мобильности – электросамоката суд не может принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы ФИО1 об отсутствии наличия у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не ставят под сомнение выводы должностного лица о нарушении им пункта 24.6 Правил дорожного движения.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 31 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

20 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 12-12/2024 (12-574/2023) (УИД 52RS0006-02-2023-006272-97) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина