Апелляционное постановление № 22-1210/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Председательствующий Зайцев С.Я. (Дело №1-57/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1210/2025
30 октября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в пересечении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь на причину незаконного пересечения им границы – необходимости помощи по хозяйству его тете, <данные изъяты>, и отсутствие у него цели длительного нахождения в России.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Московкин Д.В., полагая о законности и обоснованности вынесенного судом решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

При рассмотрении дела суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден, сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ определена судом правильно.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, является неосновательными, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Наказание назначено с соблюдением ч.5 ст.62, регулирующей размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей размер наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на назначение ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и его личности, а также свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО1 суд мотивировал надлежащим образом, определив его в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский