Апелляционное постановление № 22-403/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. № 22-403/2026.

г. Астрахань 2 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

защитника – адвоката Сапожникова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 г., которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Судом разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Федотову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Сапожникова Д.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), общей массой 2,01 г., в значительном размере.

Преступление совершено в Кировского районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания, в полной мере не учел требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов признался в совершении инкриминируемого преступления, в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, где приобрел наркотическое средство, сообщил об обстоятельствах возникновения умысла, способе заказа и оплаты наркотика. При этом отмечает, что, несмотря на отказ предоставить пароль от телефона при задержании, в последующем в ходе дознания ФИО1 сообщил его дознавателю, тем самым довел до сведения правоохранительных органов информацию, имеющую существенное значение для расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По приведенным доводам, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное судом наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В то же время, содержащиеся в апелляционном представлении доводы прокурора о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нашел свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, учитываемым в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра месте происшествия 16 октября 2025 г. на участке местности по адресу: <адрес>, ФИО1 показал на место, где приобрел наркотическое средство; признал свою вину, давал признательные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления; сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, а именно о способе заказа и оплаты наркотика посредством обращения к Свидетель №3 с просьбой перевести денежные средства через мобильное приложение «Т-Банк»; в ходе осмотра предметов 12 декабря 2025 г. – телефона Huawei предоставил дознавателю пароль от телефона, при помощи которого орган дознания получил доступ к ранее неизвестной информации, хранящейся в телефоне ФИО1, которая имела значение для расследования уголовного дела.

Таким образом, осужденный предоставил органу дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе и в результате процессуальных действий, проведенных с его участием.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для оценки действий ФИО1 как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства имеют важное значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, поскольку признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, является основанием для назначения ему наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, со смягчением назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО16. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационный инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова