Решение № 12-465/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-465/2025

Дело № 12-465/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008878-66


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. 21 октября 2025г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Попова А.Н.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от датаг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление № от датаг. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом следующего.

датаг. он управлял транспортным средством Субару государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 2-й <адрес> от <адрес> в сторону ул. 1-й <адрес> в <адрес>.

По ходу движения он заметил, что ремень безопасности водителя не исправен, некорректно работает втягивающее устройство, в результате чего вся длина ремня безопасности оказалась в салоне автомобиля, возник риск спутывания рук водителя, что препятствовало дальнейшему безопасному движению. В связи с чем, приняв меры предосторожности, снизив скорость, используя поясное крепление ремня безопасности, он продолжил движение к месту стоянки или ремонта, но был остановлен инспектором ДПС, которому и сообщил о неисправности ремня безопасности. При этом ремень безопасности был пропущен под его левой рукой и зафиксирован при помощи пряжки в замке ремня безопасности, что было зафиксировано инспектором ДПС на видеозаписи.

В Правилах дорожного движения отсутствует схема правильного использования ремня безопасности, указывается лишь на необходимость его использования.

Полагает, что он не нарушал требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 указанных Правил двигался к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Его пояснения инспектор ДПС проигнорировал, привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям поддержал, просил отменить постановление № от датаг., добавив, что он настаивает на том, управляя датаг. своим автомобилем Субару государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, пропустив его под левой рукой на бедро, оставил его зафиксированным при помощи пряжки в замке безопасности. Полагает, что имеющийся в деле материал видеофиксации не опровергает его пояснения, при этом не оспаривает, что указанная видеозапись соответствует действительности его местонахождения и его самого на ней. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС ФИО2 с его участием, ему была предоставлена возможность дать объяснения, которые он собственноручно изложил в указанном протоколе. Потом с его участием было вынесено оспариваемое постановление с вручением копий составленных в отношении него процессуальных документов. Неисправность ремня безопасности была устранена в этот же день на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> по устному договору со специалистом, работающему на данной станции.

Защитник Попов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и доводы жалобы, добавил, что вынесенное постановление необоснованно, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что датаг. он нес службу по адресу: пр.2-й Юго-Западный, <адрес>Г <адрес> вместе с инспектором ДПС ФИО3 Им было визуально выявлено нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Субару государственный регистрационный знак №, а именно водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Как только указанное нарушение им было выявлено, он сразу включил видеозапись, используя при этом свой мобильный телефон, и жестом указал водителю остановиться. Подойдя к водителю, он пояснил ему причину его остановки, допущенное нарушение. Водитель не был согласен с нарушением. Тогда он принял решение составить в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с тем, чтобы водитель мог реализовать свои права, представить доказательства или заявить ходатайства уже в ходе рассмотрения дела. После чего с участием водителя рассмотрел составленный им же протокол об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление, к которому им сделаны материалы фото и видеофиксации. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручены копии процессуальных документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Попова А.Н., инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата №, сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности. Если сидение водителя (пассажира) транспортного средства, в котором находился водитель или пассажир имеет ремень (поясной и диагональный) с креплением в 3 точках и втягивающими устройствами, то они должны иметь, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки (пункт 3.2.4.). Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (пункт 3.2.7.1).

Из указанного требования можно установить, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя ( пассажира) в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого ( правого) плеча, учитывая, что неправильное положение ремня на теле человека может представлять большую опасность, поэтому неправильное крепление ремня безопасности в автомобиле, само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12 6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Субару государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, у судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина во вмененном правонарушении подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от датаг.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, копия протокола вручена ФИО1.

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что датаг. он нес службу в экипаже с инспектором ДПС ФИО2 по адресу: пр.2-й Юго-Западный, <адрес>Г <адрес>, выявляли административные правонарушения. Увидев приближающееся им навстречу, по крайней правой полосе, транспортное средство Субару государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС ФИО2 его остановил. Он также сам визуально видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. При этом инспектором ДПС ФИО2 была сделана видеозапись нарушения на свой телефон, а также был собран материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, который оспаривал нарушение.

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

Объяснения указанного свидетеля даны после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса.

-материалами фото- и видеофиксации, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Субару государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона « О полиции» № от 07.02.2011г. полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Материалы фото и видеофиксации, исследованные в судебном заседании, позволяют соотнести зафиксированную на них информацию с событием административного правонарушения, они согласуются с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи и фотографиях сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

-иными доказательствами по делу.

Выше изложенные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся доказательствам, сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, пропустив его под левой рукой на бедро, оставил его зафиксированным при помощи пряжки в замке безопасности, ремень безопасности был неисправен, подлежат отклонению поскольку опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, непосредственно выявившими визуальным способом правонарушение, что предусмотрено пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05. 2023 г. №, при осуществлении надзора за дорожным движением, но и материалами фото и видеофиксации выявленного правонарушения, из которого однозначно следует, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в том числе и тем способом, на котором настаивал последний.

Кроме того, в подтверждение своих доводов об устранении неисправности ремня безопасности, который в день выявления административного правонарушения работал некорректно, ФИО1 не было представлено никаких доказательств.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные доказательства по делу. Указанные доказательства судья оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили судье согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Действия ФИО1 обосновано квалифицированы по статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было, поскольку инспектором ДПС ФИО2 были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, право на защиту последнего нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта административного органа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося акта административного органа в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева