Апелляционное определение № 33-293/2026 33-7983/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-293/2026 (33-7983/2025)

№ 2-625/2025

56RS0032-01-2025-000571-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» о взыскании заработной платы в период прохождения медицинского осмотра, оплате вынужденного простоя, компенсации за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) принят в Акбулакскую участковую больницу (реорганизована в форме слияния, правопреемник ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница») на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку. (дата) работодателем ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» истцу выдано направление на медицинский осмотр, установлено два дня для его прохождения.

Истец в установленный работодателем срок приступил к прохождению периодического медицинского осмотра, который не смог завершить по независящим от него причинам, связанным с нарушениями, допущенными работодателем, который не организовал прохождение медицинского осмотра в согласованные сроки, выдал часть направлений к специалистам за сроками прохождения медицинского осмотра, не организовал подготовку результатов анализов, что явилось препятствием в выдаче заключения по результатам периодического осмотра в установленные сроки.

Истец указывает, что медицинский осмотр длился с (дата) по (дата) включительно. Столь длительный период прохождения медицинского осмотра обусловлен тем, что работодатель намеренно не записывал работника на прием к врачам по медицинским осмотрам, поэтому работник был вынужден отсиживаться в очереди, ожидая приема соответствующего специалиста. В процессе прохождения медицинского осмотра работник информировал работодателя о трудностях, возникающих при прохождении осмотра, однако работодатель не принимал мер для ускорения его прохождения.

Во время прохождения медицинского осмотра врач-нарколог не выдал заключение, направив (дата) истца на дополнительное обследование, консультацию в наркологический диспансер, о чем работник уведомил работодателя в этот же день и попросил продлить оплачиваемый медицинский осмотр с (дата) по (дата), чего работодатель не сделал. В направлении врач-нарколог указал, что ФИО1 направляется для решения вопроса о допуске к работе. По направлению врача-нарколога ФИО1 обратился в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» (далее по тексту – ГАУЗ «ООКНД»), прошел врачей-специалистов, сдал анализы. На (дата) была назначена врачебная комиссия, о чем (дата) работник проинформировал работодателя. (дата) работник обратился к работодателю с просьбой оплатить время прохождения медицинского осмотра с (дата) по (дата), поскольку осмотр проводился на основании направления ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», однако работодатель оплату не произвел. (дата) истец прошел врачебную комиссию в ГАУЗ «ООКНД», однако соответствующего документа не получил, ему сообщено, что документы направят врачу-наркологу в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ». (дата) истец обратился к работодателю с просьбой записать его на прием к врачу-наркологу. (дата) истец явился на прием к врачу-наркологу, но ввиду большой очереди попасть на прием не смог, о чем в этот же день сообщил работодателю. (дата), попав на прием к врачу-наркологу, истец был записан на повторный прием (дата), заключение медицинского осмотра не получил. (дата) ему на телефон позвонила медицинская сестра врача-нарколога и сообщила об отмене приема на (дата), в связи с отпуском врача-нарколога с (дата) на 14 дней. Медицинская сестра порекомендовала явиться на прием к врачу-наркологу (дата), о чем сообщено работодателю (дата). (дата) истец осмотрен врачом-наркологом, прошел лабораторные исследования, по результатам ему был рекомендован повторный прием (дата), медицинское заключение выдано не было, о чем сообщено работодателю. (дата) истец вновь в письменной форме обратился к работодателю с просьбой оплатить время прохождения медицинского осмотра за период с (дата) по (дата), чего работодатель не сделал. (дата) истец был на приеме у врача-нарколога и врача-профпатолога, которая записала его на прием к врачу-психиатру на (дата), о чем работник сообщил работодателю. (дата) истец был осмотрен врачом-наркологом, врачом-психиатром, врачом-профпатологом. В тот же день, (дата) подписано медицинское заключение, содержащее отметку о том, что работник годен к работе. (дата) истец передал указанное заключение в отдел кадров, написав, что с данным заключением категорически не согласен. Истец указал, что работодателем ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в период с (дата) по (дата), то есть за период прохождения работником обязательного периодического медицинского осмотра, не выплачена заработная плата. За декабрь 2024 года работодатель был обязан выплатить заработную плату (дата), однако заработную плату работник не получил. В течение января 2025 года истец неоднократно обращался к работодателю в письменной форме с просьбой оплатить заработную плату, однако работодатель бездействовал и намеренно не выплачивал заработную плату. На дату обращения в суд заработная плата не выплачена. (дата) истец направил в адрес ответчика сообщение, в котором известил об объявлении простоя по причине невыплаты заработной платы с (дата).

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в сфере охраны здоровья, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 24 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 9, 16 приказа Минздрава России от (дата) №н «Об утверждении Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконными действия (бездействие) ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в сфере нарушении конституционных прав, установленных пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации;

- признать незаконными действия (бездействие) ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в сфере нарушении права на доступ к информации и доступ к ней при трудоустройстве и во время работы;

- признать незаконными действия (бездействие) ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», выразившиеся в дискриминации работника;

- признать незаконным и отменить медицинское направление на медицинский осмотр от (дата), выданное ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», ввиду его несоответствия положениям пункта 9 приказа Минздрава России от (дата) №н «Об утверждении Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации);

- признать незаконным и отменить заключение по результатам медицинского осмотра от (дата), выданное ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», ввиду его несоответствия положениям пункта 16 приказа Минздрава России от (дата) №н «Об утверждении Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации);

- взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату во время вынужденного простоя по вине работодателя, задержавшего выплату заработной платы на срок более 15 дней, за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в общей сумме 455 000 рублей;

- взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время прохождения медицинского смотра с (дата) по (дата) в размере 132 000 рубля;

- взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО1 проценты за задержку заработной платы за период с (дата) по (дата) в общей сумме 77 932 рубля;

- взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, халатным проведении медицинского осмотра, принудительным допуском к работе с вредными условиями труда, ухудшающими положение работника, не предоставлением работы в соответствии с условиями трудового договора от (дата) в размере 1 000 000 рублей;

- признать периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) вынужденным прогулом по вине ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ».

Протокольным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ «ООКНД», Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

В судебное заседание представители третьих лиц ГАУЗ «ООКНД», Государственная инспекция труда в Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 53 351,76 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 30 486,72 рублей, с (дата) по (дата) в размере 86 379,04 рублей, с (дата) по (дата) в размере 38 108,4 рублей, с (дата) по (дата) 83 838,48 рублей, а всего в сумме 292 164,4 рубля.

Взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за задержку заработной платы в размере 57 479,55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ГАУЗ «ООКНД», Государственной инспекции труда в Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статья 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Данной обязанности работодателя корреспондирует обязанность работника по прохождению обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Порядок).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Главой 3 указанного Порядка регламентирован порядок проведения периодических медицинских осмотров.

На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки). В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ (пункт 23 Порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).

В силу пункта 26 Порядка медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации.

Работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (пункт 27 Порядка).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных и (или) опасных производственных факторов или работ с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных документами, в том числе полученных с применением электронного обмена между медицинскими организациями, поступающему на работу, определяет необходимость участия в периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований в соответствии с приложением с приложением к настоящему Порядку и приложением № 2 к настоящему Приказу.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка) анкетирование и исследования, перечисленные в пункте 31.2 Порядка.

При этом в силу пункта 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 22 Порядка).

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 принят в Акбулакскую участковую больницу ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» (реорганизована в форме слияния, правопреемником является ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница») на должность врача-терапевта участкового поликлиники № 2, что подтверждено трудовым договором.

На момент трудоустройства ФИО1 на рабочем месте врача-терапевта участкового поликлиники № 2 был установлен итоговый класс условий труда 2 (допустимый). После проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) в 2022 году и утверждения приказом главного врача № от (дата) присвоен итоговый класс условий труда 3.1 (вредные и (или) опасные производственные факторы).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, должностной инструкцией, показателями критериев эффективности деятельности, что подтверждено листом приема.

Как было указано истцом в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, после длительного отсутствия на работе по причине нахождения на больничных листах с (дата) по (дата) ФИО1 (дата) уведомил работодателя ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» о намерении выйти на работу, одновременно указав, что просит предоставить ему два рабочих дня ((дата) и (дата)) для прохождения медицинского осмотра.

На основании указанного уведомления работодатель ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» пригласил работника (дата) к 08 часам 00 минут за получением бланка направления на прохождение периодического (внепланового) медицинского осмотра с подписью и печатями. ФИО1 предоставлены два рабочих дня для прохождения периодического (внепланового) медицинского осмотра: с (дата) по (дата).

Выдача указанного направления сторонами не оспаривалась, подтверждается, в том числе записью в журнале учета выдачи направлений на медицинский осмотр.

Из листа предварительного (периодического) осмотра 2024 года усматривается, что (дата) ФИО1 прошел осмотр офтальмолога, оториноларинголога.

ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» (дата) установлено, что у работника ФИО1 имеются открытые больничные листы, в связи с чем в его адрес направлено письмо с просьбой закрыть больничные листы, а также уведомление о приостановлении комиссии.

С (дата) медицинская комиссия возобновлена, ФИО1 приглашен к врачу-дерматовенерологу и в этот же день осмотрен данным врачом. (дата) работник ФИО1 снова прошел осмотр врача-офтальмолога, (дата) прошел стоматологическое обследование у врача-стоматолога.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ФИО1 направлен на дополнительное обследование, консультацию в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга.

Согласно сведениям, представленным ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга, ФИО1 (дата) обратился к ним с целью прохождения медицинской комиссии для допуска к работе врачом-терапевтом, направлен на амбулаторное обследование.

(дата) работодателем ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ему произведена оплата средней заработной платы за период с (дата) по (дата), однако по состоянию на (дата) заключение работодателю не представлено.

(дата) работодателем ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в адрес ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга направлен запрос с просьбой проинформировать, в течение какого периода ФИО1 находился (находится) на лечении в данном учреждении.

По сообщению ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга от (дата) сведения по оказанию медицинской помощи ФИО1 представляют врачебную тайну и не могут быть представлены ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» без письменного согласия пациента.

(дата) ФИО1 прошел амбулаторное обследование в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга.

Как следует из содержания выписки из протокола заседания врачебной комиссии № от (дата), ФИО1 установлен клинический диагноз «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости. F10.2.». Рекомендовано диспансерное наблюдение по месту жительства.

Районным судом также установлено, что названное заключение истцу выдано не было, направлено в адрес ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ».

Из представленной сторонами переписки, которая велась посредством электронной почты, установлены следующие обстоятельства.

В письме от (дата) представитель ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» просил ФИО1 предоставить соответствующее заключение по прохождению периодического (внепланового) осмотра.

(дата) работодатель просит ФИО1 проинформировать его об этапе прохождения медицинского осмотра по состоянию на (дата), поскольку работодателю не поступило заключение.

Администрация ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» (дата) направила в адрес ФИО1 письмо, в соответствии с которым приглашает его в отдел кадров для сопровождения на дообследование, проводимое в рамках прохождения периодического (профилактического) медицинского осмотра к врачу-психиатру к 13.00 часам (дата).

В ответ на письмо работника ФИО1 от (дата) о производстве оплаты с (дата) по (дата) работодатель сообщил, что выясняет причины, обстоятельства и вину длительного прохождения внепланового медицинского осмотра, после выяснения обстоятельств будет принято решение об оплате/неоплате.

(дата) ФИО1 прошел осмотр у врача-нарколога.

По результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (дата) ФИО1 врачом-профпатологом выдано заключение, в соответствии с которым противопоказаний к работе не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГАУЗ «ООКНД» ФИО6 пояснила, что временной диапазон между приемами от (дата) до (дата) связан с тем, что руководством больницы в отношении ФИО1 решался вопрос о его дальнейшем прохождения комиссии, поскольку учреждение впервые столкнулось с тем, что врачу выставлен диагноз синдрома зависимости от алкоголя. В дальнейшем было принято решение, что наличие установленного диагноза не является противопоказанием к выполнению работы, в связи с чем (дата) ФИО1 выдано соответствующее заключение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно (дата) получил направление на медицинский осмотр и был уведомлен о предоставлении работодателем срока для прохождения осмотра (дата) и (дата). ФИО1 в установленный работодателем срок приступил к прохождению периодического медицинского осмотра, который не смог завершить по независящим от него обстоятельствам, связанным, в том числе и с нарушениями, допущенными работодателем.

Как предусмотрено абзацем 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) № 29н, обязанность по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя, медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Бремя доказывания выполнения обязанности, предусмотренной абзацем 6 вышеприведённого Порядка, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика (работодателя).

Материалами дела достоверно подтверждается, что вплоть до (дата) медицинский осмотр не мог быть завершен в связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном обследовании в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга ((дата) истцом сданы анализы, (дата) истец осмотрен окулистом и терапевтом, (дата) оформлено заключение, которое направлено в адрес работодателя).

В последующем доводы истца о том, что он не был принят врачом-наркологом ввиду ненадлежащей организации медицинского осмотра, ответчиком не опровергнуты.

Заключение врача психиатра-нарколога ФИО1 получить в установленные работодателем дни (дата) и (дата) для прохождения периодического осмотра не смог, получил его лишь (дата), что препятствовало в выдаче итогового заключения о прохождении осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что медицинский осмотр в отраженные в направлении сроки не пройден работником по вине работодателя, поскольку последний, выполняя одновременно функции медицинской организации, проводившей медицинский осмотр, имел возможность организовать прием пациента надлежащим образом.

Таким образом, оснований для неначисления работнику заработной платы в связи с тем, что работник не выполнял трудовые обязанности у работодателя ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» не имелось.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на то, что невыплата заработной платы истцу стала возможной вследствие недобросовестных действий его самого, обоснованными не могут быть признаны, поскольку ответчиком не опровергнуто, что невыплата в полном объеме заработной платы истцу за весь период прохождения медицинского осмотра явилась результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации проведения периодического осмотра работника.

Одновременно суд первой инстанции учитывал противоречивое поведение ответчика, оплатившего при аналогичных обстоятельствах средний заработок за время прохождения истцом медицинского осмотра в период за (дата) по (дата).

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекс Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Поскольку истец, как работник медицинской организации был обязан пройти медицинский осмотр до получения заключения, которым установлена его годность к выполнению трудовых обязанностей, возможности приступить к их выполнению не имел, поэтому в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время прохождения медицинского осмотра в период с (дата) по (дата).

В период с (дата) по (дата) работнику ФИО1 произведена оплата заработной платы в размере среднего заработка. Также произведена оплата заработной платы в размере среднего заработка за день обращения в медицинское учреждение г. Оренбурга (дата).

Средняя заработная плата за время прохождения медицинского осмотра в период с (дата) по (дата) ФИО1 не выплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленного ответчиком расчета, справок о начисленных истцу суммах заработной платы за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года (12 месяцев, в которые истец фактически осуществлял трудовую деятельность), общая сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, составила 345 516,31 рублей, количество отработанных истцом за указанный период дней 136.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что средний дневной заработок составляет 2 540,56 рублей.

Учитывая, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с прохождением медицинского осмотра, с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», по мнению районного суда, следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 53 351,76 рублей (2 540,56 рублей х 21 рабочий день), за период с (дата) по (дата) в размере 30 486,72 рублей (2 540,56 рублей х 12 рабочих дней), а всего в сумме 83 838,48 рублей.

Работник ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении работы с (дата) в связи с невыплатой ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» заработной платы за период с (дата) по (дата).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекс Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекс Российской Федерации).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекс Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекс Российской Федерации).

За период с (дата) по (дата) сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 86 379,04 рублей (2 540,56 руб. х 34 рабочих дня).

На основании приказа ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» № от (дата) работнику ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата), за который работник получил соответствующие выплаты.

Таким образом, следующим периодом, заявленным истцом ФИО1 ко взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является период с (дата) по (дата), исходя из следующего расчета (2 540,56 рублей х 15 рабочих дней =38 108,4 рублей).

Оснований для включения в расчет (дата) суд первой инстанции не нашел, поскольку: приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» №-л от (дата) трудовой договор между ФИО1 и работодателем расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по делу № (не вступило в законную силу) приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от (дата) № о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности врача-терапевта участкового поликлиники № 2 Акбулакской участковой больницы ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». С ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с (дата) по (дата) в размере 137 190 рублей 24 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 13 783 рубля 05 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Учитывая указанное решение суда, а также заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что следующим периодом для взыскания среднего заработка является период с (дата) по дату вынесения настоящего решения, а именно по (дата).

Исходя из произведенного расчета районный суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 83 838,48 рублей (2 540,56 рублей х 33 рабочих дня).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекс Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Приказом главного врача № от (дата) утверждено Положение об оплате труда работников ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», в силу пункта 5.6 которого заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца: 15 числа текущего месяца в первую половину (аванс); в последний день текущего месяца за вторую половину месяца (расчет). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правил части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня, последним рабочим днем, в который ФИО1 должна была быть перечислена заработная плата за период с (дата) по (дата) является дата (дата).

Задержка заработной платы за (дата) года 53 351,76 рублей (2 540,56 рублей х 21 рабочий день):

Задержка заработной платы за (дата) года: сумма задержанных средств 43 189,52 рублей (2 540,56 рублей х 17 рабочих дней).

Задержка заработной платы за (дата) года 50 811,2 рублей (2 540,56 рублей х 20 рабочих дней):

Задержка заработной платы за (дата) года (с (дата) по (дата)) 24 505,6 рублей (2 540,56 руб. х 10 рабочих дней):

Задержка заработной платы за (дата) года (с (дата) по (дата)) 33 027,28 рублей (2 540,56 рублей х 13 рабочих дней):

Задержка заработной платы за (дата) года (с (дата) по (дата)) 5 081,12 рублей (2 540,56 руб. х 2 рабочих дня):

Как было указано судом первой инстанции ранее, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) взыскан средний заработок за период с (дата) по (дата) в размере 137 190 рублей 24 копейки и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 13 783 рубля 05 копеек, в связи с чем в указанной части спорный период с (дата) по (дата) не подлежит расчету и взысканию.

Задержка заработной платы за (дата) года (с (дата) по (дата)) 10 162,24 рубля (2 540,56 рублей х 4 рабочих дня):

Задержка заработной платы за (дата) года 53 351,76 рублей (2 540,56 рублей х 21 рабочий день):

Итого сумма компенсации за спорный период, по мнению суда первой инстанции, составляет 57 479,55 рублей.

Требование истца о признании периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) вынужденным прогулом по вине ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» не направлено на защиту права, восстановленного путем взыскания соответствующих денежных сумм.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия и бездействия ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в сфере охраны здоровья, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 24 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 9, 16 приказа Минздрава России от (дата) № № «Об утверждении Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и признании незаконным медицинского направления и медицинского заключения, суд первой инстанции пришёл к тому, что в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Согласно пункту 9 приказа Минздрава России от (дата) № «Об утверждении Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации в направление на медицинский осмотр необходимо в том числе указывать вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента.

По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам. В заключении указываются в числе прочих наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ (пункты 15, 16 Порядка № 26н).

В оспариваемых направлении и заключении работодателем ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» вредные и (или) опасные производственные факторы в нарушение вышеприведенных пунктов Порядка № 29н не указаны.

Вместе с тем отсутствие наименования вредных и (или) опасных производственных факторов свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях при заполнении документации и само по себе не влечет признания направления на медицинский осмотр и заключения, составленного по результатам прохождения медицинского осмотра, незаконными. На какие-либо нарушения процедуры прохождения медицинского осмотра истец не ссылался.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы за период прохождение медицинского осмотра, незаконность удержания заработной платы, несвоевременность ее оплаты после многочисленных обращений работника к работодателю, государственную инспекцию труда, что в свою очередь привело к начислению процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав работника, причиненного неправомерными действиями работодателя, не обеспечившего организацию периодического медицинского осмотра; период допущенных нарушений, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, районный суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого иска в числе прочих являются требования имущественного характера, то вопреки доводам ответчика, связывать начало течения срока на обращение в суд с датой выдачи направления ((дата)) недопустимо.

На иное начало течения срока на обращение в суд ответчик не ссылался, в связи с чем оснований считать его пропущенным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок отстранения истца от работы и оснований для отстранения не имелось.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, исходил из представленного в обосновании исковых требований расчета, пришел к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного отстранения от работы с (дата) по (дата) составил 53 351,76 рублей, за период с (дата) по (дата) составил 30 486,72 рублей, с (дата) по (дата) составил 86 379,04 рублей, с (дата) по (дата) составил 38 108,4 рублей, с (дата) по (дата) 83 838,48 рублей, а всего в сумме 292 164,4 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

Расчет величины среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в полном соответствии с указанным Положением, нормами трудового законодательства.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгаковой М.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.