Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело №10-12/19

Мировой судья Рудова К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Черепанова В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Панина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 года, которым:

Панин Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

24.12.2014 Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы;

24.02.2015 Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 02.10.2015 по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 года Панин А.И. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Преступление совершено 30.08.2018 в Мотовилихинском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что приговор суда несправедлив в части назначенного наказания, которое слишком суровое, так как судимости у него погашены, судом не учтены положительные характеристики и просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

От государственного обвинителя поступили возражения на указанную жалобу, согласно которым считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению.

В судебном заседании защитник Черепанов В.Е., на доводах жалобы настаивал, просил приговор изменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Судом подробно изучена личность ФИО1 Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный по месту жительства участковым охарактеризован отрицательно, на учете у врачей-специалистов не состоит.

С учетом личности осужденного суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: