Решение № 12-120/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-120/2021

Дело № 12-120/2021

74MS0126-01-2021-000919-26

Судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 06-50 часов, ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управляла транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, для отстранения от управления транспортным средством у сотрудников полиции не имелось, поскольку, как пояснили сотрудники полиции в судебном заседании у мирового судьи, запах алкоголя исходил из салона автомобиля, а не изо рта ФИО2, что не является основанием для отстранения от управления транпортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности. Не был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 ФИО3, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, не разъяснялись права и понятым. ФИО1 был вручен только протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей вручен не был. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Мундштук при ФИО1 не вскрывался, он был уже вставлен в прибор, экран прибора алкотектора на обозрение не представлялся, освидетельствование проведено неисправным регистратором и неисправным алкотектором. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 февраля 2021 года в 08-45 и 09-14 часов состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

ФИО2, защитник <ФИО>4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 14 февраля 2021 года в 06-50 часов, ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управляла транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения в автоматическом режиме, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – 0,194 мг/л, ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась.

Поскольку ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 14 февраля 2021 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств не заявляла, протокол подписала; копию протокола получила; замечаний по содержанию протокола не указала;

-протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2021 года, в котором также указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получила;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 14 февраля 2021 года. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер - К, заводской <номер обезличен>. Показания прибора составили 0,194 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получила;

-распечаткой памяти тестов;

-видеозаписью.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

То обстоятельство, что обстоятельство, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также свидетельствует ее подпись, что вышеуказанные процессуальные документы она получила.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, не опровергаются вышеуказанные обстоятельства и видеозаписью, предоставленной сотрудниками полиции.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

У сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Наличие одного признака опьянения достаточно для того, чтобы в соответствии с действующим законодательством отстранить водителя от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что сотрудником полиции не указан признак опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для признания данного доказательства не достоверным, поскольку признак алкогольного опьянения указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не является основанием для признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 противоречащей действующему законодательству и то обстоятельство, что допрошенные у мирового судьи сотрудники полиции <ФИО>5, <ФИО>6 указали, что запах алкоголя исходил из салона автомобиля, поскольку признак опьянениями ими указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен сотрудниками полиции в соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждает распечаткой памяти тестов.

Из распечатки памяти тестов следует, что отбор пробы производился в автоматическом режиме, в пункте 2.7.18 Инструкции указано, что пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет к отбору пробы.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1, ее защитника о том, что сотрудниками полиции при отборе пробы использовался мундштук, который уже использовался ранее, и что в заборной системе уже были пары этанола.

Неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, не влияют на установление состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством, и не свидетельствуют о том, что прибор находился в неисправном состоянии.

Мировым судьей при вынесении решения не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишена не была. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с участием понятых, которым, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены их права и обязанности.

Вышеуказанные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, и опровергают доводы стороны защиты о том, процессуальные права понятым и их обязанности не разъяснялись.

Таким образом, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Установленное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в организме ФИО1 алкоголя, объективно свидетельствует о ее нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Не имеет юридического значения для разрешения административного дела и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 14 февраля 2021 года, о прохождении медицинского освидетельствования после составления материалов административного дела, поскольку проведено оно без направления сотрудников полиции, и спустя значительное время после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: