Апелляционное постановление № 10-91/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-91/2017

Мировой судья Ваймер И.Г. Дело № 10-91/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09.11.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прежеславской С.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горчаков ФИО12 осужден по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2016 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 6 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 26.12.2015) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16.08.2016) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2017 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2016 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

Заместителем прокурора Кировского АО г. Омска ФИО7 на приговор суда принесено апелляционное представление, в котором она просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания определить 2 года 4 месяца лишения свободы, свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. По ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) считать осужденным к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, определенного в результате применения ст. 70 УК РФ, назначить наказание в 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, поскольку суд не принял во внимание наличие у него Вич-инфекции, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, а также погашение судимостей, полученных до 2013 года включительно, Полагает, что суд необоснованно и неверно применил положения ст. 70, а также в соответствии со ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение, применить ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просил смягчить назначенное наказание.

Кроме того, указал, что секретарем в протоколе судебного заседания не отражен характер приобщенной им к материалам дела справки о его заболевании Вич-инфекцией.

Также выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, указав, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не находился, при этом судом ему не были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, не выяснено наличие у него отводов государственному обвинителю при его замене. Просил применить к нему положения ст. 74 УК РФ и ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Гоцкало Е.Ю. поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Прежеславская С.В. доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает на невиновность в совершении преступления от 16.08.2016.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, от 16.08.2017 года Горчаков виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение ему было понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, при разрешении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, права подсудимого нарушены не были.

Одним из последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 317 УК РФ является то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку доводы осужденного относительно оспаривания фактических обстоятельств дела выходят за пределы обжалования приговора, поэтому рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 выразил свое отношение на замену государственного обвинителя, в связи с чем, нарушений требований УПК РФ в данной части суд также не усматривает.

Суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении вида и размера наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировым судьей учтены как раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние подсудимого, участие его в боевых действиях. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств заболевание Вич-инфекцией, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, приобщенная подсудимым справка о наличии у него заболевания исследовалась судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 кроме принятых во внимание мировой судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку убедительных доводом тому не приведено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него судимостей на момент совершения преступлений, исходя из положений ст. 86 УК РФ судом также не принимаются.

При этом чрезмерно суровым или мягким, вышеуказанный приговор суд апелляционной инстанции не считает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что преступления совершены ФИО3 26.12.2015 и 16.08.2016.

Соответственно одно преступление совершено ФИО1 до провозглашения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2016, а второе – после вынесения указанного приговора, но до вынесения приговора Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2017.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденного назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей нарушены правила назначения наказания, поскольку сначала необходимо было назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 26.12.2015), затем по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16.08.2016). В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16.08.2016) не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2016. Затем назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 26.12.2015) и наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ. После чего назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском АО г. Омска от 23.08.2017 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 26.12.2015) наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16.08.2016) наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16.08.2016) не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2016, окончательно определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 26.12.2015) и наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на сроком на 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2017, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском АО г. Омске от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Мотивированное постановление изготовлено 13.11.2017