Приговор № 1-586/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-586/2021

Уголовное дело № 1-586/2021

УИД 04RS0007-01-2021-005016-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО4, единолично, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца ФИО14, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, гражданского истца ФИО14 – адвоката ФИО16, подсудимого ФИО1о, его защитника – адвоката Билтуева Е.С., переводчика ФИО6О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2020 г. в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 30 минут водитель ФИО1, заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «Ниссан ФИО3» с регистрационным знаком ..., следовал со стороны ул. Ербанова г. Улан-Удэ в направлении Т- образного перекрестка пр. 50-летия Октября - ул. Революции 1905 года, намереваясь выполнить маневр поворота направо в направлении ул. Московская г. Улан-Удэ. При приближении к названному перекрестку, расположенному в районе дома № 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ, в процессе выполнения маневра поворота ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, тем самым, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить пешехода ФИО7, пересекающую справа налево проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.1.4.1 («Зебра»), указанных в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, и, как следствие, соблюдения требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По причине нарушения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), расположенной в районе дома № 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ, в нарушение требований п. 14.1. Правил, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода ФИО7, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход последней на нерегулируемый пешеходный переход и, тем самым, избежать наезда, предоставив ей возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны в затылочной области и в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, тотальные диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, жидкая кровь в желудочках головного мозга, отек головного мозга, множественные переломы ребер слева и справа с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, косо-поперечный перелом левой ключицы, кровоизлияния в корни и ткань легких, клетчатку средостения, разрыв селезенки, левой доли печени, закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, ссадины головы, конечностей, которые в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО7 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными аутопсии.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, гражданский истец и их представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>

Действия ФИО1о суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследовав доказательства о личности ФИО1о, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 о суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшим и гражданскому истцу, неудовлетворительное состояние его и его сожительницы, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его повышенной общественной опасности, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении срока наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ основное наказание ФИО1о должен отбывать в колонии-поселении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1о от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о гражданском иске в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, о взыскании с Мамедова морального вреда в пользу ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1, в пользу каждого из них 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 и двух ее несовершеннолетних детей 2000000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 361099 рублей (с учетом увеличения суммы в судебном заседании), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по возмещению морального вреда в части, а по возмещению материального ущерба - отказать. При этом суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются расписки о возмещении ФИО10 Потерпевший №1 морального вреда на сумму 100000 рублей, о возмещении материального ущерба на сумму 200000 рублей. Вместе с тем суду представлены документы, подтверждающие следующие расходы, которые суд расценивает как материальный ущерб, причиненный потерпевшим и гражданскому истцу: комплекс ритуальных услуг на сумму 13256 рублей, приобретение оградки на 9000 рублей, приобретение памятника на 22820 рублей, изготовление гравировки портрета, надписи на памятнике на общую сумму 31356 рублей, приобретение 6 венков на сумму 13765 рублей, оплата перелета Потерпевший №2 и 3х членов ее семьи на похороны на сумму 48644 рубля, оплата за справку о подтверждении перелета 500 рублей, перелет Потерпевший №2 и 2х членов ее семьи на поминки на сумму 22296 рублей, оплата за выдачу нотариальной доверенности 2000 рублей, итого: 163637 рублей. Указанные в исковом заявлении суммы, затраченные на оказание платных немедицинских услуг на суммы 690 и 170 рублей, оплату аренды поминального зала на сумму 10000 рублей взысканию с ФИО18 не подлежат, поскольку согласно представленным документам данные затраты понесены не гражданскими истцами. Также не подлежат взысканию заявленные суммы на оплату поминальных обедов на суммы 21150 рублей, 20000 рублей, поскольку суду не представлены чеки на их оплату, меню, подтверждающее, что в данную стоимость не входят алкогольные напитки. Затраты, связанные с оплатой труда представителя потерпевших и гражданского истца, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, с учетом, выплаты материального ущерба ФИО10 в сумме 200000 рублей, материальный ущерб суд признает возмещенным в полном объеме. Суд принимает во внимание, что в результате действий ФИО10 наступила смерть ФИО7, приходившейся потерпевшим матерью, а ФИО14 - родной сестрой. В связи со смертью ФИО19 истцам, а также несовершеннолетним ФИО8, ФИО9, являющимися детьми потерпевшей Потерпевший №2, причинены весомые моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, вместе с тем, суд учитывает имущественное положение виновного, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, возможность получения им дохода, принципы разумности и справедливости, а также частичное возмещение ФИО19 морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Билтуеву Е.С. за осуществление защиты ФИО1о по назначению в ходе следствия – 7575 рублей, в судебном заседании – 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки Ниссан ФИО3 с регистрационным знаком ... передать для обращения на него взыскания.

Снять арест, наложенный на автомобиль «Ниссан ФИО3» с регистрационным знаком ..., обратив взыскание на указанный автомобиль во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы и отбывание наказания в колонии-поселении, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО11 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Определить ФИО11 о в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО11 о в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в сумме 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски ФИО14 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1о в пользу ФИО14 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 700000 (семьсот тысяч рублей), в пользу Потерпевший №2 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении гражданского иска потерпевших и ФИО14 о возмещении материального ущерба отказать.

Снять арест, наложенный на автомобиль «Ниссан ФИО3» с регистрационным знаком ..., обратив взыскание на указанный автомобиль во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО12