Решение № 12-35/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Копылова В. М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>142, работающий ИП «Шустова»,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, по <адрес> в <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, не имея права управления транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, с содержанием в ИВС МО МВД России «Павловский».

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Алтайского края, защитник Копылов В.М. просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и немотивированное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в связи с внесением в протокол об административном правонарушении дополнений в отсутствие понятых и защитника, о присутствии которого ходатайствовал ФИО1, дело подлежало возвращению, однако незаконно было принято мировым судьей к своему производству и назначено к рассмотрению без вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела и без вызова лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ. Мировым судьей было представлено ограниченное время для ознакомления защитника с материалами дела, отказано в вызове свидетелей с мотивировкой, что их явка не обеспечена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, тем самым нарушено право на защиту и возможность представлять доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 и защитника о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья не дал должной оценки показаниям ИДПС ФИО2 о том, что он лично видел за рулем автомобиля ФИО1, в то время как стекла автомобиля были сильно затонированы. Необоснованно мировым судьей было отказано в ходатайстве о допросе ИДПС Волынкина со ссылкой на то, что заинтересованная сторона не обеспечила его явку в суд. Сведения о заявленных ходатайствах и мотивы отказа по ним не внесены в текст постановления мирового судьи, что свидетельствует о его неполноте. К заявлению ФИО1 о том, что ему не были выданы копии документов суд необоснованно отнесся критически, несмотря на то, что при доставлении в дежурную часть ФИО1 был досмотрен, и в изъятых вещах указанные копии документов не числятся. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении произведено в отсутствие защитника, что не принято во внимание мировым судьей. Согласно описи по делу в п. 4 указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в материалах дела отсутствует. Наличие акта в описи подтверждает тот факт, что ФИО1 на месте проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но акт был удален из материалов дела после его возвращения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия не были устранены при рассмотрении дела. Необоснованно судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Павловскую ЦРБ, где осмотрен и признаков опьянения у него обнаружено не было, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности, так как в протоколе об административной ответственности ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Также необоснованно назначено наказание, не являющееся минимальным, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также не учтено время доставления ФИО1 к мировому судье с 9 часов до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом при отсутствии постановления о приводе и протокола задержания.

Защитник Копылов В.М. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить, дополнив, что протокол административного задержания ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час., поэтому дело должно было быть рассмотрено в срок не более 48 часов с момента задержания, тогда как оно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном поступлении дела к мировому судье допустимые доказательства вины ФИО1 отсутствовали, в связи с чем протокол был возвращен.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. вместе с сотрудником полиции прибыл в здание судебного участка, уведомил своего защитника, в 13-10 час. состоялось судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), видеозаписью (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен его подписью и подписью должностного лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 собственноручно написал: «выпил 0,3 пива, права не получал», и расписался в соответствующих графах.

Из материалов дела следует, что производство процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено с использованием видеозаписи.

Видеозапись была исследована в судебном заседании, подтверждает законность проведенных в отношении ФИО1 процессуальных процедур, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Согласно проверке по базе ФИС ГИБДД М водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, обоснованно признаны несостоятельными мировым судьей.

Так, все процессуальные документы по делу составлены в отношении ФИО1 как водителя, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством. Процессуальные документы подписаны ФИО1, возражений, замечаний не содержат.

Какие-либо пояснения ФИО1 на видеозаписи и в процессуальных документах о том, что он не управлял транспортным средством, отсутствуют.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 26). Кроме того, из смысла ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определения о назначении времени и места рассмотрения дела является не обязательным, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, письменных ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали.

Заявленные защитником устные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей мировым судьей разрешены, отказы в удовлетворении ходатайств отражены в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отражение сведений о разрешении ходатайств в постановлении статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.

Доводы заявителя о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, опровергается его подписями в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам жалобы, обязательное присутствие понятых и защитника при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении нормами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Защитник имел возможность ознакомиться материалами дела в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 на месте проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна и опровергается просмотренной видеозаписью. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица от прохождения освидетельствования не предусмотрено.

Отсутствие в справке КГБУЗ «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеет значения для квалификации деяния, поскольку осмотр ФИО1 в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» дежурным врачом производился с целью выяснения возможности содержания его в качестве административно задержанного, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению. Как видно из протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, ФИО1 не заявлял, указав о рассмотрении дела в <адрес>, что и подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего их направление для рассмотрения по месту жительства исключено.

Ссылка защитника на нарушение срока рассмотрения дела основана на неправильном толковании законодательства.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Между тем, из протокола об административном задержании следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 час. до 08-20 час. Дело об административном правонарушении в этот период на рассмотрение в суд не передавалось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, способствующим достижению цели наказания, а также соответствующим характеру и степени общественной опасности правонарушения. При отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для назначения данного вида наказания в минимальном размере у мирового судьи не имелось.

Оснований для зачета в срок наказания времени доставления ФИО1. к мировому судье с 9 до 13-10 часов, как указывает в жалобе защитник, не усматривается, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами и материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Копылова В.М. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Копылова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина