Приговор № 1-109/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019

36RS0001-01-2019-001018-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Быковой де Родригес О.Ю., представившей удостоверение № 1365 и ордер № 005734 805/1 от 29.04.2019 года,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, гражданина РФ, со средним полным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1). 19.01.2007 года Советским районным судом г. Воронежа (с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.10.2011 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ ( 17 эпизодов) и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.11.2004 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, всего к 06 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 19.03.2013 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 12.02.2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 проходя мимо открытой двери квартиры ранее ему хорошо знакомой ФИО1 проживающей по адресу <адрес>, решил зайти к ней в гости. Ранее он неоднократно бывал в гостях у ФИО1. и поддерживал с ней дружеские отношения. Находясь в квартире ФИО1 он убедился, что дома никого нет и решил тайно похитить телевизор марки Samsung Silm LED TV UE32ES6547UXRU, с пультом, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1

Похищенное имущество ФИО4 продал в ломбард «Фортуна» по адресу : <...> за 6010 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал и пояснил, что 12.02.2019 года проходя мимо открытой двери <адрес> где проживает его хорошая знакомая ФИО1., решил зайти к ней в гости. Дома никого не оказалось. Находясь в квартире, он решил похитить телевизор марки Samsung, так как нужны были деньги на спиртное. Похищенный телевизор он отнес в ломбард «Фортуна» по адресу : <...> сдал его за 6010 рублей, а деньги потратил на спиртное и продукты питания. Выпивал он несколько дней. При задержании его сотрудниками полиции сразу признался в совершенном преступлении и пришел извинился перед ФИО1 Похищенный телевизор был ей возвращен. Деньги в ломбард «Фортуна» он не возвращал. Намерен это сделать в ближайшее время. Исковые требования на сумму 6010 признал в полном объеме.

Также пояснил, что в квартиру к ФИО1 зашел так как хорошо её знает, до этого был не раз у нее в гостях, намерений что-либо украсть из квартиры у него не было. Оказавшись в

квартире и убедившись, что там никого нет, решил похитить телевизор, при этом плохо понимал что делает, так как накануне сильно выпил и нужны были деньги для распития спиртного. Как только перестал выпивать сразу же извинился перед ФИО1 рассказал куда продал телевизор. На сегодняшний день между ним и ФИО1. также дружеские отношения, никаких претензий она к нему не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования от 16.02.2019 года ( т.1 л.д.56-59) и от 20.03.2019 года ( т.1 л.д. 189-191), согласно которым 08.02.2019 года он встретил свою соседку ФИО1, которая ему рассказала, что на входной двери её квартиры сломался замок и иногда ей приходится оставлять дверь открытой. 12.02.2019 года примерно в 13 часов он пришел к квартире ФИО1., зная, что входная дверь может быть не заперта, постучал в нее, ему никто не открыл и тогда он решил проникнуть в квартиру с целью похитить ценное имущество, так как нужны были деньги на личные нужды. Из комнаты квартиры он похитил телевизор марки Samsung и отнес его в ломбард, получив 6010 рублей. Вырученные от продажи телевизора денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питания.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что таких показаний следователю он не давал, протокол допроса у следователя не читал, просто поставил свои подписи. В судебном заседании изложил события так, как они были на самом деле. С потерпевшей он накануне кражи не встречался и ни про какой замок в её квартире не знал. Зашел к ней в квартиру только потому, что дверь была открыта.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1. которая пояснила, что подсудимого знает около 5 лет. Он проживает в доме по соседству. Не раз заходил с к ней в гости по приглашению и просто так, в общей компании распивали спиртное, иногда ФИО4 приходил к ней стричься, так как она стрижет на дому. К ФИО4 она относится хорошо, разрешила бы ему находиться в своей квартире даже в свое отсутствие. Считает, что телевизор был им похищен из-за излишне выпитого спиртного, так как через несколько дней ФИО4 сам пришел к ней извиняться за случившееся. В полицию она в день похищения не обращалась, так как от соседей узнала, что они видели с похищенным ФИО4 и решила, что позже сама с ним разберется, но так как её мама уже сообщила в полицию о краже телевизора, то она написала такое заявление. Никаких претензий она к подсудимому не имеет. Телевизор ей возвращен. В ходе предварительного расследования телевизор оценен в 20 000 рублей, для нее эта сумма значительной не является. Она проживает вместе со старшим сыном у которого доход 11 000 рублей. Она работает не официально, зарабатывает примерно 12 000 - 14 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования 16.02.2019 года (т.1, л.д. 37-39, т.1 л.д. 56-59), согласно которым дружеских отношений с ФИО4 она не поддерживает, иногда они здороваются на улице. 08.02.2019 года она встретила ФИО4 на улице и рассказала ему, что у нее сломался замок на входной двери, в связи с чем, дверь в квартиру приходится оставлять открытой. Когда вечером 12.02.2019 года придя домой она обнаружила пропажу телевизора, то сразу подумала на ФИО4, так как он знал о сломанном замке в двери её квартиры. Заявление в полицию она сразу не писала, так как надеялась, что ФИО4 вернет телевизор через какое-то время. 12.02.2019 года она не разрешала ФИО4 заходить в её квартиру и в этот день с ФИО4 не виделась. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным.

Потерпевшая не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что следователь изложила их иначе, а сама она их не читала, просто поставила свои подписи. Настаивает на показаниях, которые даны ею в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является директором ООО «Ломбард Фортуна».

13.02.2019 года в ломбард «Фортуна» обратился гражданин с просьбой купить у него телевизор марки Samsung в корпусе черного цвета, предоставил при этом свой паспорт, фамилии гражданина он на сегодняшний день не помнит. Так как телевизор был в хорошем состоянии, он оценил его на сумму 6010 рублей, был составлен залоговый билет и гражданину выплачены денежные средства в сумме 6010 рублей. Несколько дней спустя вышеуказанный телевизор был изъят из ломбарда, так как оказался похищенным данным гражданином и возвращен потерпевшим. Таким образом ООО «Ломбард Фортуна» причинен ущерб на сумму 6010 рублей, который он просит взыскать с подсудимого ФИО4

Наряду с приведенными выше доказательствами вина ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением ФИО1. от 15.02.2019 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.02.2019 года из её квартиры <адрес> тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки Samsung, стоимостью 15 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. ( т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 года, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение <адрес>. ( т.1 л.д. 8-14).

Заключением эксперта ИП ФИО3. от 19.03.2019 года согласно которого стоимость телевизора Samsung Silm LED TV UE32ES6547UXRU, с пультом, с учетом износа, по состоянию на 12.02.2019 года составляет 20 000 рублей.( т.1, л.д.74-80)

Протоколом выемки от 20.02.2019 года, в ходе которой в ООО «Фортуна», расположенном по адресу : <...>, был изъят телевизор марки Samsung Silm LED TV UE32ES6547UXRU с пультом, залоговый билет № 123510. ( т.1, л.д.91-95).

Протоколом выемки от 22.02.2019 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 была изъята коробка от телевизора марки Samsung Silm LED TV UE32ES6547UXRU. ( т.1, л.д.108-112).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО4

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицируется действия ФИО4 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в прениях, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, указывая на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проникновения подсудимого в жилое помещение с целью совершения кражи, подсудимый зашел в открытую дверь квартиры своей знакомой, у которой ранее неоднократно гостил и был в хороших отношениях. Умысел на хищение имущества возник у него непосредственно в квартире, когда он убедился, что дома никого нет. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как потерпевшая категорически отрицала в судебном заседании, что ущерб для нее является значительным и не подтвердила свои показания, в ходе предварительного расследования, пояснив, что следователь неверно их изложила.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение в целях совершения кражи.

Поскольку, как следует из показаний подсудимого, умысел на кражу возник у него после того, как он вошел в открытую дверь квартиры своей знакомой, то в его действиях отсутствует и квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Вывод следствия о совершении подсудимым кражи с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, также не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб в 20 000 рублей для нее значительным не является, указание на это в обвинительном заключении является ошибочным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, действуя согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, судимость не снята и не погашена, таким образом, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО4, страдающего рядом заболеваний, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, так как похищенное ей полностью возвращено и просившей о самом мягком наказании, суд признает смягчающими, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 заявленный им гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ломбард Фортуна» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 6010 рублей 00 копеек, поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил исковые требования гражданского истца удовлетворить.

Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования признал.

Защитник адвокат Быкова де Родригес О.Ю. согласилась с мнением своего подзащитного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фортуна» 6010 (шесть тысяч десять) рублей.

Вещественные доказательства:

-телевизор марки Samsung Silm LED TV UE32ES6547UXRU, с пультом, коробку от телевизора, переданные потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, отставить последней;

-залоговый билет №123510, находящийся в материалах дела, хранить при деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.