Приговор № 1-388/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-388/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Демченко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Галкиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, в особом порядке, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он привлечен к административной ответственности на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Арзамаса Нижегородской области о назначении административного наказания от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф в размере тридцати тысяч рублей уплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии опьянения, <дата> около 06 часов 00 минут сел за руль принадлежащий его родственнице В. автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, припаркованный у караоке-бара «***», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить поездку до дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что, согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и, привел его в движение.

Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 совершил поездку от караоке-бара «***», расположенного по адресу: <адрес>, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 06 часов 00 минут <дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу.

В ходе установления личности и проверки документов у ФИО1 были установлены внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу при видеофиксации в 06 часов 00 минут <дата> отстранили ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует протокол ***. После чего ФИО1 при видеофиксации сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «AlcotestDr"ager мод. 6810» заводской номер АRВК-0277. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от <дата>, которое в 06 часов 27 минут <дата> показало наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,43 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен. Затем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в 06 часов 53 минуты <дата> ФИО1 был направлен в наркологическое отделение ГБУЗ НО «***», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем <дата> был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождении которого ФИО1 согласился. После этого ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ НО «***», где в 07 часов 45 минут и 08 часов 05 минут <дата> освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Dr"ager», что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленный в 08 часов 15 минут <дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0,45 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Тем самым, ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок заявил письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания ФИО1, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поддержав свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

В соответствии со статьями 226.9, 314 - 316 УПК РФ суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного постановления, поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, подлежит призыву на военную службу с <дата> по <дата>; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; по месту обучения характеризуется также удовлетворительно/л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления,воспитание без родителей.

Иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести,снижение категории преступления по ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин