Решение № 77-641/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 77-641/2025

Судья Бородина Н.А. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, принятое по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.<адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности на территории <адрес>» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП-4 № от <дата>,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.<адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности на территории <адрес>» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП-4 № от <дата>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, принятым по жалобе ФИО1, указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку считает, что при рассмотрении её жалобы судьёй были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Так, в обоснование доводов заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1, 2 ст. 3.<адрес> №-ЗО от <дата> «Об административной ответственности в <адрес>», выражая несогласие с выводами районного судьи, касающихся объективной стороны указанного правонарушения, считает, что видеозаписью подтверждаются обстоятельства проникновения звука из квартиры ФИО8 в ее квартиру через смежную стену, ссылаясь на нарушение тишины и покоя в ее квартире от действий ФИО8 по использованию звуковоспроизводящей аппаратуры в ночное время. Кроме того заявитель выражает несогласие с произведенной районным судьёй оценкой представленных доказательств, полагая необоснованным оставление без внимания наличию у ФИО8 прямого умысла и мотива мести для совершения в течение длительного времени противоправных действий. По мнению заявителя, необоснованно принял позицию УМВД России по <адрес> по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, приняв во внимание показания соседей, являющихся неотносимыми и недопустимыми, недостоверными доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что копии объяснений свидетелей не заверены надлежащим образом. Указывает на отсутствие у УУП ФИО4 полномочий по установлению вины, поскольку данный вопрос решается при рассмотрении дела и находится в компетенции лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Полагает, что ФИО8 и его защитник ФИО5 не имеют право на участие в рассмотрении данной жалобы, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебное извещение, направленное лицу, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО8, возвращено по истечению срока хранения, тем не менее, последний извещен о времени и месте рассмотрении жалобы телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, требования жалобы не признал, просил признать их несостоятельными, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, вызванных на рассмотрение поданной жалобы ФИО1, явка которых не была признана обязательной.

Выслушав позицию защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» (в ред. <адрес> от <дата> №-ЗО) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов <адрес>, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относится: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п.1), игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п.2);

которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 3.1 Закона №-ЗО повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП-4 №) о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 3.<адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности на территории <адрес>» в отношении ФИО8, который по её сообщению в период с 23 час. 00 мин. <дата> до 02 час. 40 мин. <дата>, находясь в своей <адрес>/а по <адрес>, использовал звуковоспроизводящую аппаратуру, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В указанном заявлении ФИО1 сообщено, что звуковоспроизводящая аппаратура установлена вплотную вдоль стены, отделяющей квартиру ФИО8 от её жилого помещения – <адрес>, куда поступал звук.

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.<адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности на территории <адрес>» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП-4 № от <дата>, за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

При этом, проверяя доводы сообщения ФИО1 должностным лицом административного органа в ходе проверки взяты объяснения двух соседей, пояснивших об отсутствии какого-либо шума из <адрес> ФИО8, расположенной по адресу <адрес>,в указанное время, отсутствие претензий к соседу ФИО8 Данный факт также подтверждается и согласуется с объяснениями ФИО8

Должностное лицо, оценив все имеющиеся материалы, пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на вину ФИО8 в совершении административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке гл. 30 названного Кодекса жалобы на указанное определение районный судья принял <дата> решение об оставлении его без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 названного Кодекса.

Рассмотрев жалобу ФИО1, оценив представленные материалы в их совокупности, в т.ч. представленную видеозапись ФИО1, её заявление от <дата> и объяснение, а также объяснение ФИО6, двух соседей и другие доказательства, районный судья пришёл к выводу, что уполномоченным лицом предприняты необходимые меры, направленные на проверку заявления ФИО1 по сообщению о совершении правонарушения, указанном в её заявлении от <дата>, на основании которых сделан вывод о том, что достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности на территории <адрес>» не имеется.

Судья районного суда в своём решении от <дата>, оценив вышеуказанные материалы дела в контексте требований ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного определения и об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, что соответствует требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем доводы жалобы, ранее заявлялись в районном суде и получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку выводы судьи, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о том, что при вынесении принятых актов были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится не только наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др., но также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В случае если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки не получены, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а возбужденное - подлежит прекращению, что следует из ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 ошибочно не учитывается, что заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не имеют обязательного характера для уполномоченных лиц административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку исходя из положений ст. 24.5 и 28.1 КоАП РФ, производство по делу может быть возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в ходе проверки не установлено.

Согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 8.<адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>» правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.1 настоящего Закона, наделяются должностные лица органов внутренних дел.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.

Безосновательно заявлены доводы ФИО7 о недопустимости, неотносимости объяснений соседей, оснований для их исключения не установлено.

При этом отмечается, что приводимая заявителем оценка, имеющихся в деле доказательств, в собственном интересе, в отсутствие их опровержения, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых актов.

Представленные в материалы дела световые копии документов в полном объёме у заявителя по существу не вызывают сомнений, о каких-либо расхождениях с подлинниками не заявлено, содержатся в ином материале. Учитывая, что объяснения соседей даны в рамках не одного материала, приобщение к некоторым из них их копий не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых актов, поскольку не влияют на итог рассмотренного дела.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 и его защитник ФИО5 не имеют права на участие в рассмотрении данной жалобы, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, противоречат положениям гл. 30 КоАП РФ, предоставляющей право не только обжалования, но и участия в рассмотрении жалоб на определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и при этом такое участие и обжалование принимаемых актов предоставлено в рассмотрении жалобы не только заявителю.

Так, учитывая требования ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ отмечается, что правом обжалования, а также правом на участие в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наделены лица, указанные в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает ФИО8, в отношении которого проводилась проверка и решался вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ предусмотрено его право на участие в судебном заседании, в т.ч. его защитника согласно предоставленным ему полномочиям, указанным в нотариально удостоверенной доверенности, что обеспечивает доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением баланса интересов ФИО8 с интересами заявителя жалобы, являющейся предметом судебного рассмотрения.

Ошибочное указание в определении должностного лица административного органа на «п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ» вместо «п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ», с последующим раскрытием основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - за отсутствием состава административного правонарушения, относится к описке, подлежащей исправлению в порядке требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не влияет на правильность принятого акта и не влечет его отмену.

В силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того заявителем ошибочно не учитывается, что при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность выводов о виновности лица нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Иные доводы, приводимые в жалобе ФИО1, выводы должностного лица и судьи районного суда также не опровергают и не являются достаточными основаниями для отмены принятых актов.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», составляет 60 календарных дней.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 3.<адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», относятся к периоду времени с 23 час. 00 мин. <дата> до 02 час. 40 мин. <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, возможность правовой оценки на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о проведении дополнительной проверки, о доказанности и наличии вины, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> об административной ответственности от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», не подлежат обсуждению.

Заявителем ошибочно не учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П и п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, а согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов сделанных при разрешении её жалобы, и не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся актов за отсутствием существенных нарушений требований закона, истечением срока привлечения ФИО8 к административной ответственности, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9