Приговор № 1-28/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 20 февраля 2024 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Хребтищевой С.Р.,

подсудимого Ф.Г.Ю.

защитника – адвоката Тулешовой Г.Г., представившей ордер №00476 от 20.02.2024г.,

при секретаре Утебалиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Ф.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Г.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ф.Г.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ф.Г.Ю. должных выводов для себя не сделал и 29 ноября 2023 года примерно в 21 час 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома <адрес> Володарского района Астраханской области, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Ларгус» государственными регистрационными знаками № регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем следуя по <адрес> Володарского района Астраханской области в направлении <адрес> Володарского района Астраханской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

По пути следования примерно в 22 часа 00 минут 29 ноября 2023 года Ф.Г.Ю. управляя автомобилем «Лада Ларгус» с регистрационными знаками № регион и двигаясь по автодороге Астрахань-Марфино 46 км, вблизи здания № «г» по <адрес> Володарского района Астраханской области был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе проверки документов у него были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, Ф.Г.Ю., был отстранен от управления транспортным средством, после чего Ф.Г.Ю. был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № от 29 ноября 2023 года у Ф.Г.Ю., установлено наркотическое опьянение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф.Г.Ю. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ф.Г.Ю. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое Ф.Г.Ю. деяние, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Ф.Г.Ю. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Ф.Г.Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Ф.Г.Ю., по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Ф.Г.Ю. действуя умышленно, и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ф.Г.Ю. обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Ф.Г.Ю., положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Ф.Г.Ю., требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, Ф.Г.Ю. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации транспортного средства №–собственником автомобиля марки « Лада Ларгус» белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион является супруга Ф.Г.Ю. - ФИО1, данный автомобиль является их совместной собственностью, данное обстоятельство, в судебном заседании не оспаривается и самим подсудимым Ф.Г.Ю.

В связи с чем, автомобиль марки «Лада Ларгус» белого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, приобретенной в законном браке Ф.Г.Ю. и его супруги ФИО1, является их совместной собственностью супругов, что не свидетельствует о невозможности его конфискации,

В соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещение убытков причиненных в результате совершение исполнительных действий.

В этой связи необходимо отметить, что приобретение автомобиля супругов на совместные денежные средства может служить основанием для обращения супруги подсудимого в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд полагает необходимым наложить на него арест, заключающий в запрете Ф.Г.Ю., а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с Ф.Г.Ю., совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременения находящегося в собственности автомобиля марки «Лада Ларгус» белого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденному Ф.Г.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Мера пресечения не избиралась.

Наложить арест на автомобиль марки «Лада Ларгус» белого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, запретить Ф.Г.Ю., а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с Ф.Г.Ю. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение находящегося в собственности автомобиля марки « Лада Ларгус» белого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Ф.Г.Ю., автомобиль марки « Лада Ларгус» белого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, используемый при совершении преступления и хранящийся в ОМВД России по Володарскому району Астраханской области конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Анишко