Постановление № 10-39/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-39/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Алиева З.М., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

при секретаре Черныш Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алиева З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

дата мировому судье судебного участка № <адрес> поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Алиева З.М. на вышеуказанный приговор суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что приговором мирового судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, считает приговор суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем просит его отменить.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным в нарушение требований ст. 297 УПК РФ

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), неправильным применением уголовного законодательства (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Стороне обвинения в настоящем судебном заседании не удалось доказать причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы обвинения о том, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства (протоколы допросов свидетелей и иные доказательства), которые якобы изобличают ФИО1 и доказывают факт совершения им тайного хищения имущества, не нашли своего подтверждения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у неё не было умысла похищать чехол от мобильного телефона, дата ФИО1 находилась в магазине «МВИДЕО», где она на одной из стоек увидела чехол на мобильный телефон марки «SAMSUNG», на коробке которого было указано, что он подходит для её мобильного телефона, после чего она вскрыла коробку и померила его на свой мобильный телефон, чехол не подошел, так как коробка была уже испорчена, она положила её в зале магазина, и она вместе с чехлом пошла на кассу для того, что бы повесить его на стойке у кассы, на кассе она расплачивалась за купленные там мешки для пылесоса, она выложила все на ленту, в том числе и этот чехол, оплатила мешки для пылесоса, после чего машинально случайно положила чехол от телефона в свою сумку, и забыла повесить чехол на стойке у кассы, как планировала ранее. Она прошла к выходу из магазина, показала чеки за оплаченный товар, и даже не думала, что она что-то не оплатила. В сумку, в которую она положила чехол для телефона, она больше не заглядывала, вытащила из нее только телефон и кошелек, и не знала что в ней. После этого дня она не пользовалась данной сумкой, а использовала другие имеющиеся у неё сумки.

дата ей мать сообщила, что её ищут сотрудники полиции, спрашивали о каком-то чехле от телефона, она сказала, что ничего плохого не сделала, и мать не переживала, когда ехала в садик, она подумала, может быть она забыла его в сумке, после чего поехала домой, и проверила свою сумку, и обнаружила, что чехол лежит в сумке. Затем она, взяв указанный чехол, поехала в отдел участковых уполномоченных полиции, и сама добровольно отдала чехол от мобильного телефона сотрудникам полиции присудили представителя магазина «МВИДЕО».

В пользу того, что ФИО1 не было умысла похищать чехол от телефона говорит и то, что она дата сама добровольно сообщила органам внутренних дел о том, что у неё находится чехол от телефона, который она забыла оплатить в магазине «МВИДЕО», она пояснила в судебном заседании, что когда она пришла в органы внутренних дел, ей пояснили, что её действия являются хищением, она не знала, что если забыла оплатить, это не хищение, и в протоколе явки с повинной написала, что она похитила телефон, это она сделала по юридической неграмотности, и потому, что работники полиции ей пояснили, что уголовное дело будет прекращено по ст. 25 УПК за примирением сторон, это же подтвердил и представитель «МВИДЕО», находившийся в тот момент в отделе полиции. Так как она была уверена, что уголовное дело будет перекрашено за примирением сторон, в последующем она дознавателю пояснила, что похитила чехол от телефона, хотя это было неправдой, и она просто забыла его оплатить, но сотрудники полиции ввели её в заблуждение и сказали, что так уголовное дело будет быстрее перекрашено. ФИО1 добровольно выдала телефон сотрудникам полиции, хотя, если бы она совершила кражу, она вполне могла уничтожить данный чехол, или просто не говорить, что он есть у неё, однако, она добровольно его отдала, пояснив, что не помнит, как он у неё оказался.

Показания ФИО1 подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, где видно, как она вошла в магазин, стоит у стойки с чехлами для мобильных телефонов, вскрывает упаковку, оставляет её в зале магазина, и идет с чехлом до кассы магазина, где начинает искать в сумке кошелёк, видно, что она что-то ищет в сумке у кассы, что-то кладет туда, что-то достает, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, именно в этот момент, когда она расплачивалась за мешки для пылесоса, она положила чехол от телефона в сумку, и забыла его там.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 показал следующее. Старший смены охраны фио сообщил ему, что у них в магазине произошла кража, а именно продавец, который работает в отделе бытовой техники, обнаружил коробку из-под чехла для телефона. Он попросил провести инвентаризацию товара, после чего была выявлена пропажа чехла от сотового телефона, стоимостью три тысячи рублей. При осмотре торгового зала и записей камер видеонаблюдения была установлена гражданка, которая взяла с витрины чехол для телефона, не оплатила его. Коробку они изъяли, видеозапись заархивировали и вызвали работников полиции. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции, он увидел данную гражданку, узнал, что ее фамилия ФИО1 В его присутствии ФИО1 из своей сумки достала чехол от телефона и выдала его сотрудникам полиции. Когда при сотрудниках полиции Багдасарян предъявила чехол от телефона, она пояснила, что не помнит, как он у нее оказался. Как поясняла ФИО1, она переложила содержимое из одной сумки в другую.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 так и не смог ответить на вопрос стороны зашиты, какой именно ущерб причинён ООО «Мвидео», так как чехол от мобильного телефона был возвращён «Мвидео», ФИО2 пояснил, что позже предъявит сумму ущерба, однако, так этого и не сделал, и не смог пояснить, из чего рассчитан их ущерб, гражданский иск по делу заявлен не был. Показания свидетеля ФИО2 о том, что чехол от мобильного телефона имеет механические повреждения, являются не правдивыми показаниями, это опровергается протокол осмотра предметов от дата.

Показания свидетеля ФИО2 никак не доказывают вину ФИО1, так как он сам не наблюдал момент якобы незаконных действий ФИО1, а сделал свои выводы из осмотренной видеозаписи, которая наоборот подтверждает показания ФИО1, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ФИО1 добровольно выдала телефон в отделе полиции, а также при его выдачи поясняла, что его не похищала, и не помнит, как указанный чехол от телефона оказался у неё в сумке. Данные показания полностью подтверждают показания ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершения хищения. ФИО1 в кассе расплачивалась за другие товары, запуталась в них, и забыла повесить чехол на стойку.

Показания свидетеля обвинения ФИО3 также никак не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила тайное хищение, так как его показания основываются на просмотренной ими видеозаписи, данная видеозапись, исследованная в суде, полностью соответствует показаниям ФИО1

В ходе проведенного судебного следствия не установлено то, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение имущества, так как у неё отсутствует самое главное, это умысел на хищение, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 забрала чехол от телефона из магазина «МВИДЕО» по своей рассеянности и забывчивости, а как только обнаружила его у себя в сумке в тот же день, сама явилась в органы внутренних дел и отдала его сотрудникам полиции, хотя имела все возможности уничтожить вещественное доказательство. При возможности распорядиться чехлом телефона по-своему, она этого не сделала. Никакого ущерба она потерпевшему не нанесла, так как вернула чехол от телефона владельцу в целости и сохранности, что подтверждается тем, что гражданский иск потерпевшим не заявлен, а так же тем, что представитель потерпевшего не смог в судебном заседании назвать, какой именно ущерб причинён ООО «Мвидео».

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет двух малолетних детей ФИО4, дата года рождения, и ФИО5, дата года рождения, по месту жительства характеризуется положительно

Стоит учесть, что согласно УПК РФ ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а так же, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

На основании ст.ст. 389.1-389.4, ст.ст. 389.15-389.18, ст. 389.20 УПК РФ, просит суд отменить приговор мирового судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, по которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гриднев М.М. возражал против удовлетворения жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алиева З.М., просил оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осужденная ФИО1, защитник – адвокат Алиев З.М в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Алиева З.М. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно: ФИО1 дата около 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «М.видео», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к витрине с товарами. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО1 взяла с витрины чехол «Samsung» EF-CG930PFEGRU, стоимостью 3036 рублей 30 копеек, принадлежащий ООО «М.видео Менеджмент», с которым проследовала по торговому залу. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 поместила вышеуказанный товар в находящуюся при ней сумочку и вышла из магазина, не оплатив стоимость товара, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитила, чем причинила ООО «М.видео Менеджмент» имущественный ущерб на сумму 3036 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника осужденной, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил обстоятельства совершения ею преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного в торговом зале «М.видео» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> протоколом осмотра места происшествия от дата, заявлением ФИО2 от дата, протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, справкой о закупочной стоимости товара от дата, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при исследовании судом первой инстанции письменных материалов уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана тщательная и подробная оценка как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которую находит верной и суд апелляционной инстанции, в том числе в приговоре дана оценка показаниям осужденной ФИО1, данных с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства обвинения получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в ходе судебного заседания доказательств и мотивы принятого решения.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является правильной по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной и фактические обстоятельства совершения ею преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденной к содеянному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, при этом назначение наказания ФИО1 в виде судом надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, а потому апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – адвоката Алиева З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ года следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алиева З.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>