Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республики Коми 07 мая 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 марта 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.01.2018 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.06.2018 по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 18.03.2019, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, период содержания под стражей с 18.03.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении производственной базы, расположенной в 100 метрах от <адрес>, села Летка, Прилузского района, Республики Коми, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, а затем колуном, высказывал угрозы убийством, которые ФИО1 воспринял реально.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, считая, что осужденному ФИО2 назначено суровое наказание. Вывод суда о невозможности применения более мягкого наказания необоснован и сделан без учета степени общественной опасности содеянного ФИО2, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его раскаяния в содеянном, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд первой инстанции также должен был учитывать отсутствие претензий потерпевшего к виновному лицу. Защитник полагает, что в отношении ФИО2 необходимо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом, осужденный просил изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО2 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, не допущено.

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и доказанность его вины не оспариваются. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст. 6, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени», не состоит на учете у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учел отношение ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Суд находит правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО2 для отбывания реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - раскаяние в содеянном, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтено с формулировкой – полное признание вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции должен был учитывать отсутствие претензий потерпевшего к виновному лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании законодательства. Кроме того, суд не вправе при назначении более строгого наказания ссылаться на иные, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен судом первой инстанции правильно.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени», а также принимая во внимание иные данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, цели наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселение и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В.Родионов