Приговор № 1-437/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-437/2024

Уголовное дело № 1-437/2024

(№ 12402950002000014)

(№ 19RS0001-01-2024-001785-67)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора <адрес> Вопиловой К.С., ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката Шабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2024 г. в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО9 вследствие высказанных ФИО9 в адрес ФИО6 оскорблений и нецензурной брани, а также нанесенных ФИО9 ФИО6 ударов в область головы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, взял нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО9, не извлекая клинок из раны, изменил его направление, тем самым дополнительно воздействовал клинком ножа на жизненно важный орган человека – сердце ФИО9

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 4 левого межреберья, пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца, передней стенки правого желудочка, при этом имело место неполное извлечение клинка из раны с дополнительным воздействием на ткани сердца, на что указывает раздвоение раневого канала. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

Смерть ФИО9 констатирована 23 февраля 2024 г. в 23 часа 38 минут от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 4 левого межреберья, пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка (2), межжелудочковой перегородки сердца (2), передней стенки правого желудочка (1), осложнившегося массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО6, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что не имел умысла на убийство, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части того, что ножом нанес удар потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашен протокол проверки его показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний ФИО6, данных им 24 февраля 2024 г. в качестве подозреваемого, следует, что 12 февраля 2024 г. он и его родной брат ФИО9 приехали в <адрес>, чтобы работать сварщиками на предприятии, их позвал Свидетель №1, с которым была договоренность, что он начнет оплачивать их работу после поступления заказов и выполнения ими работ. 22 февраля 2024 г. Свидетель №1 заселил их с ФИО3 в квартиру, где они должны были жить на период трудоустройства. В этот же день Свидетель №1 дал им денежные средства в сумме 1 000 руб., на которые он и ФИО3 приобрели 1 бутылку водки объемом 0,25 л, выпили ее вдвоем. Затем он сходил в магазин и приобрел еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. На протяжении с 18 часов 00 минут по 23 часов они с ФИО3 распивали спиртные напитки – водку на кухне в квартире. ФИО3 начал говорить, что ему нужны деньги, он ответил, что денег пока нет, они не заработали. ФИО3 настаивал, что нужно просить деньги у Свидетель №1, он ему ответил то же самое. Из-за чего у них произошла ссора. Он объяснял ФИО3, что деньги пойдут, когда они сделают первую партию металлических конструкций, но ФИО3 продолжал говорить, что ему нужны деньги, стал выражаться, предъявлял ему претензии, затем начал руками хватать его за горло и лицо не менее 2-3 раз и говорил, что он (подсудимый) не мужик. Он отталкивал ФИО3, но ФИО3 не успокаивался. На столе лежал складной нож ФИО3, которым ранее они резали сало. Он хотел напугать ФИО3, чтобы ФИО3 отвязался от него и пошел спать, так как с утра нужно было идти на работу, поэтому он со стола взял нож и, когда ФИО3 хватал его за шею и душил горловиной его же (подсудимого) свитера, он ударил ФИО3 ножом в область груди. Он не помнит, куда бросил или положил нож после этого. После удара ножом ФИО3 продолжил за него цепляться, а потом упал на пол. Он пытался привести ФИО3 в чувства, делал ему массаж сердца, искусственное дыхание, ФИО3 дышал, говорил, что всё нормально. Это происходило по времени около 10 минут. Потом он позвонил Свидетель №1 и сказал, что они с ФИО3 подрались и попросил его вызвать реанимацию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые проводили какие-то манипуляции с ФИО3. Он не знает, был ли ФИО3 жив на тот момент. Нанося удар ножом в область грудной клетки ФИО9, он не понимал, что это может повлечь причинение смерти, не хотел убивать. Он не знает, почему нанес удар именно в область грудной клетки, а не по конечностям, либо иным предметом, не имеющим такие поражающие свойства, как нож. Он взял, то, что ему попалось под руку. Взял нож, чтобы отбиться от ФИО3, так как последний крупнее и моложе его. Указал, что его жизни и здоровью имелась реальная угроза, так как ФИО9 сказал, что прибьёт его (подсудимого) и пытался душить, натягивая горло свитера, одетого на нем (на подсудимом) на его шее. Указал, что не понимал, нанося ФИО9 удар ножом, что нож обладает поражающими свойствами, и от его действий может наступить смерть ФИО9, хотел напугать ФИО3, чтобы ФИО3 от него отстал. Указал, что не демонстрировал ФИО3 нож, перед тем, как нанести удар ножом ФИО9, просто говорил, чтобы ФИО3 отошел. Не имел желания убить ФИО9 Они перепили и схватились. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. 2 л.д. 19-23).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенного 24 февраля 2024 г. в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, придерживается показаний, данных в тот же день в качестве подозреваемого. Указал, что 23 февраля 2024 г. около 23 часов 00 минут в ходе ссоры, возникшей между ним и его братом ФИО9, он нанес последнему один удар ножом в область груди, после чего ФИО9 умер (т. 2 л.д. 29-31).

Из оглашенного в порядке ст. 276 УК РФ протокола допроса ФИО6 от 03 апреля 2024 г. в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает частично, так как умысла на убийство брата не имел. Поддерживает ранее данные показания о том, что он защищался от противоправных действий его брата ФИО9 Пояснил, что между ними 23 февраля 2024 г. произошел конфликт. ФИО9 его придушил, и он (ФИО6) пытался защищаться от ФИО9 На столе рукой он нащупывал какой-либо предмет, чтобы отбиться от него, ему в руку попался нож, которым он нанес удар в грудную клетку ФИО9 Почему именно в грудную клетку, ответить не может, хотел, чтобы ФИО9 перестал его душить. На помощь он никого не звал, так как думал, что справится сам. Почему не нанес удар ножом в руку или иное место, не знает, ответить не может. Он держал ФИО9 правой рукой за кофту, левой закрывал от ФИО9 лицо, решил взять какой-нибудь предмет, чтобы спугнуть ФИО9 и чтобы последний от него отстал, это оказался нож. До лица ФИО9 он достать не мог, так как ФИО9 бил его и наносил удары. Не додумался нанести ФИО9 удары ногами по колену либо в паховую область, относительно ножа он просто искал какой-нибудь предмет, чтобы припугнуть, чтобы ФИО9 от него отстал. Не додумался до того, чтобы просто показать ФИО9 нож, напугать его, чтобы ФИО9 его отпустил, а сразу же нанес ФИО9 удар. Также не додумался нанести удар в плечо, живот, ногу, получилось, что попал в грудную клетку. Указал, что не помнит, чтобы наносил второй удар, не знает, как это получилось (т. 2 л.д. 59-63)

Согласно оглашенному в порядке ст. 276 УК РФ протоколу дополнительного протокола допроса ФИО6 от 12 апреля 2024 г. в качестве обвиняемого он не хотел убивать брата, так получилось. Он не помнит, как схватил нож, не соображал, что у него в руке нож, ударил им брата, поэтому вину признает частично, он не планировал убивать брата. Указал, что в конфликте за ножи не всегда хватается, в этот раз так получилось, он человек спокойный. Не взял другие предметы со стола, т.к. они первыми ему под руку не попались. Не отбросил попавшийся ему нож и не продолжил искать другой предмет, т.к. плохо соображал, брат его душил, поэтому и ударил ножом. Не кричал и не звал на помощь, т.к. не хотел пугать соседей криками. Не знает, почему не думал о том, что может использовать руки и ноги для защиты от брата. Выпили с братом, т.к. был праздник, планировали, выпить только по 1-2 рюмке, но потеряли контроль. У брата в руках не было никаких предметов, при этом брат сказал, что удавит его, но он словам ФИО9 значения не придал, думал, что сам справится с ФИО9, но не хватило сил (т. 2 л.д. 64-69).

Из оглашенного в порядке ст. 276 УК РФ дополнительного протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает частично, умысла на убийства брата не было, не отрицает, что от его действий наступила смерть. Поддержал ранее данные показания. Ознакомившись с заключением эксперта № 1/285, пояснил, что на пуловере 2 колото-резаных повреждения могли образоваться в момент удара его ножом при условии, что произошло сложение ткани, либо на пуловере уже было повреждение. Когда он пытался оказать брату первую медицинскую помощь, кровь ФИО9 и попала на его одежду (т. 2 л.д. 76-79).

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, указал, что не имел умысла на убийство брата, настаивал на том, что его действия были вызваны поведением и действиями, которые ФИО9 осуществлял по отношению к нему. Дополнил, что 23 февраля 2024 г. он и брат выпили в честь праздника, пили водку (2 бутылки по 0,25 и одну по 0,5), находились при этом в помещении кухни, сидели за столом. Брат стал требовать от него купить добавки и требовал деньги, но он брату отказал. ФИО9 стал его бить, применял удушающие приемы, душил, одной рукой наносил удары по голове с левой стороны, в ухо, а второй рукой поднял за шиворот кофты со стула, удерживал за ворот кофты таким образом, что ему было затруднительно дышать, прижимал к стене, не давал встать в полный рост, он находился в положении полусидя. Он в этот момент нащупал левой рукой на столе нож, взял нож и в направлении сверху вниз нанес удар в область груди, сразу же убрал руку. После нанесения удара он вырвался, отскочил от ФИО9, который сначала стоял, потом стал заваливаться, падать и упал на пол, в этом процессе заваливался на стол, на стул. В этот момент у ФИО9 из груди капала кровь, немного было крови изо рта, ножа в груди уже не было. Кто вытащил из груди ФИО9, нож, он не помнит. Он пытался поднимать ФИО9, от чего запачкался кровью ФИО9, на полу перевернул ФИО9 на спину, стал делать ему искусственное дыхание, ножа в груди не было, где был нож, он не знает. При этом на груди была кровь. Через минут 10-20 после нанесения удара он позвонил Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, которую потом встретил, также сообщил Свидетель №1, что ножом ударил брата. Позвонил Свидетель №1, т.к. не знает, как по сотовому телефону вызывать скорую помощь на территории Хакасии. Не исключал того, что мог ФИО9 перевернуть со спины на живот во время попыток приведения ФИО9 в чувства, что в процессе оказания помощи ФИО9 мог оттащить ФИО9 от места, где он нанес ему удар ножом. Пояснил, что запечатленное на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия темное пятно на полу кухни у стола – это кровь ФИО9, это место, где он нанес ножом удар ФИО9 Пояснил, что первыми приехала скорая помощь (трое человек), потом Свидетель №1, затем полиция. Он рассказывал врачам и полицейским об обстоятельствах нанесения брату удара ножом. Понял, что брат умер, когда об этом сказали врачи скорой помощи. Также пояснил, что во время нанесения ему ударов со стороны ФИО9 он не кричал, никого на помощь не звал, в руках у ФИО9 никаких предметов не было. Пояснил, что не подумал ударить ФИО9 в другие части тела, оборонялся от действий брата, нанеся один удар ножом по неосторожности. Признал вину в том, что от его действий (от его удара ножом) наступила смерть ФИО9, указав на неосторожность с его стороны, на то, что не имел желания наступления смерти брата.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте, согласно которому следственное действие проводилось с применением видеозаписи с участием защитника, оперуполномоченных, следователя-криминалиста и самого следователя. В ходе проверки показаний на месте ФИО6, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, с помощью криминалистического манекена, продемонстрировал, как ФИО9 наносил ему удары рукой, с помощью того же манекена и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения ножом удара ФИО9, а именно левой рукой в направлении сверху вниз нанес удар в область грудной клетки манекена. Также продемонстрировал, как они оба в этот момент находились по отношению друг к другу, куда после получения удара переместился ФИО9 и каким образом (т. 2 л.д. 33-51).

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи, созданные в ходе проверки показаний ФИО6 на месте, на которых запечатлено, что на нижней части лица ФИО6 с левой стороны имеются пятна темно красного цвета, какие-либо пятна на шее ФИО6 не просматривались.

После осмотра видеозаписей подсудимый пояснил, что в момент, когда ФИО9 поднял его за шиворот кофты и придавил его к стене, он ударился о стену головой, мог откинуть стул, на котором сидел. Дополнил, что во время распития алкоголя ФИО9 первый раз накинулся на него, борьба между ними длилась минут 10, но у него получилось успокоить ФИО9 Они выпили еще, ФИО9 опять на него накинулся, требовал деньги, левой рукой держал и душил его, а правой рукой наносил ему удары по левой части головы (по левому уху). В тот день ножом они резали закуску. Не смог объяснить, почему во время проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после рассматриваемых событий, не сообщал органу следствия о том, что он при нанесении ему ударов ФИО9 пытался встать, что ФИО9 после полученного удара ножом заваливался на стол, на стул, напротив, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал, что ФИО9, не заваливаясь на стол, либо на стул, упал в левую сторону от стола ближе к выходу из кухни в коридор и лежал на спине. Настаивал на том, что взял нож как предмет, первый попавшийся под руку, ударил в грудь, не прицеливаясь, т.к. в этот момент уже терял сознание от действий ФИО9, ударил ФИО9 так, как это у него получилось.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола проверки показаний ФИО6 на месте, суд находит, что из его содержания следует, что показания от ФИО6 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый ФИО6 лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, перед началом проведения проверки показаний на месте ФИО6 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, следственное действие проводилось с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, страницы протокола заверены подписями ФИО6, его защитника, следователя, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитника. Исходя из изложенного, суд признает протокол проверки показаний подсудимого ФИО6 допустимым по делу доказательством.

Согласно протоколу ФИО6 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность и механизм действий ФИО9 по отношению к нему, продемонстрировал последовательность и механизм своих действий при нанесении удара ножом, указал место, в каком положении и где находился ФИО9 и он сам, рассказал о дальнейших событиях, тем самым изобличив себя.

Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, проверка показаний на месте проведена также с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступали, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО6 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности приведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они объективно подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как относительно событий, предшествующих совершению им преступления, так и об обстоятельствах нанесения им телесного повреждения ФИО9, то есть об обстоятельствах (месте, времени и способе) причинения смерти ФИО9 При этом суд находит, что в приведенных показаниях подсудимый последовательно и детально описал обстоятельства (время, место, механизм нанесения телесного повреждения) совершения им преступления.

Сделанное ФИО6 в судебном заседании заявление о том, что он не имел умысла на убийство ФИО9, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что оно ничем не подтверждено, опровергается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями допрошенных в суде экспертов.

Таким образом, приведенные показания ФИО6, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния.

Помимо собственных показаний ФИО6, его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 и умерший ФИО9 являются ее родными братьями, проживали у их матери в <адрес>, оба злоупотребляли спиртными напитками, при этом ФИО9 больше, чем ФИО6 В ходе распития алкогольных напитков между братьями как правило всегда возникали драки, для братьев это было обычное дело, в последнее время чаще возникали драки, инициатором которых выступал, как правило, ФИО9 В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 был агрессивен и неадекватен в отличие от ФИО6, который в состоянии опьянения инициатором конфликта не выступал. ФИО9 мог начать избивать ФИО6 в момент, кода последний спит, также наносил побои их общей матери, лишил жизни домашнюю собаку. О случившемся ей вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила знакомая, которой, в свою очередь, сообщили сотрудники полиции.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенной судом потерпевшей, давшей показания о событиях, которые она имела возможность наблюдать и запоминать, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе по настоящему делу, поскольку у нее не имелось оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний потерпевшей недостоверными не имеется.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что для осуществления сварочных работ на своем производстве в <адрес> РХ он привлек братьев ФИО6 и ФИО9 ФИО26 приехали из Республики Тыва примерно 10 февраля 2024 г., с 22 февраля 2024 г. по 23 февраля 2024 г. ФИО26 проживали в квартире по адресу: <адрес>, которую он снял в аренду через интернет-платформу «Авито» на срок 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО12 денежные средства в сумме 1 000 руб. для приобретения продуктов питания. Он не замечал между братьями конфликтов, они были дружны. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут на его абонентский номер +№ поступил звонок от абонентского номера ФИО7 +№, ФИО6 попросил вызвать реанимацию. На его вопросы ФИО6 сообщил, что поссорился с братом и между ними произошла драка, что он (ФИО6) ударил брата ножом, что делает брату «диафрагму». По голосу он понял, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. После разговора с ФИО7 он позвонил по номеру «103» и сообщил, что необходимо направить реанимацию по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он приехал в квартиру, где находилась бригада скорой медицинской помощи в составе не менее 3 человек, в помещении кухни на полу без признаков жизни лежал ФИО9, на полу около стола имелось пятно крови. ФИО7 сидел на коленях около тела ФИО9, сообщил ему, что выпили и так получилось (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №1 последний пожелал добровольно выдать свой телефон «One plus 7», в котором имеются сведения о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ с номера ФИО6 (т. 1 л.д. 52-53), а также выдать детализацию соединений его абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, то есть ножевое ранение в грудь. Приехав на указанный адрес, возле подъезда находились сотрудники скорой медицинской помощи и сообщили, что констатировали смерть ФИО9 В квартире был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представившийся ФИО6, который рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с братом и последующих событиях. ФИО6 вел себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 – полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> последний дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам прибытия по адресу: РХ, <адрес>, того, что там было установлено, кто находился в квартире и что ФИО6 пояснял о произошедшем, какова была обстановка в квартире, каково было состояние находившихся в квартире лиц. При этом свидетель дополнил, что в квартиру он прошел с оперативным сотрудником, более подробно рассказал о том, что именно ФИО6 сообщал об обстоятельствах произошедшего конфликта с братом и последующих событиях (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – врача выездной бригады ГБУЗ РХ «Абаканская ГКС СМПП» следует, что 23 февраля 2024 г. в 23 часа 25 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: РХ, <адрес>, человек без сознания. Прибыв на указанный адрес в 23 часа 36 минут, дверь в квартиру открыл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в кухню квартиры, на полу лежал мужчина, которого встретивший их мужчина представил как ФИО11 Со слов ФИО7 было известно, что они с братом распивали спиртное, около 23 часов 23 февраля 2024 г. ФИО11 упал без сознания после того, как нанес себе раны ножом. Он позвонил своему знакомому и попросил вызвать скорую помощь. Какие-либо реанимационные мероприятия ФИО7 не проводились. При осмотре ФИО9 было установлено, что признаков жизни он не подавал, зрачки были широкие, на свет не реагировали, роговичный рефлекс отсутствовал, роговица сухая, кожные покровы были бледные, холодные на ощупь. У левого края грудины, на уровне 4 ребра имеется рана 3,0 – 0,4 см, края ровные, концы остроугольные. Стенки раны, подкожно-жировая клетчатка не кровоточит. Был выставлен диагноз «проникающая рана грудной клетки слева. Биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи». В 23 часа 45 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> было сделано сообщение о том, что в указанной квартире обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением. ФИО7 сначала вел себя спокойно, но потом начал проявлять демонстративные действия по реанимированию своего брата, при этом какую-либо агрессию не проявлял. После приезда сотрудников они покинули квартиру (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК ПРФ показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО13 – фельдшеров ГБУЗ РХ «Абаканская ГКС СМПП», каждый из них дал показания о том, когда, с кем и по поводу чего они находились по адресу: <адрес>, что там делали, кто еще находился в квартире, что рассказывал ФИО6 о произошедшем, как себя вел, каково было состояние ФИО9 на момент его обнаружения, какое телесное повреждение было у него обнаружено, по своему содержанию тождественные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 При этом свидетель Свидетель №5 дополнила, что в 23 часа 45 минут она позвонила в дежурную часть УМВД России по <адрес> и сделала сообщение о том, что в квартире обнаружен труп ФИО11 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 62-64). Свидетель Свидетель №6 также пояснил, что при осмотре ФИО9 ими была зафиксирована биологическая смерть, так как ФИО9 был уже без признаков жизни, в связи с чем какие-либо реанимационные мероприятия с ФИО9 не проводились (т. 1 л.д. 66-68).

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что названные свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Протоколы допросов названных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний этих свидетелей удостоверены их подписями.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных письменных документах, а также в показаниях экспертов.

В частности, в карточке происшествия № 50132 от 23 февраля 2024 г. указано, что 23 февраля 2024 г. в 23:45 из медицинского учреждения - «03» от свидетеля Свидетель №5 в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес>, обнаружен труп ФИО14, у которого диагностирована «биологическая смерть до приезда СМП (ножевое ранение в грудь)» (т. 1 л.д. 20), впоследствии сообщение аналогичного содержания было передано ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, о чем был составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 17).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 289/19009 от 24 февраля 2024 г. с приложенным протоколом установления смерти человека следует, что вызов был принят в 23:25 от абонентского номера №, на место вызова по адресу: <адрес>, для ФИО9, находившегося без сознания по неизвестной причине, что явилось поводом к вызову. По указанному адресу бригада скорой медицинской помощи прибыла в 23:36, время окончания вызова – 00:17. Со слов представившегося родным братом пострадавший около 23 часов упал без сознания после нанесения себе раны ножом, до приезда скорой медицинской помощи реанимационные мероприятия не проводились. При осмотре пациента – мужчины установлено отсутствие у него дыхания, сердцебиения, пульсации, зрачки широкие и на свет не реагировали, симптом «Белоглазова» положительный, роговочный рефлекс отсутствует, роговица сухая, кожные покровы бледные, холодные на ощупь. В 23:38 зафиксирована смерть пациента до прибытия. Помощь на месте не оказывалась. Также в карте зафиксировано, что причина несчастного случая – криминальная, у пациента у левого края грудины на уровне IV ребра имеется рана 3,0-0,4 см с ровными краями, концы остроугольные, кровотечение отсутствует, слева от пострадавшего на полу имеются следы свернувшейся крови (т. 1 л.д. 162-164).

Сведения, зафиксированные в карточке происшествия, рапорте и карте вызова скорой медицинской помощи, согласуются с показаниями свидетелей по делу и самого подсудимого относительно того, от кого и когда поступил звонок для вызова скорой медицинской помощи, относительно времени и места, где было совершено рассматриваемое преступление, также относительно того, какое телесное повреждение было причинено потерпевшему ФИО11, от чего наступила смерть последнего и когда.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 г. следует, что в период с 01:20 до 02:45 следователем с участием специалиста-криминалиста, судебно-медицинского эксперта, свидетеля Свидетель №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в квартире, указано, что квартира состоит из комнаты, кухни, помещения санитарного узла, коридора. Указано, что в помещении кухни обнаружен труп ФИО9, зафиксировано место его нахождения и положение (лежа на спине, голова повернута влево, ноги вытянуты, правая рука согнута в локтевом суставе и приведена к туловищу, левая рука согнута в локтевом суставе и заведена за спину, расположена в области поясницы), а также состояние (трупные окоченения во всех группах мышц не выражены, трупные пятна размытого характера), зафиксировано наличие на трупе раны (на передней проекции грудной клетки в проекции 4-5 межреберья и в проекции края грудины расположена рана ланцетовидной формы с ровными краями, острыми концами, края разведены на 0,5-0,7 см). На трупе имелся джемпер, имеющий на передней части дефекты ткани, в том числе косогоризонтальной линейной формы на расстоянии 26 см от плечевого шва слева. Зафиксировано наличие на кухне стола, на котором находились электрический чайник, две стеклянные стопки, стеклянная банка, стеклянная кружка, складной нож с рукоятью черного цвета, под столом находились пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Водка Стужа», пустая стеклянная бутылка объемом 0,25 г с этикеткой «Водка Наш лидер». С правой стороны от трупа около ножки стола имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, отрезки со следами рук, мобильные телефоны «Redmi» и «Itel». При осмотре применялось фотографирование, к протоколу осмотра приобщены фототаблица и схемы (т. 1 л.д. 21-30).

Осмотренная квартира как объект недвижимости зарегистрирована в ЕГРН как жилое помещение (т. 2 л.д. 4-7).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления и место, где был обнаружен труп ФИО9, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, а также местонахождение изъятых предметов. Нахождение трупа ФИО9 в квартире по указанному в протоколе адресу, внешнее состояние трупа подтверждают достоверность показаний подсудимого в части времени совершения убийства.

Как следует из скриншотов, сделанных с мобильного телефона свидетеля Свидетель №1 и приобщенных к материалам дела после его допроса, на мобильный телефон Свидетель №1 23 февраля 2024 г. в 23 часа 16 минут поступил входящий звонок с абонентского номера №, после чего был исходящий звонок на номер «103», затем были исходящие звонки на абонентский № (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно протоколам выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «One plus 7» (т. 1 л.д. 121-123) и детализация соединений абонентского номера № (т. 1 л.д. 132-134), которые были осмотрены в присутствии этого свидетеля (т. 1 л.д. 124-127, 135-137). В протоколе осмотра телефона указано, что в книге вызовов осмотренного телефона имеются сведения о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 с абонентского номера №, поименованного как «ФИО1». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что так он поименовал и сохранил в телефонной книге своего телефона абонентский номер ФИО2 Также в ходе осмотра было установлено, что в осмотренном телефоне имеются сведения об исходящем звонке на номер «103» ДД.ММ.ГГГГ в 23:20. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что он вызвал скорую помощь для ФИО9 по просьбе ФИО6, что дата и время соответствуют местному часовому поясу Республики Хакасия. Сведения протокола осмотра телефона, по своему содержанию идентичны сведениям протокола осмотра детализации соединений абонентского номера №.

Осмотренные телефон и детализация признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128. 138), при этом телефон возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 129, 130), детализация хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 139).

Приведенные в карточке происшествия, карте вызова скорой медицинской помощи, скриншотах и в протоколах осмотра телефона свидетеля Свидетель №1, осмотра детализации телефонных соединений сведения в совокупности с приведенными выше показаниями подсудимого и свидетелей свидетельствуют о том, что рассматриваемое преступление было совершено в период времени, указанный выше, а также согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей относительно того, что вызов скорой медицинской помощи был осуществлен свидетелем Свидетель №1 с его абонентского номера по просьбе ФИО6

Согласно протоколам выемки от 24 февраля 2024 г. и от 28 февраля 2024 г. в присутствии защитника ФИО6 выдал вещи, в которых находился в момент совершения преступления – свитер и брюки, в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» изъята одежда с трупа – джемпер, брюки, трусы, а также срезы с ногтевых пластин, образцы крови (т. 1 л.д. 99-101, 108-110). Вещи ФИО15 и вещи с трупа были осмотрены (т. 1 л.д. 102-106, 111-114), о чем составлены протоколы с приложением фототаблиц, при этом в протоколе осмотра вещей ФИО6 указано, что на левом рукаве джемпера в верхней трети спереди имеется пятно грязно-бурого цвета, на передней поверхности утепленного полукомбинезона имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожего на кровь. В протоколе осмотра вещей с трупа указано, что на джемпере обнаружены те же дефекты, что и описанные в протоколе осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 г., а также указано, что на лицевой и изнаночной сторонах брюк имеются многочисленные пятна бурого и буро-коричневого цвета, пропитывающие ткань, на передней лицевой поверхности трусов в центре и слева имеются такие же пятна.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с участием специалиста также был осмотрен (т. 1л.д. 1115-119), в протоколе осмотра зафиксировано, что нож имеет на клинке следы вещества бурого цвета, в ходе осмотра с ножа изъяты смывы биологического материала.

Впоследствии данный нож был осмотрен еще раз вместе с осмотром изъятых в ходе осмотра места происшествия телефонов, отрезками со следами (т. 1 л.д. 140-146). В протоколе зафиксировано, что нож имеет общую длину 212 мм, длину клинка 90 мм, ширину клинка 26 мм и ее толщину 2,9 мм, клинок одностороннюю заточку, лезвие имеет двустороннюю заточку шириной до 1,5 мм. Длина рукояти 122 мм, ширина 28 мм, толщина 14 мм.

Осмотренные предметы (одежда ФИО9, одежда ФИО6, нож, отрезки дактилопленки) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147).

У ФИО6 с рук были изъяты ногтевые пластины и смывы, буккальный эпителий, отпечатки пальцев для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 152, 154, 157-159).

В заключении эксперта № 43 указано, что кровь потерпевшего ФИО9 относится к В? группе. На смыве с места происшествия, на пуловере, на брюках, на трусах ФИО9 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Эта кровь произошла от человека с В? группой крови, например, от потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 206-208).

Доказательством виновности подсудимого в причинении ФИО9 смерти являются выводы заключения эксперта № 2Б/79, согласно которым:

- на смыве с клинка ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9,

- на свитере вязанном (на верхней трети левого рукава спереди, на передней нижней поверхности) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6,

- на штанах обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО6 и ФИО9,

- на смывах с ладоней и срезах ногтевых пластин ФИО6, срезах ногтевых пластин ФИО9 обнаружены биологические следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО6 и ФИО9 (т. 1 л.д. 192-201).

Согласно заключению эксперта № 1/306 шесть следов папиллярных узоров пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО6 (т. 1 л.д. 222-229).

Как следует из заключения эксперта № 1/285, два колото-резаных повреждения на переде пуловера могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и иными ножами, имеющими аналогичные размерные характеристики (толщина, ширина, степень заточки, угол схода заточки и обуха клинка и др.). Представленный на экспертизу нож является туристическим складным ножом, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 234-240).

Указанные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Сведения, зафиксированные в протоколах осмотра вещей ФИО6 и ФИО9, в совокупности с выводами приведенных экспертиз и результатами осмотра места происшествия согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями свидетелей, экспертов о том, что ФИО9 обнаруженное у него телесное повреждение было причинено именно ножом, в связи с чем из телесного повреждения сочилась кровь, следы которой обнаружены в ходе осмотра места происшествия, наблюдались также в ходе проверки показаний ФИО6 на месте.

Как следует из заключения эксперта № 478 по итогам проведения 29 февраля 2024 г. судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ссадин на левой ушной раковине, в проекции правого коленного сустава, которые могли образоваться за 5-7 суток до момента осмотра экспертом, от воздействий тупого твердого предмета/ов/, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 187).

При этом в ходе проведения данной экспертизы у ФИО6 не были обнаружены какие-либо повреждения в области шеи. Указанные в данном заключении и обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения подтверждают достоверность его показаний о возникшем перед нанесением ФИО6 удара ножом в грудь ФИО9 между им (ФИО6) и ФИО9 конфликте и его последствиях. Однако эти повреждения не повлекли вреда здоровью, тем самым доводы подсудимого о том, что ФИО9 своими действиями покушался на его (подсудимого) жизнь и здоровье, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № 322 причиной смерти ФИО9 явилось слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 4 левого межреберья, пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка (2), межжелудочковой перегородки сердца (2), передней стенки правого желудочка (1), осложнившееся массивной кровопотерей. Незадолго до смерти ФИО9 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования о том, что в крови ФИО9 найден этиловый спирт в концентрации 2,37 г/л. На трупе ФИО9 обнаружено телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 4 левого межреберья, пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца, передней стенки правого желудочка. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено примерно за десятки минут - единицы часов до момента наступления смерти, образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, при этом имело место неполное извлечение клинка из раны с дополнительным воздействием на ткани сердца, на что указывает раздвоение раневого канала. Обнаруженные при исследовании колото-резаные ранения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа обнаружен раневой канал от кожной раны в области передней стенки грудной клетки в области 4 левого межреберья, проходящий через кожу, подкожную клетчатку, межреберные мышцы 4 левого межреберья, пристеночную плевру, переднюю стенку сердечной сорочки, которые после этого раздваивается и имеет 2 повреждения боковой стенки левого желудочка, оба вторичных раневых канала проникают в полость левого желудочка, повреждают межжелудочковую перегородку сердца (2), верхний из каналов слепо заканчивается в полости правого желудочка, верхний проникает через переднюю стенки правого желудочка и слепо заканчивается в полости сердечной сорочки. Общая длина каналов 10,3 и 12 см соответственно, направление раневых каналов спереди назад слева направо и несколько сверху вниз. После причинения повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) десятки секунд – единицы минут. Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании, можно предположить, что смерть ФИО9 наступила примерно за 1 сутки до момента вскрытия (т. 1 л.д. 169-174).

Характер и количество телесных повреждений - 1, его локализация на теле ФИО9, отраженная в заключении эксперта, причиненная колюще-режущим предметом в области грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого ФИО6, направленных исключительно на причинение смерти ФИО9, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он не имел намерений убивать ФИО9, суд находит недостоверными, расценивает, как избранный им способ защиты.

Кроме того, данное заключение эксперта позволяет суду установить количество нанесенных потерпевшему ударов ножом, а именно был нанесен 1 удар с причинением проникающего ранения грудной клетки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил правильность и обоснованность выводов, изложенных в проведенной им судебно-медицинской экспертизе, пояснил, что раздвоение раневого канала свидетельствует о том, что имело место неполное извлечение клинка из раны и вторичное воздействие им с изменением направления, направление было спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз. Указал, что при наличии описанной в заключении раны сердечная деятельность продолжается десятки секунд, единицы минут, что время наступления смерти определял на основании вскрытия, точка отсчета идет от начала вскрытия в 10:50, ему не был предоставлен протокол осмотра места происшествия. После обозрения протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 г. пояснил, что в своем заключении он время смерти указал максимальное с учетом перемещения трупа и его нахождения в холодильнике, с учетом всех обстоятельств, указал, что с учетом данных протокола осмотра места происшествия смерть наступила в период времени от 3 до 6 часов до начала осмотра, что более точное время смерти возможно установить только на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 29-мк рана на лоскуте кожи от трупа ФИО9 является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО9 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 245-247).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17 следует, что он подтвердил правильность и обоснованность выводов, изложенных в проведенной им экспертизе, пояснил, что, исходя из исследования лоскута кожи установлено, что рана могла быть нанесена любым ножом, имеющим рукоять и клинок, от однократного воздействия. При условии неизвлечения клинка и вторичного воздействия им рана будет одна, вероятность ее раздвоения возможна и при дополнительном воздействии на нож со стороны, либо при движении самого потерпевшего относительно ножа (мог навалиться, стал вынимать нож). Пояснил, что неполное извлечение клинка происходит, когда производятся короткие движения, имеет место быть замах и нанесение удара, в рассматриваемом случае имеет место быть один удар и какое-то движение, при этом между ними отсутствует статичность. Также пояснил, что находящийся при рассматриваемых событиях нож в сердце сам по себе выпасть из тела не может, его необходимо вынуть.

Оценивая показания экспертов ФИО16 и ФИО17, сопоставляя показания экспертов с их же заключениями и иными исследованными по делу доказательствами, суд признает показания экспертов достоверными, поскольку они последовательны, логичны, позволяют суду прийти к выводу, что смерть ФИО9 наступила от причиненному ему повреждения, а именно слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 4 левого межреберья, пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца, передней стенки правого желудочка, при этом имело место неполное извлечение клинка из раны с дополнительным воздействием на ткани сердца, на что указывает раздвоение раневого канала.

При этом смерть ФИО9 наступила после нанесенного ему ножевого ранения на месте преступления, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда не имеется, т.к. в этой части они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый позвонил и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, при этом сообщил, что ножом ударил брата, показаниями работников скорой медицинской помощи, прибывших после вызова на место совершения преступления, при этом констатировали смерть ФИО9 до их приезда и нецелесообразность оказания первой медицинской помощи в связи с этим.

Описываемый в приведенном выше протоколе осмотра предметов нож соответствует параметрам ранения, указанного в заключении № 322.

Исходя из показаний эксперта ФИО17 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что возможность образования у ФИО9 слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с раздвоением раневого канала от действия одного колюще-режущего предмета не исключается.

Также из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что взаиморасположение подсудимого и ФИО9 в момент нанесения ФИО2 ФИО9 ножом удара в грудную клетку, механизм нанесения удара было таким, каким показано подсудимым в ходе проверки его показаний на месте, о чем также свидетельствует приведенное в заключении № 322 описание раны (направление раневых каналов спереди назад слева направо и несколько сверху вниз).

Тем самым, причинение подсудимым ФИО6 указанного в заключении № 322 проникающего ранения в область грудной клетки ФИО9, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в карточке происшествия, рапорте, карте вызова бригады скорой медицинской помощи, детализации содержатся сведения о времени обнаружения признаков преступления, месте его совершения, иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам.

Названные выше заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, биологии, криминалистики, их выводы и показания экспертов основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов и показания экспертов ФИО17 и ФИО16 допустимыми по делу доказательствами.

Показания допрошенных судом экспертов суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесного повреждения у ФИО9, его локализацию и тяжесть, поскольку они сомнений не вызывают, являются мотивированными, обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей относительно места совершения преступления, которым является квартира по адресу: <адрес>.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и погибшим, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО6 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, о непричастности ФИО6 к совершению преступления суду не представлено.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, как данные им в судебном заседании, так и данные на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и ФИО9, связанного с тем, что последний требовал деньги и наносил правой рукой удары ФИО6 по голове, а левой рукой держал за шиворот кофты и прижимал к стене, высказывал при этом нецензурные слова, оскорбления, суд признает в этой части показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Сообщенные подсудимым сведения о том, что он хотел прекратить совершение ФИО9 в его адрес действий (удержание и нанесение ударов), а потому в момент нанесения ему ФИО9 ударов взял левой рукой лежащий на столе нож и нанес ему удар ножом в область груди, суд находит достоверными, поскольку это подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Изобличающие подсудимого показания, данные ФИО6 в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в части обстоятельств, при которых он нанес ФИО9 ножевое ранение, приведшее к смерти ФИО9 на месте, не являются самооговором, поскольку достоверность этих показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в ходе проведения проверки его показаний на месте он уверенно ориентировался в квартире, последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия по способу нанесения удара ножом брату, продемонстрировал действия ФИО9 по способу нанесения ударов ему (подсудимому), что соответствует установленным обстоятельствам дела.

Между тем, доводы подсудимого о том, что он причинил брату телесное повреждение в результате своей обороны и не намеревался причинять смерть ФИО9, суд находит недостоверными, расценивает их как избранный им способ защиты, эти доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершения преступления, а именно способом и количеством нанесенных потерпевшему ударов (1) клинком ножа с достаточной силой в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, в результате чего потерпевшему было причинено указанное выше телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, повлекшему смерть ФИО9 на месте преступления. Применение подсудимым ножа, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека при совершении данного преступления, и нанесение острием клинка ножа удара в часть тела, где расположены жизненно-важные органы, объективно свидетельствует о том, что его действия были направлены на противоправное лишение потерпевшего жизни, он осознавал возможность причинения потерпевшему смерти и желал ее причинения. При этом действия подсудимого ФИО6, связанные с тем, что он со стола взял именно нож, а не другой предмет из имеющихся, что ножом не нанес удары по другим частям тела ФИО9 (по рукам, по ногам), не использовал возможность нанесения ФИО9 ударов своими ногами и руками, также свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен исключительно на причинение смерти ФИО9

Обстановка, при которой подсудимый совершил убийство ФИО9, объективно указывает на то, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ФИО9 подсудимому одной рукой ударов по голове, каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих, в руках не держал, слов угроз убийством, воспринятых ФИО6 как таковые, в адрес подсудимого не высказывал. Тем самым ФИО9 не представлял для потерпевшего угрозы, а удар ножом ФИО6 нанес с целью причинения телесных повреждений брату в связи с тем, что последний оскорблял и наносил удары ФИО6, то есть подсудимый действовал из личных неприязненных отношений.

Тем самым об умысле подсудимого, направленном на лишение жизни ФИО9, свидетельствует его целенаправленные действия, направленные применение в качестве орудия убийства ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация ранения - грудная клетка, с достаточной силой, в результате чего клинок погрузился в тело на значительную глубину, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть. Данные действия были достаточно организованы, упорядочены, суд приходит к выводу, что ФИО6, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующими криминальному акту ссорой, он причинил смерть брату, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, тем самым мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что 23 февраля 2024 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, т.е. в месте, указанном подсудимым и свидетелями, а также описанном в протоколе осмотра места происшествия, нанес ножом ФИО9 один удар в область грудной клетки, вследствие чего причинил смерть ФИО9 на месте происшествия.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов в совокупности с приведенными выше доказательствами однозначно указывают на данные обстоятельства, на дату и время совершения преступления, тем самым подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении ФИО6 смерти ФИО9

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении убийства ФИО9, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение ФИО9 по отношению к ФИО6, выразившееся в том, что ФИО9 требовал от ФИО6 деньги, получив отказ, стал выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления, удерживать ФИО6 за шиворот одежды одной рукой, а второй рукой наносить удары по голове.

Такое поведение ФИО9 давало повод для возникновения конфликта, а также для возникновения у ФИО6 личных неприязненных отношений к брату, т.е. поводом к совершению подсудимым преступления. Действия ФИО6 были обусловлены противоправным поведением ФИО9

Учитывая, что в предъявленном ФИО6 обвинении не указано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в удержании и нанесении ударов по голове, суд считает необходимым данное обстоятельство привести при описании деяния подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении ФИО6 обвинительного приговора, органами следствия не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО6 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 251-252).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния.

Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлены новые документальные сведения, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учетом изложенного суд признает ФИО6 вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО6, его семейное положение и состояние здоровья, иные данные о его личности, все обстоятельства по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО6 не имеет не снятых и не погашенных судимостей (т. 1 л.д. 110-112), на воинском учете не состоит, снят с учета по достижении предельного возраста, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ноября 1982 г. по ноябрь 1984 г. (т. 2 л.д.138), имел регистрацию по месту жительства в <адрес>, где не проживает с 2015 г., по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по ст. 20. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 142), имеет фактическое место жительства в <адрес> Республики Тыва, где начальником ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский» характеризуется отрицательно, доставлялся в дежурную часть, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на профилактическом учете состоит как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, от родственников поступали жалобы в отношении ФИО6, он злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 146). Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 140, 144, 145), не женат, не состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроен, осуществлял фактическую трудовую деятельность, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, достиг возраста 60 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в которых он признавал факт и обстоятельства нанесения ФИО9 телесного повреждения в жизненно-важный орган, при этом был использован нож, в том числе данных при проверке показаний на месте, а также выразившееся в добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент причинения ФИО9 телесного повреждения; явка с повинной, поскольку из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, следует, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО6 указал на свою причастность к тому, что потерпевший получил телесное повреждение от того, что он (подсудимый) ударил брата ножом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины в совершении рассматриваемого преступления (признание фактических обстоятельств совершения преступления) как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; его возраст, состояние его здоровья, заслуги перед Отечеством в период прохождения срочной военной службы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а также подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО6 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО6 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО6, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

При этом исключительные обстоятельства как отдельные, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по отношению к подсудимому суд не усматривает.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО6 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО6, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание ФИО6, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО6 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 24 февраля 2024 2023 г., и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Согласно постановлению следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты ФИО6 в ходе расследования уголовного дела по назначению в общей сумме 28 265 руб. 60 коп.

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ХХ мая 2024 г. адвокату ФИО8 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 19 400 руб.

Поскольку подсудимый ФИО6 от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении ФИО6, условиях его проживания, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО8 вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого и за осуществлении защиты подсудимого на досудебной стадии, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания ФИО6 под стражей с 24 февраля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся при деле предметы одежды ФИО9 (джемпер, брюки спортивные, трусы), предметы одежды ФИО6 (свитер, брюки спортивные), нож, отрезки дактилопленки, щетка для сбора биологических следов уничтожить;

- хранящуюся в деле детализацию номера +7 923-584-59-51 хранить в деле до истечения срока его хранения,

- сотовый телефон марки «One plus 7», хранящийся у свидетеля Свидетель №1 под сохранной распиской, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских