Апелляционное определение № 22-1678/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-1678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Кодочигова С.Л., Курбатова А.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Устинова И.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в данный срок времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Кокорина Д.С., выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Боталова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей Р. и прокурора Малышевой Е.Л., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 ноября 2025 года в с. Бым Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что перечисленная судом в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности не учтены в полной мере. Отмечает, что ранее не судима, до задержания официально трудилась, имеет постоянное место жительства, в быту и на работе характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, раскаивается в содеянном, помогала следствию, оказывала медицинскую помощь потерпевшему, на совершение преступления ее спровоцировало физическое насилие со стороны О. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, смягчить назначенное наказание, назначив его с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- адвокат Устинов И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью. Приводя те же доводы, что и его подзащитная, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, установленных судом, а также поведение последней после совершения преступления, позволяют применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Считает, что для исправления ФИО1 и достижения целей наказания возможно применение к ней более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы. На основании изложенного автор жалобы просит применить положения ст. 64 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Кокорин Д.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала, показав, что 14 ноября 2025 года нанесла сожителю О. удар обрезком деревянной доски в теменно-затылочную область головы, от которого наступила смерть последнего, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 14 ноября 2025 года совместно с сожителем О. употребляла спиртное. Затем между ними возник конфликт на почве ревности, в ходе которого последний кричал и нанес ей побои. После этого она зашла в дом, левой рукой взяла деревянное полено (кусок горбыля), и, вернувшись в сени дома, увидела стоящего к ней спиной О. Замахнувшись находящимся в ее руке поленом, с силой ударила его в затылочную часть головы, отчего тот упал на диван, ударившись лбом об стену. Затем она зашла в дом, бросила полено у печи и легла спать. В ночное время проснулась и увидела, что О. лежал на диване. Осмотрев его, обнаружила на его затылке ушибленную рану, поняла, что это от нанесенного ею удара. На его голове были следы крови, рядом находились салфетки, испачканные кровью, на полене, которым она его ударила, также были следы крови. Она предложила ему вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, на что тот отказался. Она обработала рану на голове О., наложила бинтовую повязку, дала ему обезболивающую таблетку, напоила чаем, но вскоре О. стало плохо, он жаловался на боли в голове и руках. Она уговаривала его вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но тот отказывался. Примерно через 10 минут О. перестал подавать признаки жизни, а она, растерявшись, стала звонить родственникам, передавая им информацию о смерти последнего.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1 вину признала в полном объеме.

Кроме того выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Р. о том, что погибший О. приходился ей двоюродным братом, последний проживал с ФИО1 Между последней и О. случались конфликты, ФИО1 была физически сильнее О. 15 ноября 2025 года в 4:45 часа ФИО1 звонила ей, но на телефонный звонок она не ответила. В 10:00 часов того же дня получила сообщение от К. о смерти брата. Сходив в дом, где проживали ФИО1 и О., видела там следы крови и салфетки, испачканные кровью. После чего позвонила ФИО1, и та сообщила ей, что находится в следственном комитете, а брат умер у нее на руках;

- показаниями свидетеля П. о том, что ФИО1 приходится ему матерью, а погибший О. отчимом, проживал с семьей отдельно от них. ФИО1 и О. употребляли спиртные напитки, конфликтовали. Отчим в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, но ревновал мать, последняя могла за себя постоять. Ранее отчим подвергал мать побоям, а та наносила ему ножевое ранение за то, что тот ее избивал. 15 ноября 2025 года ФИО1 начиная с 4:44 часов ему неоднократно звонила, он не отвечал на звонки. Позднее в тот же день увидел от матери сообщение о том, что отец умер. После чего, перезвонил ей. ФИО1 сказала ему, что они с отчимом употребляли спиртное, начался конфликт, в ходе которого О. пробил ей голову, а она ударила его поленом сзади по затылку, после чего они оба легли спать. Мать проснулась ночью от стонов отчима, последний говорил, что мерзнет и у него немеют руки. Она хотела вызвать скорую, но тот запретил. ФИО1 напоила его чаем, после чего он перестал дышать;

- показаниями свидетеля С. о том, что О. не конфликтный, до произошедшего телесных повреждений у него не видела. ФИО1 и О. практически каждый день употребляли водку. 15 ноября 2025 года в 4:55 часа ей позвонила ФИО1 и попросила помощи, сказала, что они с О. употребляли спиртное и в ходе возникшей ссоры О. разбил ей голову, а потом она ударила его, отчего тот умер. Она (С.) позвонила в ЕДДС и УУП и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля – продавца магазина Б., данными на стадии предварительного расследования, о том, что видела О. 14 ноября 2025 года около 8:10 часов, он покупал у нее водку, каких-либо телесных повреждений у него не было. О смерти О. узнала от С.

Также вина осужденной в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре:

- заключением эксперта № 707 от 23 декабря 2025 года о том, что при исследовании трупа О. обнаружена ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, которая сопровождалась наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери и привели к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, судя по морфологическим свойствам, локализации и количеству, образовалась в результате одного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в место расположения повреждения и, применительно к живым лицам, согласно пункту 5.1.2.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние.

После причинения ушибленной раны, смерть О. наступила в течение нескольких десятков минут, возможно, ближайших часов, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должен был утратить данную способность.

Также при исследовании трупа О. обнаружены следующие повреждения механического происхождения: ссадины в правой нижнечелюстной области и в лобной области слева, кровоподтек в лобной области слева, поверхностные ушибленные раны в области наружного края левой глазницы и в теменно-затылочной области по центру и несколько справа. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, количеству, локализации и взаиморасположению, образовались в пределах ближайших нескольких часов до момента наступления смерти, в результате не менее одного плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в правую нижнечелюстную область, не менее одного тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в лобную область слева, не менее одного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область наружного края левой глазницы и не менее одного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в теменно-затылочную область по центру и несколько справа. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, применительно к живым лицам, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, как по отдельности каждое, так и в совокупности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные повреждения образовались одно вслед за другим, не имеют морфологических различий в давности образования, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их нанесения. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений, а также информацию, содержащуюся в материалах дела, можно исключить причинение всех повреждений на голове при падении/падениях О. из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой с твердой поверхностью или твердой выступающей поверхностью, в том числе при придании телу потерпевшего дополнительного ускорения;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки; иными заключениями экспертов.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем косвенно подтверждают причастность осужденной к совершению инкриминированного преступного деяния. Сведений о том, что эти показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Выявленные противоречия в показаниях были устранены путем их оглашения, после чего, свидетели убедительно объяснили причины, по которым они стали возможны. Изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденной о том, что она нанесла О. только один удар поленом (горбылем), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное опровергается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 707 от 23 декабря 2025 года о количестве и характере ударов, и, из выводов которого следует, что причиной смерти О. явилась ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, которая сопровождалась наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, и, получена им прижизненно. Образование указанной травмы головы при падении из вертикального или близкого к таковому положения на плоскость и соударения (в том числе при придании телу потерпевшего дополнительного ускорения), экспертом исключено (т. 1 л.д.140-143). Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в тот период времени находилась в домовладении вместе с погибшим одна, и именно от ее действий наступила его смерть.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение осужденной о неосторожном характере ее действий, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний ФИО1 следует, что О. в ходе конфликта первым нанес ей удар в область лба, после чего она зашла домой взяла деревянный горбыль, которым нанесла стоящему к ней спиной в сенях О. удар в область головы. Кроме того, осужденная подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том что, что после того, как О. ударил ее, более он насилия к ней не применял, не преследовал, не предпринимал действий, требующих обороны.

Доводы осужденной в суде первой инстанции и на предварительном следствии о длительном проживании с пострадавшим, как и о том, что последний ей дорог, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденной умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, по мотиву личной неприязни, в ходе конфликта.

Установленные судом фактические обстоятельства словесного конфликта между О. и ФИО1, отсутствие со стороны О. действий, сопряженных с реальной угрозой для жизни и здоровья осужденной, а также другие обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение осужденной насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов.

Таким образом, судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к пострадавшему, а нанесение ему ударов предметом, используемым в качестве оружия – обрезком деревянной доски в область головы, то есть в область жизненно важного органа, и, свидетельствует об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью О., повлекшего его смерть по неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также поведения виновной до совершения преступления и после него.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, как и данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ст. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание посильной помощи брату и семье сына, состояние здоровья брата, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения преступления по телефону экстренной службы сообщила, что в доме № ** по ул. **** в с. Бым находится труп О., но о своей причастности к смерти этого лица не сообщила. При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях осужденной смягчающего обстоятельства - явки с повинной, не имеется. Указанное сообщение в совокупности с другими данными обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Справедливо не признано таковым совершение преступления в состоянии опьянения, так как осужденная в суде первой инстанции указала, что алкогольное опьянение не повлияло на ее поведение при совершении преступления в отношении О., в трезвом состоянии она поступила бы также.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества и мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, подробно обосновав, в том числе, и невозможность замены назначенного наказания принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, предусмотренных уголовным законом оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ не имеется, так как наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для этого; исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ее от общества.

Фактические обстоятельства преступления, описанные в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, санкция статьи которого не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, исходя из ограничений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

При этом с учетом данных о личности ФИО1 суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на смягчение назначенного осужденной наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Поэтому оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с этим приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Устинова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)