Приговор № 1-148/2017 1-48/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 07 июля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Бусарновой Д.А.

защитника - адвоката Черепанова В.В. представившего ордер на участие в деле и удостоверение адвоката

подсудимого ФИО3

при секретаре Кинваню Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Хабаровского края, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, ранее судимого:

25.06.1999 судом района им. Полины Осипенко Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам и 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.06.1998 по п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которому погашена) к отбытию 12 лет лишения свободы. Постановлением от 03.06.2004 Ванинского районного суда Хабаровского края срок наказания снижен к отбытию 10 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.08.2009, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство П.., при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с П. по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с последним, внезапно возникшего на почве личной неприязни к П., ФИО3 умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти П. и, желая ее наступления, нанес потерпевшему в голову не менее 17 ударов приисканным на месте преступления деревянным бруском с выраженными ребрами, а также рукой, сжатой в кулак и ногой обутой в обувь, и не менее 14 ударов в туловище, верхнюю конечность рукой, сжатой в кулак, и ногой обутой в обувь, в результате которых П. были причинены:

- открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни и применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

- кровоподтеки и ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, левой верхней конечности, которые расцениваются, применительно к живым лицам, как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, в короткий промежуток времени от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени в виде множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, многооскольчатых переломов костей мозгового (свода и основания) и лицевого отделов черепа, массивных кровоизлияний под оболочки головного мозга, очаги разрушений головного мозга с выбросом части мозгового вещества во внешнюю среду, осложненную острой наружной массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные показания он поддерживает полностью, их он давал добровольно в присутствии защитника, как добровольно он написал и явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте. О содеянном сожалеет.

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в убийстве П. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №5, а также протоколами осмотров, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии защитника добровольно сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> он нанес мужчине, имя которого не помнит удары палкой по голове, из- за состояния опьянения подробностей не помнит (т.1 л.д. 73).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно на автобусной остановке «Заря» в <адрес> познакомился с мужчиной по имени П. (впоследствии узнал его фамилию П.), по просьбе П. он и ФИО6 №3 показали ему окрестности ФИО4, так как П. был неместный и хотел просмотреть места, где он жил в молодости. После этого они прошли в дом к ФИО6 №3 по <адрес> где их ждали дочь ФИО6 №1 – П. и сожительница ФИО6 №4. По пути П. купил спиртное. В доме они стали распивать водку. Точное время не помнит, это произошло до 18 часов. В процессе распития спиртного ему показалось, что П., вел себя неправильно, оскорблял грубой нецензурной форме присутствующих. Он терпел и делал П. устные замечания, на которые последний не реагировал. В какой-то момент, находясь в кухне, он испытал к П. чувство сильной злости и ненависти, подошел и стал наносить множественные удары рукой, сжатой в кулак, ногой обутой в обувь потерпевшему, при этом старался бить в голову. Количество нанесенных им ударов он не помнит. Затем он успокоился и они продолжили пить спиртное. Он попросил ФИО6 №4 взять с собой ФИО6 №1 и сходить в магазин за сигаретами, после того как последние ушли в магазин, оставшись наедине с П., последний, вновь стал по его мнению ввести себя неправильно, из-за чего он вновь испытал к потерпевшему сильную злость и ненависть, и начал наносить удары П. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не помнит, как они с П. переместились в комнату, где в последствии был обнаружен труп, он приискал в соседней комнате массивный деревянный брусок, стоящий возле печи, и начал им наносить множественные удары, не менее 10, с силой в голову потерпевшему. В момент, когда он наносил П. удары деревянной палкой в голову в доме кроме него и потерпевшего, находился только ФИО6 №3, спал на диване. Когда он наносил П. удары в голову, он желал наступления смерти потерпевшего, но сейчас сожалеет о содеянном. На момент совершения преступления, он был одет в вязанный свитер, камуфлированные брюки, черные кроссовки. Он бросил орудие преступления – массивный деревянный брусок на пол с правой стороны от трупа (т. 1 л.д. 85-89,111-115, 136-140).

Сообщенные в ходе допроса сведения ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте где он под фотосъемку в присутствии защитника, при помощи манекена и макета орудия преступления продемонстрировав механизм и локализацию нанесенных им ударов потерпевшему П. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте обозревалась участниками процесса (т. 1 л.д. 90-104).

Изложенное ФИО3 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в <адрес> в <адрес> в комнате у дивана был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Основная часть телесных повреждений на голове трупа. Рядом с трупом обнаружена и изъята деревянная палка (брусок) длиной 90 см., который по всей длине опачкан веществом бурого цвета. С места происшествия были изъяты: деревянная палка, полотенце со следами жидкости бурого цвета, платок со следами бурого цвета, два следа обуви, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.16-30).

После задержания ФИО3 у последнего в ходе выемки были изъяты свитер, брюки, кроссовки ( т.2 л.д. 23-29)

Проведенными по уголовному делу судебно-биологоческой экспертизой № и генотипоскопической экспертизой №№ установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия полотенце и платке обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от П. На вырезе с брюк, со свитера, на левом кроссовке ФИО3, а также на фрагментах древесины (палка изъятая при осмотре места происшествия) обнаружена кровь П. (т.1 л.д.223-227, 242-255).

Из заключения трассологической экспертизы № следует, что след обуви на плече П. оставлен вероятно левым кроссовком изъятым у подозреваемого ФИО3, след обуви с правой стороны трупа оставлен правым кроссовком изъятым у ФИО5 (т.2 л.д.5-10).

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что деталей происшествия уже не помнит, так как прошло много времени, и в тот день он был в состоянии опьянения. В день происшествия в марте 2017 года, точную дату не помнит он с дочерью, сожительницей ФИО6 №4 и приятелем ФИО3 поехал на дачу по <адрес>. По пути ФИО3 на автобусной остановке познакомился с мужчиной по имени Валера. П. попроси показать ему места в Чегдомыне, так как он хотел найти своего отца. Он с ФИО3 пошел ему показывать те места, о которых просил П., а дочь и сожительница поехали на дачу. Затем П. купил спиртные напитки – 2 бутылки водки 1л. каждая, шампанское и они все вместе пошли к нему домой. Дома начали распивать спиртное, мужчины пили водку, а сожительница шампанское. Подробностей происходящего он уже не помнит, но помнит, что П. стал вести себя высокомерно, выставлять себя выше, чем остальные, ФИО3 это не нравилось, он делал замечания. Затем П. стал оказывать знаки внимания его сожительнице ФИО6 №4 и даже приставать к ней это не понравилось ему и он хотел его ударить, но не смог так как был сильно пьян. Потом он уснул. Проснулся от криков, как ему показалось, кричала сожительница. Когда он открыл глаза, то ФИО3 в доме не было в комнате, где он спал, у дивана он увидел труп П., под ним была кровь. Близко к трупу он не подходил. Каких либо предметов около трупа не видел. В его доме были топор и колун, с деревянными ручками (основаниями) он не помнит, чтобы из квартиры у него что-либо изымали.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что когда он проснулся и увидел труп П., то рядом с трупом он увидел ФИО3, и ранее ему знакомую ФИО6 №2, те в спешке уходили из дома. Возле трупа справой стороны он увидел окровавленное топорище от колуна, которое до этого сушилось возле печки в соседней комнате (т.1 л.д. 165-168).

В этой части свидетель ФИО6 №3 оглашенные показания поддержал, пояснив, что они более точные, так как допрашивали его через небольшой промежуток времени после происшествия.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она, отец, его друг ФИО3 и ФИО6 №4 собрались ехать на дачу, в частный дом по адресу: <адрес>. На остановке «Заря» они встретили незнакомого мужчину, который представился П. с Уссурийска. П. попросил ФИО6 №3, что бы тот его отвез с ФИО3 на «пятую зону» на мост там, где он жил в 1982 году. Они так и сделали, а она совместно со ФИО6 №4 пошли домой по адресу: <адрес>.

Когда ФИО3, ФИО6 №3 и П. пришли домой, они достали из пакета 2 литра водки «Хабаровская» бутылку шампанского и шоколадку, шампанское они подарили маме. Взрослые начали распивать купленное спиртное. ФИО3 спросил у П., где тот служил, П. сказал «а зачем мне это надо», после этого ФИО3 нанес П. удар ладонью по щеке, потом толкнул последнего на пол, П. упал, ФИО3 встал и сильно наступил на голову потерпевшему. Когда П. встал у него сильно из носа и рта текла кровь. ФИО6 №4 принесла и дала полотенце П. ФИО3 опять начал ругаться.

ФИО3 отправил её и ФИО6 №4 в магазин за сигаретами. Они пошли за сигаретами, дойдя до магазина ФИО6 №4 упала в обморок возле столба, она побежала за ФИО3 Придя домой, там было все нормально, П. сидел в кухне на табурете. Она сообщила, что ФИО6 №4 сделалось плохо и что нужна помощь. ФИО3 побежал вместе с ней к ФИО6 №4 вызвал скорую и ушел опять домой. В течение получаса она опять побежала за ФИО3

Когда она зашла в дом, П. уже не было на стуле, и когда она крикнула ФИО3 что ФИО6 №4 опять плохо, а скорая так и не приехала из левой руки ФИО3 выбросил, что-то тяжелое в сторону дивана, где спал ФИО6 №3, и они совместно с ФИО3 побежали снова к ФИО6 №4

Потом в течение 10 минут они пошли домой все вместе. При этом с ними была ранее знакомая ФИО6 №2, которая проходила мимо магазина и, увидев, что ФИО6 №4 плохо решила подойти и помочь. Зайдя в дом, последняя провела ФИО6 №4 в зал, а ФИО3 столкнул ФИО6 №3 с дивана и тот упал на пол, где лежал труп. ФИО6 №4 легла на диван, а ФИО6 №2 спросила: «Леша – это что такое?», ФИО3 в это время собирал спиртное со столов и искал шампанское, найдя шампанское он его схватил и крикнул «пошли быстрее из этого дома!». ФИО3 совместно с ФИО6 №2 ушли из дома. То, что на полу возле дивана лежал именно труп она поняла по многочисленным следам крови на полу, по травме на голове и дубине, сделанной из доски, лежащей рядом с телом (т. 1 л.д. 148-160).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с ФИО6 №3, его несовершеннолетними детьми ФИО6 №1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 №1, его дочь П., и друг ФИО- ФИО3 ФИО35 собрались ехать на дачу по адресу: <адрес>.

На остановке «Заря» к ним подошел незнакомый мужчина, который представился П., он разговаривал с ФИО3 и ФИО6 №3, сути разговора не знает. Когда подъехал автобус, они, включая П. в него сели и поехали до автобусной остановки «Комбинат».

После того как они вышли из автобуса, она и ФИО6 №1 пошли домой на <адрес> П., ФИО3 и ФИО6 №3 пошли в сторону магазина «Дачник». Домой они пришли не раньше 13 часов 00 минут, она точно запомнила, так как посмотрела время на мобильном телефоне. Она увидела, что П., ФИО3 и ФИО6 №3 с собой из магазина принесли две бутылки водки объемом 1 литр, бутылку шампанского, фрукты и шоколадку. Бутылку шампанского и шоколадку П. отдал ей.

Они сели за стол в кухне и стали распивать спиртные напитки. Сначала П. вел себя спокойно, а когда напился, начал вести себя неадекватно, грубить, выражаться грубой нецензурной бранью. подсудимый делал П. замечания, тот успокаивался, но потом начинал, всё заново. В какой-то момент ФИО6 №3, не выдержал и попытался ударить П. ладонью правой руки, но так как был пьян, то не удержался на ногах и упал на пол. Она помогла ФИО встать и сопроводила его на диван, где ФИО6 №3 сразу же уснул.

П. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью и оскорблять подсудимый На кухню вышла ФИО6 №1, П. посмотрел на неё и сказал ей «Дура!». подсудимый не выдержал, подбежал к П., который сидел на стуле у зеркала, и нанес ему два удара рукой сжатой в кулак по лицу, от указанных ударов П. упал на пол, после чего Алексей нанес не менее трёх ударов ногой обутой в кроссовок по голове П. Она видела, что когда подсудимый наносил удары П., то подсудимый испытывал очень сильную злость к нему, последний кричал П., что забьет его до смерти.

После этого подсудимый успокоился, она помогла П. встать и принесла ему полотенце, чтобы тот вытер кровь с лица.

Затем подсудимый дал ей 100 рублей и сказал, чтобы она вместе с ФИО6 №1 пошли в магазин и купили ему сигарет. Когда она и ФИО6 №1 подходили к магазину, ей внезапно стало плохо, она начала терять сознание. Со слов ФИО6 №1 она знает, что та звала на помощь, и проходящая мимо ФИО6 №2, решила ей помочь. ФИО6 №1 побежала домой и привела подсудимый , тот нанес ей удар ладонью в область груди слева, и она пришла в сознание.

подсудимый и ФИО6 №2 взяли её под руки и повели в дом. В доме они скинули спящего ФИО с дивана и уложили её на диван. После этого подсудимый сказал ФИО6 №2 «Бежим отсюда!», и они в спешке выбежали из дома. ФИО6 №3 в это время сидел возле дивана. Она увидела, что возле дивана лежит труп П., она перепугалась и закричала. Труп П. был накрыт одеждой, рядом с ним было много крови. Рядом с трупом лежала деревянная большая палка длиною не более одного метра, это топорище колуна, ФИО6 №3 его положил во второй комнате на печке, что бы оно сушилось.

Кроме подсудимый в доме оставался только ФИО6 №3, но он физически не смог бы этого сделать, та как был очень сильно пьян, он на ногах стоять не мог без посторонней помощи (т.1 л.д. 169-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2 оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она пошла к своим знакомым на <адрес> в <адрес>. Когда она проходила мимо магазина «Дачный», то увидела ранее не знакомую ей женщину, которая лежала на земле, рядом с этой женщиной стояла ей знакомая ФИО6 №1, которая кричала: «Мама! Мама!» - она подошла и увидела, что женщина жива, но без сознания. Телефона при себе у неё не было, поэтому она не могла вызвать скорую медицинскую помощь. Она сказала П., чтобы та бежала домой и звала своего отца – ФИО6 №3 ФИО6 №1 побежала домой, а она осталась возле женщины и стала ждать помощи. Спустя 7 минут прибежала ФИО6 №1 с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился А.А. (подсудимый ). подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Они совместно с подсудимый подняли женщину и понесли по улице по направлению к дому ФИО6 №3, который находится по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, она увидела ФИО6 №3, который спал в комнате на диване сиреневого цвета. На полу возле второго дивана, располагающего сразу слева от входа в комнату она увидела лежащего на животе мужчину, лица она его не видела, поскольку головой он был направлен в противоположную сторону. Крови на мужчине либо возле него она не заметила, так как не присматривалась, она не знала, что тот мертвый, она думала, что данный мужчина спал пьяным. Кроме ФИО6 №3 и мужчины, лежащего на полу, в доме больше никого не было.

В доме они находились не более 2-х минут, уложили женщину на диван и совместно с подсудимый сразу же ушли и направились на реку «Чегдомынка». Из дома подсудимый забрал бутылку водки объемом 1 литр. На реке они распивали с подсудимый водку. Пока они сидели на речке, подсудимый сказал ей, что у него сегодня произошли крупные неприятности и его скорей всего надолго посадят в тюрьму (т. 1 л.д. 161-164).

ФИО6 ФИО6 №5, показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты ему на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина (ФИО6 №1) и сообщила, что по адресу: <адрес>, ею обнаружен труп, попросила его сообщить в полицию. Он незамедлительно на своем личном автомобили поехал в ОМВД России по <адрес>, где сообщил о звонке и дал объяснение по этому поводу (т.1 л.д.176-178).

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной смерти П. явилась травма головного мозга несовместимая с жизнью вследствие открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, многооскольчатые переломы костей мозгового (свода и основания) и лицевого отделов черепа, массивные кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаги разрушений головного мозга с выбросом части мозгового вещества во внешнюю среду, осложненная острой наружной массивной кровопотерей.

Учитывая динамику развития ранних трупных изменений на момент осмотра трупа гражданина П. на месте происшествия от момента наступления смерти и до момента осмотра трупа на месте происшествия предположительно прошло в пределах до 4-х часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены следующие телесные повреждения:

-рвано-ушибленная рана Т-образной формы в правой височной области;

- массивная рвано-ушибленная рана, несколько дугообразной ломаной формы в правой височной области;

- правая ушная раковина полностью разрушена;

- в затылочной области слева в 158 см от подошвенной поверхности стоп массивная рвано-ушибленная рана неправильной треугольной формы;

- на левой ушной раковине линейная сквозная рвано-ушибленная рана;

- в левой орбитальной области, в 160 см от подошвенной поверхности стоп, гематома овальной формы;

- на переносице по центру кровоподтек овальной формы, отмечается патологическая подвижность носовых костей;

- а также кровоподтеки и ссадины в левой лобно-височной области, шеи, щеки, верхней губе, подбородке, в подчелюстной области, на левой боковой поверхности грудной клетки, на левой брюшной стенке, на задней поверхности левого плеча, на разгибательной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти.

Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени образовалась прижизненно, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Данная травма, состоит в прямой причинной связи со смертью и, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего. Смерть наступила мгновенно.

Кровоподтек грудной клетки, кровоподтеки и ссадина передней брюшной стенки, множественные кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности могли образоваться незадолго до момента смерти, от неоднократного воздействия (ударов) тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть кулак и/или нога, обутая в обувь. Данные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер наружных телесных повреждений расположенных на волосистой части и лицевом отделе головы формирование данной открытой черепно-мозговой травмы в результате не менее 13 воздействий: ударов деревянного бруска с выраженными ребрами.

В акте судебно-химического в крови и моче от трупа гражданина П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,8 промилле, в моче 6,1 промилле, что соответствует, применительно к живым лицам, как тяжелое отравление в стадии элиминации (выведения) из организма (т. 1 л.д. 183-198)

Заслушав показания, подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав письменные материалы, суд считает, что вина подсудимый . в убийстве П. полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования подсудимый полностью признавал свою вину, давал по делу подробные и последовательные показания. Объективно показания подсудимый подтверждены, показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №2, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в ходе распития спиртных напитков из-за внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5 в состоянии опьянения нанес П. множественное число ударов в голову и по другим частям тела, от которых наступила смерть потерпевшего.

Все показания подсудимый давал добровольно и в присутствии защитника. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств полученных из других источников, и все они вместе дополняя друг друга, воссоздают общую картину совершения преступления.

Подсудимый не пытался умалить степень своей вины, утаить от следствия или суда существенные обстоятельства дела, или переложить часть вины на самого потерпевшего.

Насильственный характер смерти П. подтвержден результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и механизме образования телесных повреждений у П. Причастность подсудимый к смерти потерпевшего подтверждена кроме свидетельских показаний и заключениями генотипоскопической экспертизы, обнаружившей на одежде подсудимого кровь потерпевшего, а также трассологической экспертизой установившей сходство между следами обуви на теле потерпевшего и обувью изъятой у подсудимого после задержания.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего причинены ему именно подсудимым подсудимый , а не кем-то другим.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимый как умышленное лишение жизни потерпевшего квалифицированы правильно.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так из показаний подсудимый следует, что удары потерпевшему наносились по голове палкой, руками и ногами. Учитывая локализацию телесных повреждений - голова человека, количество ударов (не менее 17), орудие преступления, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимый на лишение жизни потерпевшего.

В данном случае преступление совершено с прямым умыслом, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. и желал ее наступления. Мотивом преступления суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого подсудимый по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучая личность потерпевшего судом установлено, что П. проживал в <адрес>, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Состоял на учете у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя (т.2. л.д.129,134).

Мать погибшего П. - Потерпевший №1 признанная и допрошенная в качестве потерпевшей показала, что по характеру П. спокойный, мягкий, добрый, вежливый, юморной, любит пошутить, уравновешенный, самостоятельный, всегда было много друзей. После окончания училища, П. пошел работать помощником машиниста тепловоза в локомотивное депо <адрес>, где и работал до сих пор. После смерти своей сожительницы, П. стал злоупотреблять спиртными напитками. Работая помощником машиниста, П. иногда ездил в населенные пункты других регионов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ П. уехал в поездку, на станцию <адрес> края, где должен был принять тепловоз и перегнать до станции Ружино <адрес> края.

12.03.2017г. примерно в 11 ч.30 мин. позвонил П., и сказал, что находится в <адрес> Хабаровского края, т.к. решил вспомнить местность, где они когда-то проживали. Ей не понравилась идея П., и она попросила уехать оттуда. П. успокоил её, заверив её в том, что все будет хорошо. Где именно, и у кого, находился в тот момент П., тот ей не сообщил. Примерно в 19 часов 00 минут, у неё зазвонил телефон, где определился номер П. Она сразу же ответила, при этом спросила: «Валера, что там у тебя?». На, что она услышала другой мужской голос, который представился участковым и сообщил ей, П. убили.

Она настаивает, чтобы лица, виновные в убийстве её сына – П. были привлечены к уголовной ответственности (т 1 л.д. 57-60).

Изучая личность подсудимого ФИО3 установлено, что он по месту жительства характеризовался неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и агрессивный по характеру, по-прежнему месту работы характеризовался с положительной стороны, ранее судим (т.2 л.д.101,120.)

На учетах и нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, равно как и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления алкоголя (алкоголизм). Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии не находился (т.1 л.д.210-215). С учетом выводов данной экспертизы, поведения подсудимого, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимый вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Допрошенные в судебном заседании С5 (мать подсудимого) С6 (сожительница подсудимого) и ФИО2 (сын С6) охарактеризовали подсудимый с положительной стороны, как заботливого сына, супруга и отчима, не агрессивного, работящего, спиртными напитками не злоупотребляющего. Случившееся стало для них шоком, какого-либо объяснения этому найти они не могут.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, подтвержденное медицинскими документами.

Согласно показаниям подсудимого и свидетелей настоящее преступление совершено подсудимый в состоянии опьянения, по заключению экспертов обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления алкоголя (алкоголизм), что по мнению суда спровоцировало несдержанное, импульсивное реагирование на конфликт и явилось одной из причин совершенного преступления. Таким образом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку словесное оскорбление, хотя и противоречит нормам взаимоотношений в обществе, однако не может быть признано поведением, провоцирующим на совершение особо тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Также нет оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в силу отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимый

Разрешая вопрос о наказании, с учетом ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание также общественную опасность ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленный характер его действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы, при особо опасном рецидиве надлежит определить исправительную колонию особого режима.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в лишение свободы время содержания подсудимый под стражей, которое следует исчислять со дня его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежней заключение под стражу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокатам Черепанову В.В. и Мельникову Ю.В., участвовавшим в уголовном деле по назначению суда в размере 3135 рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек осужденным в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимый исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимый – заключение под стражу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с подсудимый в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: полотенце со следами вещества бурого цвета, платок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; отрезок марли со смывом вещества бурого цвета; деревянный брусок со следами вещества бурого цвета,; образцы слюны подсудимый и П.; кофту; брюки камуфлированные; кроссовки черного цвета; 2 среза со следами вещества бурого цвета с бруска; 2 среза со следами клеток эпителия; 2 оттиска на ленту-скотч со следами возможного наличия клеток эпителия; 2 выреза с камуфлированных брюк; 1 вырез с правого кроссовка; 3 выреза с левого кроссовка; 3 выреза со свитера хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Хабаровскому краю после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: два следа подошвы обуви на фотографических снимках, детализация телефонных соединений абонентского номера №, DVD-R диск «CMDR4.7G – CTMWMO2-2131 L503» с аудиозаписью телефонного разговора, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета «Explay Pulsar» в корпусе черного цвета серийный номер SN EX №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с флэш картой «Micro SD HC» объёмом 8 GB и SIM картой «МТС» 8№ 8 оставить во владении собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков